Дело № 2-1950/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 02 июля 2025 года
Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе
председательствующего судьи Земсковой Т.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ПКО Центр Альтернативного Финансирования" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
ООО "ПКО Центр Альтернативного Финансирования" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорошие деньги» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, на основании которого ответчик получил займ в размере 55000 рублей, сроком возврата 364 дня, под 215,71 % годовых.
Кредитор выполнил перед заёмщиком свои обязательства, перечислив ей денежные средства в полном объеме.
В соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) №/ХДЦ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО МКК «Хорошие деньги» и истцом, право требования долга по вышеуказанному потребительскому займу перешло истцу.
До настоящего времени ответчик обязательства по возврату займа и оплаты процентов не исполнил.
Задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73709,81 рублей, из которых: 43283,12 рублей – основной долг, 30426,69 рублей – проценты.
С учетом изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от июня ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73709,81 рублей, из которых: 43283,12 рублей – основной долг, 30426,69 рублей – проценты, а также госпошлину в размере 4000 рублей.
Представитель истца ООО "ПКО Центр Альтернативного Финансирования" в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании не оспаривала факт получения денежных средств и сумму задолженности, при этом просила предоставить рассрочку, так как она является пенсионером, размер ее пенсии 19500 рублей, иных доходов не имеет, на ее иждивении находится внучка, которой 6 лет, она ее содержит и воспитывает (мать девочки умерла), кроме того выплачивает ипотеку.
Выслушав ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство (договор) позволяет определить период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, то обязательство подлежит исполнению в пределах такого периода.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».
Согласно части 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ) После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, на основании которого ответчик получил займ в размере 55000 рублей, сроком возврата 364 дня с момента предоставления кредитором заемщиком денежных средств, под 215,71 % годовых.
Из графика платежей усматривается, что общая сумма выплат составляет 134679,81 рублей, количество ежемесячных платежей 52.
Договор потребительского займа, заявление о предоставлении потребительского займа, согласие на обработку персональных данных, анкета заемщика подписаны ответчиком собственноручно.
Кредитор ООО МКК «Хорошие деньги» исполнил свои обязательства в полном объеме.
На основании договора цессии №/ХДЦ от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Хорошие деньги» уступило право требования задолженности по спорному договору потребительского займа ООО "ПКО Центр Альтернативного Финансирования".
Согласно ст. 385 ГПК РФ, п.2.5 договора уступки прав требования, Цедент путем размещения информации в личном кабинете заемщика уведомил должника о переходе прав требования по договору займа.
До настоящего времени принятые на себя обязательства ответчиком не исполнены.
Как следует из представленного истцом расчета, у ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорному договору возникла задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 73709,81 рублей, из которых: 43283,12 рублей – основной долг, 30426,69 рублей – проценты.
Определением мирового судьи Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу ООО "ПКО Центр Альтернативного Финансирования" по договору потребительского займа № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73709,81 рублей был отменен.
Из пояснений ответчика в судебном заседании следует, что она не оспаривает факт получения денежных средств и сумму задолженности, подтверждает, что не исполнила обязательства по возврату денежных средств вместе с процентами.
Суд соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он арифметически верный и соответствует условиям договора. При этом расчет не оспаривается ответчиком.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу приведенной выше нормы процессуального права с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4000 рублей.
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения суда, которое суд считает подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 г. N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.
В судебном заседании ответчик пояснила, что в настоящее время является пенсионером, размер ее пенсии составляет 19500 рублей, иных доходов не имеет, на ее иждивении находится внучка, которой 6 лет, она ее содержит и воспитывает (мать девочки умерла), кроме того выплачивает ипотеку. Просит предоставить рассрочку с возможностью погашения задолженности в размере 5000 рублей в месяц, так как выплата полной суммы задолженности будет для нее непомерной.
Принимая во внимание, доводы ответчика о наличии обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение судебного постановления в полном объеме единовременно, при этом заявленные основания для отсрочки исполнения решения суда носят действительно исключительный характер, суд считает возможным удовлетворить заявление ФИО1 о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда путем ежемесячного перечисления в пользу ООО "ПКО Центр Альтернативного Финансирования" денежных средств в размере 5000 рублей в срок до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.
На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО "ПКО Центр Альтернативного Финансирования" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт РФ № №) о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ПКО Центр Альтернативного Финансирования" задолженность по договору микрозайма № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73709,81 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Предоставить ФИО1 рассрочку исполнения настоящего решения суда путем ежемесячного перечисления в пользу ООО "ПКО Центр Альтернативного Финансирования" денежных средств в размере 5000 рублей в срок до 20 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.
Судья Т.В. Земскова
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года.
Судья Т.В. Земскова