Судья р/с Мартыненко С.А. Дело № 22-6473/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 сентября 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего Коннова А.А.

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Серого Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ...........1 на постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2023 года, которым заявителю возвращена жалоба ...........1 на действия следователя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ.

Выслушав прокурора, полагавшего постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

...........1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия старшего следователя по особо важным делам следственного управления УВД по городу Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ...........5, выразившиеся в возбуждении 22 октября 2021 года уголовного дела по факту хищения в 2007 году группой граждан земельного участка в Хостинском районе г. Сочи, принадлежащего МО г. Сочи, проведении предварительного следствия и прекращении данного уголовного дела за истечением срока давности.

Обжалуемым постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2023 года жалоба ...........1, нынешнего собственника земельного участка, возвращена заявителю по тем мотивам, что в ней якобы содержатся взаимоисключающие требования.

В апелляционной жалобе ...........1 считает постановление суда незаконным и просит его отменить. Постановление вынесено без учета предписаний суда апелляционной инстанции, которым отменено предыдущее постановление суда от 17 февраля 2023 года также о возврате его жалобы. Высказывает несогласие с выводами суда, приведенными в обоснование возвращения жалобы заявителю. По его мнению, суд сделал незаконные выводы об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству и назначения судебного заседания. Его жалоба соответствует положениям ст. 125 УПК РФ, текст жалобы содержит исчерпывающую и подробную информацию об обжалуемых действиях следователя, совершенных в период со дня возбуждения уголовного дела до дня его прекращения. Кроме того, к жалобе приложены необходимые для её рассмотрения документы. Изложенные в жалобе требования содержат указания на конкретные действия следователя, которые, по мнению заявителя, являются незаконными. Считает выводы суда о том, что заявленные в жалобе требования противоречивы, незаконными, поскольку суд на стадии предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы фактически приступил к анализу правовых последствий удовлетворения данной жалобы. По его мнению, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судам рекомендовано выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Возвращая жалобу заявителю, суд указал, что заявленные в жалобе требования исключают друг друга, поскольку имеют разные правовые основания и последствия. Суд также указал, что предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ не могут являться многочисленные процессуальные решения должностного лица, вынесенные в рамках проверки одного материала в разный период времени.

Указанные районным судом основания возвращения заявителю жалобы не основаны на законе.

Из представленных материалов дела видно, что в поданной ...........1 жалобе содержатся требования, которые являются предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, в частности, постановление о возбуждении уголовного дела за пределами срока давности и постановление о его прекращении по тем же основаниям.

Вместе с тем, как указано в ч. 1 ст. 125 УПК, жалоба на действия следователя подаётся в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно представленным материалам, в частности, постановлению о прекращении уголовного дела от 25 августа 2022 года, местом совершения деяния содержащего признаки преступления, а также его наступивших общественно опасных последствий является Хостинский район г. Сочи, поэтому применение ч. 2 ст. 152 УПК РФ для рассмотрения жалобы Центральным районным судом г. Сочи исключено.

Никакой руководитель следственного органа никаких решений в порядке ч. 3 – 6 ст. 152 УПК РФ о передаче расследования дела в СУ УВД по г. Сочи не принимал. Уголовное дело возбуждалось, расследовалось и прекращалось следователем СУ УВД по г. Сочи как органом расследования первичного уровня, согласно ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Поэтому местом рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя является Хостинский районный суд г. Сочи.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении постановления районного суда.

Таким образом, имеются основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2023 года о возврате заявителю ...........1 его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ изменить.

Указать, что основанием для возврата жалобы является нарушение территориальной подсудности подачи жалобы.

Исключить из этого постановление Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 июля 2023 года указания о неприемлимости жалобы для рассмотрения судом ввиду противоречивости требований.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: