Дело № 2-860/2023

УИД № 74RS0046-01-2023-000482-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2023 года Озерский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Бабиной К.В., при секретаре Никитиной Л.А., с участием истца ФИО1, истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения. Истцы просили суд:

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 76000 рублей;

- с ФИО4 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 304000 рублей.

В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГг. умерла ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся матерью истцу ФИО1 и супругой истцу ФИО3 ФИО2 проживала совместно с супругом ФИО3 в <адрес>. После смерти ФИО2 при оформления наследственных прав, истец ФИО1 узнала, что у наследодателя на счете банковской карты ПАО Сбербанк имелись денежные средства в размере 456000 рублей. Указанные денежные средства были сняты с банковского счета ФИО2 уже после ее смерти. 19.01.2023г. истец ФИО1 обратилась в полицию с заявлением по факту снятия денежных средств с банковского счета умершей матери ФИО2 В ходе проверки по заявлению установлено, что 456000 рублей был сняты ответчиком ФИО4 – дочерью ФИО2 Данный факт ответчик при проведении проверки полицией признала. Ответчик, приобретя имущество в виде денежных средств путям снятия с банковского счета своей матери ФИО2 действовала без каких-либо законных оснований. Договора о наличии у ответчика права на получение данных денежных средств, между ответчиком и наследодателем не заключалось. Завещания наследодателя в отношении данных денежных средств не имеется. Спорные денежные средства должны быть унаследованы наследниками первой очереди по закону. Наследниками первой очереди по закону являются истцы и ответчик. С учетом ст.ст. 1150, 256 ГК РФ, доля пережившего супруга ФИО3 определяется следующим образом: 456000 :2=228000 рублей – доля пережившего супруга. 228000 :3=76000 рублей – доля каждого из наследника по закону. 228000 +76000 = 304000 рублей – доля ФИО3 как пережившего супруга и наследника по закону 1 очереди. По 76000 рублей –доля каждого из оставшихся наследников - ФИО1 и ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска настаивала. Истец ФИО3 в судебном заседании с сомнением отнесся к своей подписи в исковом заявлении, говоря, что ему ничего не нужно, просил суд примирить дочерей – истца ФИО1 и ответчика ФИО4

Ответчики ФИО4 и ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, представив в материалы дела письменный отзыв (л.д. 85-87). В возражениях указали, что денежные средства в размере 456000 рублей ФИО2 при жизни копила на похороны для себя и отца истца и данные денежные средства не должны были войти в состав наследственной массы. В декабре 2021г. ФИО2 передала ответчику похоронные деньги наличными и банковскую карту на ее имя. Денежные средства ответчик положила на принадлежащую матери банковскую карту в Сбербанке. 13.12.2021г. ФИО2, умерла в <адрес>. Ответчик несла расходы на похороны матери, из денежных средств, которые она передала ответчику. ФИО1, вступив в наследство, помощи материальной на оказывала, в расходах на похороны участия не принимала. Ответчик затратила на похороны, установку памятника 144220 рублей. После смерти матери отец ФИО3 полностью находится на иждивении ответчика. С января 2022г. по настоящее время ответчик несет расходы по содержанию наследственного имущества – квартиры в <адрес>. Считает исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо - нотариус ФИО5 просила рассмотреть дело без ее участия.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Подпунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из копии наследственного дела, начатого 29.12.2021г. после смерти ФИО2, судом установлено, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 54, оборот). Наследниками первой очереди ФИО2 являются : ФИО3 (супруг), ФИО1 и ФИО4 – дочери (л.д. 52-84).

При запросе нотариусом сведений о наличии у наследодателя счетов в Банках и о размере денежных средств на счетах, было обнаружено, что после смерти наследодателя – ДД.ММ.ГГГГ-21г. и 14.12.2021г. со вклада ФИО2 № было снято 456265 рублей 96 коп. (л.д. 71-72). Данное обстоятельство подтверждается ответом Сбербанка на судебный запрос (л.д. 134-136).

Ответчик ФИО4 подтвердила тот факт, что указанные денежные средства были сняты ею при помощи банковской карты, которую ей передала наследодатель, сообщив пин-код. До этого, 21.12.2021г. наследодатель передала ей эти денежные средства наличными деньгами, чтобы положить на указанный вклад в Сбербанке, пояснив, что это денежные средства на похороны ее и супруга.

Факт снятия денежных средств был подтвержден ответчиком и при опросе в МВД РФ при проведении сотрудниками полиции заявления ФИО1 о незаконном снятии денежных средств со счета ее матери после ее смерти.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 13.12.2021г. и 14.12.2021г. ФИО4 в нарушение наследственных прав истцов ФИО1 и ФИО3 сняла принадлежащие, в том числе и истцам в порядке наследования после смерти ФИО2, денежные средства в размере 456 265 рублей 96 коп.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 и в пользу ФИО3 денежных средств, как суммы неосновательного обогащения в размере 304000 рублей в пользу ФИО3 и в размере 76000 рублей в пользу ФИО1 (в пределах исковых требований).

Расчет с учетом ст.ст. 1150, 256 ГК РФ, доля пережившего супруга ФИО3 определяется следующим образом: 456000 :2=228000 рублей – доля пережившего супруга. 228000 :3=76000 рублей – доля каждого из наследника по закону. 228000 +76000 = 304000 рублей – доля ФИО3 как пережившего супруга и наследника по закону 1 очереди. По 76000 рублей –доля каждого из оставшихся наследников - ФИО1 и ФИО4

Доводы ответчика о несении расходов на похороны матери, на установку памятника, о том, что ФИО3 находится на иждивении ответчика, о несении расходов по содержанию наследственной квартиры, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку ответчик не лишена права на обращение в суд с иском о возмещении ей расходов на погребение и установку памятника. ФИО3 является пенсионером и получает пенсию.

Несение расходов по содержанию наследственного имущества является личным решением ответчика, при этом она вправе обратиться к другим наследникам с иском о возмещении этих расходов.

Довод ответчика о том, что в судебном заседании истец ФИО3 не подтвердил свою подпись в исковом заявлении, а также пояснения истца о том, что ему ничего не нужно, основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО3 не могут, поскольку доказательств, указывающих, что подпись в исковом заявлении не принадлежит ФИО3 материалы дела (кроме сомнений истца) не содержат.

Кроме того, ФИО3 от искового требования к ФИО4 не отказался.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО7 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2480 рублей, а в пользу истца ФИО3 в сумме 6240 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан <адрес> 14.02.2008г. №, в пользу ФИО1 (СНИЛС №) неосновательное обогащение 76000 рублей, расходы по уплате госпошлины 2480 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт 7507 №, выдан <адрес> 14.02.2008г. №, в пользу ФИО3 (СНИЛС №) неосновательное обогащение 304000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Озерский городской суд Челябинской области.

Председательствующий К.В. Бабина

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2023г.

<>

<>

<>

<>

<>