Судья Алексеева Л.В. 24RS0017-01-2021-004755-30 Дело №33-9434

А-2.171

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Деева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Козыревой М.Т.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей

по частной жалобе представителя ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО3

на определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 мая 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя истцов ФИО4 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «КрасИнженерПроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) сумму судебных расходов в размере 15 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.06.2022 г. удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «КрасИнженерПроект» о защите прав потребителей. С ООО «КрасИнженерПроект» в пользу каждого из истцов взыскана стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 56 036 руб. 20 коп., неустойка в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., а также судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.10.2022 г. решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23.06.2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.20223 г. решение Железнодорожного районного суда от 23.06.2022 г. и апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24.10.2022 г. оставлены без изменения.

01.09.2022 г. ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Заявление мотивировали тем, что при рассмотрении дела понесли расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО3 просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает на завышенный размер указанных расходов, поскольку взысканная судом сумма не соответствует требованиям разумности, категории и сложности дела, объему выполненной представителями работы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, необходимо исходить из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судом установлено, что при рассмотрении гражданского дела интересы ФИО1, ФИО2 представлял ФИО4 на основании доверенности.

Из материалов дела видно, что представитель ФИО4 оказал истцам юридическую помощь в виде составления претензии, искового заявления, ходатайства о выборе экспертного учреждения, возражений на ходатайство о назначении экспертизы, уточнения иска, заявления о взыскании судебных расходов, а также принимал участие в четырех судебных заседания суда первой инстанции 08.09.2021 г., 08.11.2021 г., 25.05.2022 г., 23.06.2022 г.

Согласно представленным в материалы дела распискам от 07.07.2021 г. ФИО1 и ФИО2 оплатили оказанные юридические услуги ФИО4 каждый в размере 19 000 руб.

При указанных обстоятельствах, частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, обоснованно определил подлежащими возмещению за счет ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в пользу каждого истца.

Подлежат отклонению доводы жалобы о завышенном размере указанных расходов, поскольку доказательств в обоснование возражений не представлено.

Определенный судом размер подлежащих взысканию судебных расходов соразмерен объему выполненной представителем работы, отвечает принципу разумности и справедливости, требованиям обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, оснований к его изменению по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции соответствует требованиям процессуального закона.

Таким образом, доводы частной жалобы не основаны на законе, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «КрасИнженерПроект» - ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий: