Судья Привалова О.В. Дело №33-8283/2023 (№9-43/2023)

24RS0055-01-2023-000377-27

2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2023 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Левицкая Ю.В.

при ведении протокола помощником судьи Яковлевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества,

по частной жалобе ФИО1

на определение Уярского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества возвратить истцу.

Разъяснить истцу право обращения с данным иском к мировому судье судебного участка №129 по Уярскому району.»,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества.

Требования мотивировал тем, что за время его нахождения в местах лишения свободы, ФИО2 путем обмана и злоупотребления доверием вывез из квартиры по адресу: <адрес> принадлежащее ему (истцу) и ФИО4 имущество: телевизор «Самсунг 3Д», диагональю 120 см., с пультом управления, кронштейн к телевизору, микроволновую печь СВЧ, одеяло 2000*1800 см., всего на общую сумму 46 400 руб., которое впоследствии безвозмездно передал своей матери ФИО3

Просил истребовать из незаконного владения ответчиков имущество общей стоимостью 46 400 руб., в случае утраты или повреждения имущества – обязать возместить его стоимость в указанной сумме.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, выражая несогласие с выводами суда о нарушении им правил подсудности, принять новое судебное постановление, возложив на ФИО3 обязанность возвратить ключи от квартиры по адресу: <адрес>.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч.4 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материал, определение суда, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены определения.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст.24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно положениям п.4 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.91 ГПК РФ цена иска об истребовании имущества определяется, исходя из стоимости истребуемого имущества;

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Как установлено судом и следует из материала, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил истребовать из незаконного владения ответчиков имущество общей стоимостью 46 400 руб., в случае утраты или повреждения имущества – обязать возместить его стоимость в указанной сумме. Таким образом, цена иска определена истцом в размере 46 400 руб.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что предметом иска является спор имущественного характера, при этом требования истца не превышают размера пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, исковое заявление ФИО1 не подсудно Уярскому районному суду Красноярского края, указав, что разрешение настоящего спора отнесено к подсудности мирового судьи.

Судья судебной коллегии считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что рассматриваемый спор является имущественным, процессуальный интерес истца направлен на истребование имущества или взыскание его стоимости, а поскольку цена иска не превышает 50 000 рублей, то данный спор подсуден мировому судье в качестве суда первой инстанции, в связи с чем, правомерно возвратил исковое заявление, как неподсудное районному суду.

Позиция заявителя частной жалобы о том, что фактическое место жительства ответчика ФИО3 в Уярском районе безусловно предопределяет подсудность дела Уярскому районному суду основана на неправильном толковании закона, поскольку с учетом вышеприведенных норм, исходя из предмета и основания заявленных требований в их совокупности, подсудность спора определяется не только исходя из места жительства или места нахождения ответчиков, а также из существа спора и цены заявленного иска.

Иных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность вынесенного судом определения, частная жалоба ФИО1 не содержит, как и каких-либо фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного процессуального вопроса и имели юридическое значение для вынесения судом определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Уярского районного суда Красноярского края от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Левицкая