Постановление по делу № 5-33/2023 от 31.03.2023

Дело №5-33/23

УИД 18RS0004-01-2023-000088-61

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 марта 2023 года г. Ижевск

Судья Индустриального районного суда г. Ижевска Суворова В.Ю.,

при секретаре Москвиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО5, -Дата- года рождения, уроженца ..., директора <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., имеющего паспорт серии №, выданный <данные изъяты> имеющего водительское удостоверение №, выданное -Дата-, не привлекавшегося ранее к административной ответственности,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

-Дата- в 15 часов 59 минут на регулируемом перекрестке ..., напротив строения № по ..., ФИО5, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не убедился в безопасности своего маневра, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, движущемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП ФИО3 и ФИО4 получили телесные повреждения, транспортные средства получили механические повреждения, их владельцам причине материальный ущерб. ФИО3 от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказалась. ФИО4 причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В судебное заседание не явилась потерпевшая ФИО3, извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствие со ст. 25.2 КоАП РФ судья рассмотрел дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО5 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не пользовался преимущественным правом проезда через перекресток по отношению к нему, в связи с чем, нарушений ПДД в его действиях не имеется.

Потерпевший ФИО1, представитель потерпевшего ФИО6 обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, поддержали, пояснив, что ФИО5 в соответствии с требованиями п. 8.1 при выполнении маневра не должен был создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Потерпевшая ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию ФИО5, полагая, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения отсутствует.

Представитель потерпевшей ФИО2, действующий на основании ордера, поддержал позицию потерпевшей ФИО4

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств:

- протоколом об административном правонарушении № от -Дата-, отразившим обстоятельства совершения административного правонарушения;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от -Дата-;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от -Дата- со схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о направлении движения транспортных средств и место ДТП;

- имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО1, подтверждающими обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

- заключением эксперта <данные изъяты> от -Дата-, согласно которому у ФИО4, -Дата-, имелись повреждения характера закрытого перелома <данные изъяты>. Эти повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов и могли быть получены в салоне автомобиля в результате ДТП -Дата-. Эти повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства;

- ответом на запрос МКУ г.Ижевска «Служба благоустройства и дорожного хозяйства» от -Дата-, согласно которому светофорный объект на перекрестке ... -Дата- работал в штатном режиме согласно паспорту, заявок неисправности не поступало;

- видеозаписью.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не имеется.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Данных о какой-либо заинтересованности должностных лиц в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено.

Согласно п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение среднего вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, полагаю, что собранные по делу доказательства являются допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для привлечения ФИО5 к административной ответственности.

Оснований для прекращения производства по административному делу и переквалификации действий ФИО5 не установлено.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от -Дата- административным органом ФИО5 также вменяется нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения.

Нахожу данную позицию ошибочной в связи со следующим.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п.6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 имеется копия постановления Индустриального районного суда ... от -Дата-, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Из содержания указанного постановления усматривается, что -Дата- в 15 часов 59 минут ФИО1, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по проезжей части ..., предназначенной для движения от ..., в направлении ..., со скоростью не менее 79 км/час, в нарушение дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», установленном на данном участке проезжей части. В это время на пересечении проезжих частей ул.... и ..., напротив строения № по ..., со встречного направления водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлял поворот налево от ... на ул. ..., в направлении ..., с которым произошло столкновение. Действия ФИО1 квалифицированы как нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановление вступило в законную силу -Дата-.

Заключением эксперта АНО «Департамент судебных экспертиз» № от -Дата-, согласно которому, исходя из записи стационарной камеры видеонаблюдения, скорость движения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, перед столкновением транспортных средств составляла не менее 79 км/ч. Исходя из видеозаписи, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № мог пересечь опору дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» в конце фазы горения желтого сигнала светофора для транспортных средств по .... В данной дорожной ситуации при имеющихся материалах дела и принятых исходных данных и с учетом записи стационарной камеры видеонаблюдения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя с рассчитанной скоростью движения (не менее 79 км/ч), при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала, мог не располагать технической возможностью снизить скорость движения своего транспортного средства и остановить его перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных, с учетом записи стационарной камеры видеонаблюдения, водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя в момент включения желтого сигнала светофора с разрешенной скоростью движения (40 км/час), при включении для него желтого сигнала светофора после зеленого мигающего сигнала располагал технической возможностью снизить скорость движения своего транспортного средства и остановить его перед дорожным знаком 6.16 «Стоп-линия», не прибегая к экстренному торможению. В данной дорожной ситуации при указанных в материалах дела и принятых исходных данных водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, путем применения торможения с момента выезда данного автомобиля на его полосу движения.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что водитель ФИО1, допустивший выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора вследствие несоблюдения требований Правил дорожного движения относительно скоростного режима на данном участке дороги, не имел преимущественного права проезда перекрестка.

В связи с чем, нарушений ФИО5 требований п. 13.4 ПДД РФ в ходе рассмотрения дела не установлено.

Действия ФИО5 квалифицируются по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Часть 2 ст. 3.1 КоАП РФ устанавливает, что административное наказание не может иметь своей целью унижение человеческого достоинства физического лица, совершившего административное правонарушение, или причинение ему физических страданий, а также нанесение вреда деловой репутации юридического лица.

Общие правила назначения административного наказания, установленные в ч.2 ст. 4.1 КоАП РФ, предписывают при назначении административного наказания физическому лицу учитывать характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ, и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, не установлено.

С учетом установленных обстоятельств дела, обстоятельств совершения административного правонарушения и его последствий, с учетом личности ФИО5, считаю возможным назначить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере в рамках санкции статьи.

Полагаю, что назначенное наказание отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует тяжести содеянного и наступившим последствиям, личности виновного, а также характеру совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, приоритетом которого является жизнь и здоровье его участников.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ФИО5 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей.

Уплату штрафа производить по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наказание по ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Индустриальный районный суд г. Ижевска УР.

Судья В.Ю. Суворова