дело № 2-567/2023
УИД 61RS0053-01-2023-000568-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
03 октября 2023 года г. Семикаракорск
Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Коновской Н.Н., при секретаре судебного заседания Митяшовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Сусатского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации Сусатского сельского поселения о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности.
В обосновании иска указано, что во владении истца находится недвижимое имущество, жилой дом, общей площадью 30 кв.м., расположенный по <адрес> Ранее в указанном жилом доме никто не жил, поэтому истец была вселена в этот дом с разрешения Главы Администрации Сусатского сельского поселения в 2004 году.
Указанный жилой дом был передан в собственность Б. и Б. по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.10.1993 года.
Б. и Б. умерли, наследников к их имуществу не имеется, Администрация сельского поселения права как на вымороченное имущество не оформляла.
Истец открыто, добросовестно и непрерывно более пятнадцати лет владеет спорным жилым домом, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные платежи. Претензий от других лиц к ФИО1 не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования данным домом не заявлялось.
Определением суда от 09.08.2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечена Публично-правовая компания «Роскадастр».
Истец просит признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 30,0 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м. на основании приобретательной давности.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель ответчика Администрации Сусатского сельского поселения в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражают против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, в судебное заседание не прибыл, сведения о надлежащем уведомлении имеются, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Представитель третьего лица Публично-правовая компания «Роскадастр», в судебное заседание не прибыл, сведения о надлежащем уведомлении имеются, своего представителя в судебное заседание не направил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав свидетеля и дав представленным доказательствам оценку в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). (пункт 15).
В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании было установлено, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 28.10.1993 года, а также регистрационного удостоверения от 11.02.1994 года Б. и Б. передан в собственность жилой дом, общей площадью 30,0 кв.м, расположенный по <адрес>
Б. умерла 30.01.2003 года, согласно сообщению нотариуса Семикаракорского нотариального округа ФИО3, после смерти Б. с заявлением о принятии наследства обратился ее супруг Б. на основании чего, было заведено наследственное дело №.
Б. умер 18.05.2008 года, по сообщению нотариусов Семикаракорского нотариального округа, после смерти Б. с заявлением о принятии наследства никто не обратился. Нотариусами Семикаракорского нотариального округа наследственные дела не открывались.
По смыслу ст. 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
В связи с этим, тот факт, что спорный жилой дом является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащим муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Сведения о регистрации права собственности на спорный жилой дом в ЕГРН отсутствуют.
Из технического паспорта по состоянию на 24.01.1990 года, следует, что по <адрес>, расположен жилой дом, общей площадью 30,0 кв. м.
Как показала в судебном заседании 02.10.2023 года свидетель У. с 1974 года она проживает в доме по <адрес> по соседству с ней до заселения ФИО1 жил Б. вместе с женой, которая умерла, через некоторое время умер и он. Детей у них не было. Примерно в 2008-2007 году в указанный дом въехала ФИО1 со своей семьей. Ранее истец проживала в данном хуторе по <адрес>, но там дом пришел в непригодное состояние и ФИО1 обратилась в Администрацию сельского поселения, после чего ей был предоставлен спорный жилой дом, за которым она ухаживала, поддерживала его в надлежащем состоянии, относилась к нему как к своему собственному. С момента заселения в дом и по настоящее время ФИО1 никуда не выезжала, постоянно проживал в доме.
Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу об открытом, непрерывном, добросовестном владении истцом ФИО1 жилым домом, общей площадью 30,0 кв.м., расположенным по <адрес> момента ее заселения по данному адресу, с 2008 года. С указанного времени истец владела спорным имуществом как своим собственным, принимала меры к его сохранению, несла бремя его содержания, оплачивала необходимые расходы по содержанию этого недвижимого имущества. Судом установлено, что истец владел спорным имуществом открыто, как своим собственным, добросовестно и непрерывно более 15 лет, его владение не носило временный характер. В течение указанного времени никакое иное лицо не предъявляло своих прав на недвижимое имущество и не проявляли к нему интереса как к своему собственному. Данных о том, что спорное недвижимое имущество признавалось бесхозяйным, либо о том, что оно является самовольной постройкой, не имеется. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания права собственности истца на указанное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, общей площадью 30,0 кв.м., жилой площадью 15,8 кв.м. в порядке приобретательной давности.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Коновская Н.Н.
В окончательной форме решение изготовлено 16.10.2023 года.