РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-6080/2022

(43RS0001-01-2021-009238-49)

20 декабря 2022 года г.Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи Востриковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Сергеевой А.А.,

с участием в судебном заседании представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, Истец) обратился в суд с иском к КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» (далее – Ответчик) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что {Дата изъята} произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащему на момент ДТП ФИО4, в последующем проданному истцу. Материальный ущерб был причинен вследствие виновных действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ-221727, государственный регистрационный знак {Номер изъят} Гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». По факту ДТП ФИО4 обратился в САО «ВСК», которое на основании соглашения от {Дата изъята} произвело выплату страхового возмещения в размере 375 183 руб. 36 коп. {Дата изъята} ФИО4 продал поврежденный автомобиль ФИО3 за 215 000 руб., что значительно ниже его рыночной стоимости в неповрежденном виде. Вместе с автомобилем ФИО3 перешли права ФИО4, которыми обеспечивается исполнение обязательства по возмещению убытков, а также права, предусмотренные Законом «Об ОСАГО» (п. 1.2 договора купли-продажи от {Дата изъята}). С целью реализации своих прав истец обратился в суд с настоящим иском. В момент ДТП ФИО5 управлял служебным транспортным средством ГАЗ-221727, гос. рег. знак {Номер изъят}, имеющим специальную цветографическую окраску, оборудованную спецсигналами (проблесковым маячком синего цвета). Автомобиль принадлежит КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова». Размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате произошедшего ДТП подтвержден экспертными заключениями {Номер изъят}/а и {Номер изъят} и составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта ТС и стоимостью выплаченного страхового возмещения и составляет 149 616 руб. 64 коп. Таким образом, поскольку страховое возмещение не покрыло все убытки истца, за оставшейся невозмещенной частью ущерба потерпевший вправе обратиться к лицу непосредственно виновному в причинении ему ущерба (владельцу источника повышенной опасности). С учетом уточнений истец просит взыскать с КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» в возмещение ущерба 127 386 руб. 64 коп., расходы по оплате экспертиз 17 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 532 руб., расходы на оплату почтовых услуг 202 руб. 74 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал изложенное в иске, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова» ФИО2 исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что материальный ущерб необходимо рассчитывать из стоимости и степени повреждения транспортного средства. Страховая компания возместила часть причиненного материального ущерба. Полагает неразумным предъявленное требование о стоимости юридических услуг, просил снизить подлежащий взысканию размер юридических услуг.

Истец ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что {Дата изъята} в 20 час. 20 мин. на {Адрес изъят} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-221727, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО5, автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Шевроле Лачетти, гос. рег. знак {Номер изъят} под управлением водителя ФИО6

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло, гос. рег. знак {Номер изъят}, были причинены механические повреждения.

Стороной ответчика факт ДТП и вина водителя ФИО5 не оспаривалась.

{Дата изъята} инспектором ГИБДД УМВД России по г. Кирову вынесено постановление по делу об административном правонарушении {Номер изъят}, согласно которому на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО5 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В момент ДТП ФИО5 управлял служебным транспортным средством - автомобилем ГАЗ-221727, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, имеющим специальную цветографическую окраску, оборудованную спецсигналами (проблесковым маячком синего цвета), который на праве собственности принадлежит КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова».

В результате ДТП собственнику автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак {Номер изъят} причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент причинения ущерба была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ {Номер изъят} (срок действия с {Дата изъята} по {Дата изъята}).

{Дата изъята} по факту ДТП ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением {Номер изъят} о выплате страхового возмещения.

{Дата изъята} между САО «ВСК» и ФИО4 заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, которым стороны определили размер страхового возмещения 375 183 руб. 36 коп.

{Дата изъята} страховая компания осуществила перечисление денежных средств в размере 375 183 руб. 36 коп. на банковские реквизиты ФИО4, что подтверждено платежным поручением {Номер изъят}.

{Дата изъята} между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, цена договора составила 215 000 руб.

Согласно п. 1.2 договора совместно с транспортным средством в собственность покупателя переходит право (требование) продавца на возмещение убытков (прямых и косвенных), причиненных повреждением ТС в дорожно-транспортном происшествии от {Дата изъята} 20 час. 20 мин. по адресу: {Адрес изъят}. В собственность покупателя переходят также все права продавца, которыми обеспечивается исполнение обязательства по возмещению убытков, а также права, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Ранее выплаченное продавцу страховой компанией САО «ВСК» страховое возмещение по страховому делу {Номер изъят} в сумме 375 183 руб. 36 коп. остается в его собственности.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло ФИО3 обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, подготовленному {Дата изъята} ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет (с округлением) 524 800 руб. Рыночная стоимость автомобиля на {Дата изъята} определена в размере 654 900 руб.

При обращении с иском, сторона истца требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло, гос. рег. знак {Номер изъят}, основывала на экспертных заключениях {Номер изъят}, полагая, что взысканию с владельца источника повышенной опасности (КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Кирова») подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта ТС (524 800 руб.) и стоимостью выплаченного страхового возмещения (375 183 руб. 36 коп.), т.е. 149 616 руб. 64 коп.

Стороной ответчика оспаривался размер материального ущерба, заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Эксперт в Оценке» {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом полученных в результате ДТП повреждений на дату ДТП {Дата изъята} составляет 502 570 руб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материалы проверки по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, обязанность возмещения которого возлагается на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления ТС, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд приходит к следующему.

Согласно заключению ООО «Эксперт в Оценке» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом полученных в результате ДТП повреждений на дату ДТП {Дата изъята} составляет 502 570 руб.

{Дата изъята} страховая компания осуществила перечисление денежных средств в размере 375 183 руб. 36 коп. на банковские реквизиты ФИО4

Таким образом, у ответчика, как причинителя вреда, возникла обязанность по возмещению истцу расходов на восстановление автомобиля в виде разницы между суммой страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом износа автомобиля, и действительной стоимостью этого ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, что составляет 127 386 руб. 64 коп. (502 570 руб. - 375 183 руб. 36 коп.), без учета суммы, полученной ФИО4 от продажи автомобиля, в размере 215 000 руб.

КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» перечислено ФИО3 страховое возмещение в сумме 94 570 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, решение в части взыскания с КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» в пользу ФИО3 материального ущерба в размере 94 570 руб. следует считать исполненным.

Истцом понесены убытки на оплату независимой экспертизы в сумме 17000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером {Номер изъят} от {Дата изъята} и квитанцией-договором {Номер изъят} от {Дата изъята}, которые в соответствии с положениями ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также п. 23 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016). Указанные расходы суд признает убытками истца, понесенными в результате произошедшего ДТП, понесенными в связи с необходимость подтверждения заявленных требований и полагает возможным взыскать их с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, в частности, договора возмездного оказания юридических услуг от {Дата изъята}, расписки от {Дата изъята} о получении денежных средств по договору об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, в рамках рассматриваемого гражданского дела была оказана юридическая помощь, за оказание которой истец оплатил 20 000 руб. ФИО1

Учитывая сложность дела и количество времени, затраченного представителем, объем и характер выполненной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения представителю, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО3 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований в сумме 4 087 руб. 73 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 127 386 руб. 64 коп., расходы, понесенные на проведение экспертизы, в размере 17 000 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 087 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., почтовые расходы в размере 202 руб. 74 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение в части взыскания с КОГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Кирова» в пользу ФИО3 денежных средств в сумме 94 570 руб. 88 коп. считать исполненным.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Судья Е.В. Вострикова

Решение16.01.2023