РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес01 апреля 2025 года

Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-883/2025 (УИД 77RS0031-02-2024-016838-27) по иску адрес Москвы адрес Щукино» к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес Щукино» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив требования, просило обязать ответчика за свой счет восстановить вентиляционную шахту в первоначальное проектное состояние в подвале многоквартирного дома № 5 по адресу: адрес, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, обязать за свой счет устранить незаконную и несогласованную в двух местах врезку труб в систему холодного водоснабжения многоквартирного дома № 5 по адресу: адрес, в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить адрес Москвы адрес Щукино» право осуществить мероприятия по восстановлению вентиляционной шахты в первоначальное проектное состояние и устранению незаконной врезку в систему холодного водоснабжения в подвале многоквартирного дома № 5 по адресу: адрес, взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ГБУ адрес Щукино» является управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ, связанных с управлением жилым фондом, а также предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг МКД, расположенного по адресу: адрес. Ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 488,4 кв.м., в подвале указанного многоквартирного дома. 13.05.2024 года при обследовании подвального помещения, истцом был выявлен факт перепланировки, при отсутствии соответствующего согласования, а именно вентиляция запитана на общедомовую систему. В досудебном порядке требование истца не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском.

Представитель истца фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, заявила ходатайство о возмещении судебных расходов.

Третье лицо фио исковые требования поддержала в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, о чем в ЕГРН составлена запись № 77:08:0009027:1756-77/051/2022-2 от 12.12.2022 года.

ГБУ адрес Щукино» является управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ, связанных с управлением жилым фондом, а также предоставлением коммунальных и эксплуатационных услуг МКД, расположенного по адресу: адрес.

11.05.2023 года между ГБУ адрес Щукино» и ФИО1 заключен договор управления многоквартирным домом № 13089.

13.05.2024 года при обследовании подвального помещения, истцом был выявлен факт перепланировки, при отсутствии соответствующего согласования, а именно вентиляция запитана на общедомовую систему.

Кроме того, 17.12.2024 года ГБУ адрес Щукино» совместно с Управой адрес проведено совместное обследование подвального помещения, занимаемого ФИО1, в ходе которого подтверждена несанкционированная врезка труб в систему в систему холодного водоснабжения многоквартирного дома № 5 по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела ответчик с доводами истца не согласился, представил акт о завершенном переустройстве и (или) перепланировке от 17.12.2024 года, выданный ГЖИ адрес, которым установлена законность выполненной перепланировки и ремонтных работ в нежилом помещении.

Экспертным заключением ООО «САНЭПИДПАРИТЕТ» от 24.06.2024 г. установлено, что вентиляция помещения, принадлежащего ответчику, обособлена от жилой части дома. Кроме того, требованиями нормативной документации допускается использование в нежилых помещениях вентиляции жилого здания:

Согласно пункту 128 СанПиН 2.1.3684-21 (с изменениями на 15 ноября 2024 года) «Допускается присоединять к общей вытяжной системе жилого здания вытяжную вентиляцию нежилых помещений, выбросы которых не будут приводить к превышению гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха, установленных для территорий жилой застройки».

В представленных для суда документах МосГорБТИ, имеется выписка из протокола №º7 от 03 октября 2003 г. заседания Окружной межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда адрес Москвы, в котором по вопросу утверждения существующей планировки нежилых помещений, по адресу, адрес постановили: «Утвердить существующую перепланировку нежилого помещения в соответствии с представленным проектом и техническим заключением, разработанным МНИИТЭП», а также указаны мероприятия по противопожарной защите помещений, в рамках которых были выполнены работы по установке пожарных гидрантов для обеспечения пожарной безопасности располагавшегося в помещении ранее цеха по производству мебели (договор аренды между Департаментом государственного и муниципального имущества адрес и адрес «ИСТВУД Лтд» № 9-534-2000 от 14 ноября 2000 г. для использования под ремонт и изготовление мебели).

Распоряжением Государственной жилищной инспекцией адрес № C3-1027-08/A060835 от 20 августа 2008 г. принято решение дать согласие на перепланировку нежилого помещения в жилом доме в соответствии с проектом и с соблюдением требований норматива.

Таким образом, в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что вентиляция запитана на общедомовую систему, и этим нарушаются права и законные интересы соседей. Также из материалов дела не следует, что врезка в систему холодного водоснабжения не соответствует проектной и технической документации, а истцом не указаны действия, которые требуется произвести для ее приведения в первоначальное состояние.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Щукино» к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние в полном объеме.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем оказанных юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, суд полагает разумным взыскать в пользу ответчика расходы по оплате юридических помощи в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ГБУ адрес Щукино» к ФИО1 об обязании привести нежилое помещение в первоначальное состояние – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Щукино» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июля 2025 года.

Судья

ФИО2