УИД 74RS0006-01-2022-001137-48
Дело № 2-1666/2023 (2-1825/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 27 февраля 2023 года
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Рохмистрова А.Е.,
при секретаре Науменко Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15 июля 2021 года по 9 декабря 2021 года в размере 487 032 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа, указав на то, что заключила с ответчиком договор строительного подряда №, уплатила по нему денежные средства, однако ответчиком нарушен срок выполнения работ (л.д. 6-8).
ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 121, 123).
Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности (л.д. 33), в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, со слов представителя просил рассмотреть дело в своё отсутствие.
Представитель ответчика адвокат Харлапанов О.Г., действующий на основании ордера (л.д. 95), в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.
Представитель третьего лица ООО СК «Капитель» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки суду не сообщил (л.д. 120).
В силу п. 3 ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле, в связи с чем явка представителя лица в судебное заседание свидетельствует о надлежащем извещении его доверителя о судебном заседании.
Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.
В соответствии с ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что 22 марта 2021 года между ФИО3 (заказчик) и ФИО4 (подрядчик) заключен договор строительного подряда №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить отделочные работы в квартире по адресу: (адрес), стоимостью 658 152 рублей без учёта стоимости черновых материалов, оплата производится заказчиком в следующем порядке: 50 000 рублей в марте 2021 года, 200 000 рублей в апреле 2021 года, 200 000 рублей в июне 2021 года, 150 000 и 58 152 рубля в июле 2021 года, расчёты производятся после выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, на основании утверждённых сторонами актов (л.д. 9-13, 40-42).
Пунктом 4.2 названного договора определён срок начала работ – 22 марта или в течении трёх рабочих дней от даты подписания договора, срок окончания работ 15 июля 2021 года.
Из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с ч. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Ответчик не имеет регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что для ответчика сделка носила разовый характер, предпринимательской деятельностью по выполнению строительных работ он не занимается.
Сторона истца в качестве доказательства систематического характера выполнения строительных работ ответчиком представила в судебное заседание копии страниц сайтов из сети Интернет (л.д. 13, 27-30, 40-42, 62-66) с объявлениями о предоставлении строительной компанией «Капитель» строительных услуг, однако в ходе судебного разбирательства было установлено, что такая организация как ООО СК «Капитель» (полное наименование общество с ограниченной ответственностью строительная компания «Капитель»), ИНН <***>, существует с 24 января 2017 года по настоящее время, основным видом деятельности данной организации является строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 112-113), более того, ответчик в этих объявлениях никак не фигурирует, в связи с чем представленные копии страниц из сети Интернет не доказывают факт предпринимательской деятельности ответчика в области выполнения строительных работ.
То обстоятельство, что приложения к договору строительного подряда имеют такие обозначения как ООО СК «Капитель», ООО Строительная компания «Капитель», также не свидетельствует о предпринимательской деятельности ответчика, поскольку он ранее являлся руководителем ООО СК «Капитель», соответственно имел доступ к бланкам организации.Таким образом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик систематически занимается деятельностью по выполнения строительных работ для извлечения прибыли, в связи с чем спорные правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя».
Во исполнение своих обязательств по договору строительного подряда истец оплатил ответчику следующие денежные средства: 22 марта 2021 года – 50 000 рублей, 5 мая 2021 года – 200 000 рублей, 7 июня 2021 года – 200 000 рублей (л.д. 44-46).
9 декабря 2021 года между сторонами подписано уведомление о расторжении договора подряда от 22 марта 2021 года №, согласно которому работы по договору не выполнены в полном объеме, у заказчика есть претензии к качеству выполненных работ, заказчик на собственные средства приобретал материалы для выполнения работ, вследствие чего претерпел убытки, 9 декабря 2021 года ФИО3 приняла от ФИО4 денежную сумму в размере 63 998 рублей в счёт договора строительного подряда от 22 марта 2021 года № за причинённый ущерба, договор считается расторгнутым (л.д. 14-15, 43).
Таким образом, ответчик признал факт выполнения только части работ, то есть в период с 16 июля 2021 года по 9 декабря 2021 года ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по договору.
13 января 2022 года истец направил ответчику требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15 июля по 9 декабря 2021 года в размере 487 032 рублей 48 копеек, а 13 февраля 2022 года подал настоящее исковое заявление в суд (л.д. 6, 16-18, 21, 22, 26).
В п. 6.4 договора строительного подряда от 22 марта 2021 года № стороны определили, что если подрядчик не выполнит своих обязательств по срокам выполнения работ, срокам устранения замечаний, недостатков по причинам, за которые заказчик не несёт ответственности, заказчик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки.
Суд определяет размер неустойки следующим образом: 450 000 (уплаченная истцом сумма по договору) * 147 (количество дней в периоде просрочки с 16 июля 2021 года по 9 декабря 2021 года) * 0,005 (процентная ставка по договору в 0,5%) = 330 750 рублей.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью.
Учитывая процентную ставку неустойки в 0,5% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, которая значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, показатели инфляции в период нарушения обязательства, показатели инфляции в заявленный период нарушения обязательства, период просрочки, поведение сторон, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 330 750 рублей последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает возможным снизить размер неустойки до 165 000 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.
Тот факт, что цена по договору составляет 658 152 рублей, основанием для увеличения неустойки не является, поскольку истцом фактически оплачено 450 000 рублей по договору, неустойка на те денежные средства, которые истец не оплатил, начислена быть не может.
При этом отсутствие полной оплаты по договору не может повлечь отказ во взыскании неустойки, поскольку по условиям договора расчёты производятся после выполнения всех работ, предусмотренных настоящим договором, на основании утверждённых сторонами актов, тогда как ответчиком работы в полном объеме не выполнены, акты выполненных работ не составлялись и не подписывались.
Поскольку спорные правоотношения не подпадают под правовое регулирование Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав истца, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется.
Истец при подаче иска не оплатил госпошлину ссылаясь на свой статус потребителя, исковые требования без учёта снижения неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены в размере 67,91% (330 750 / 487 032,48 * 100), отказано в иске в размере 32,09% (100% - 67,91%), госпошлина при цене иска в 487 032 рубля 48 копеек составляет 8 070 рублей, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину с ответчика в размере 5 480 рублей 34 копеек (8 070 * 67,91%), с истца в размере 2 889 рублей 66 копеек (2 589,66 (8 070 * 32,09%) + 300 (госпошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда)).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (адрес), паспорт гражданина Российской Федерации ***, в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации ***, неустойку в размере 165 000 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа ФИО1 отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 480 рублей 34 копеек.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 889 рублей 66 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий А.Е. Рохмистров
Мотивированное решение составлено 6 марта 2023 года