Дело №
УИД 32RS0№-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 июня 2025 года <адрес>
Жуковский районный суд <адрес> в составе председательствующего Арестовой О.Н.,
при секретаре ФИО3,
с участием
помощника прокурора <адрес> - ФИО4,
представителя ответчика администрации Жуковского муниципального округа <адрес> - ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Жуковского муниципального округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
<адрес>, действующий в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2, обратился в суд с иском к администрации Жуковского муниципального округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в прокуратуру района поступило обращение ФИО2, о том, что ее несовершеннолетнего сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ на прилегающей территории здания нефункционирующего магазина «Вкусный», расположенного по адресу: пер. Планерный, <адрес>, укусила безнадзорная собака, в результате несовершеннолетнему ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, вызвали испуг и кратковременное повреждение здоровья. Согласно сведениям ГБУЗ «Жуковская МБ» ФИО1 поставлен диагноз «укушенная рана правой голени», назначено лечение. Указывает, что администрацией Жуковского муниципального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключен муниципальный контракт №.<данные изъяты> оказание услуг по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Жуковского муниципального округа <адрес> на 2024 год. Вместе с тем, непосредственной причиной причинения вреда здоровью ФИО1 стало нападение безнадзорной собаки.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 18 лет, в связи с чем прокурор <адрес> утратил статус процессуального истца.
По указанным обстоятельствам, истец ФИО1 просит суд взыскать с администрации Жуковского муниципального округа <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определениями Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: отдел муниципального контроля и внутреннего аудита администрации Жуковского муниципального округа <адрес>, Управление ветеринарии по <адрес>.
Протокольным определением Жуковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен индивидуальный предприниматель ФИО8
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны. Представил письменное заявление, согласно которому исковые требования в части взыскания морального вреда в размере 100 000 рублей поддерживает в полном объеме. Участвуя ранее в судебном заседании, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что собака, которая его укусила, была агрессивна. У нее на ухе был чип. Пояснил, что от укуса собаки испытал боль и страх, из раны потекла кровь. В дальнейшем испытывал страх при виде собак, его самочувствие ухудшилось, ночью плохо спал, испытывал панические атаки. В этой связи был вынужден обратиться за оказанием профессиональной психологической помощи, ему было назначено лечение, которое он прошел.
В судебное заседание третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО8, представители третьих лиц - отдела муниципального контроля и внутреннего аудита администрации Жуковского муниципального округа <адрес>, Управления ветеринарии по <адрес> не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались надлежащим образом и своевременно. Причины неявки суду не известны. В материале дела от представителей третьих лиц отдела муниципального контроля и внутреннего аудита администрации Жуковского муниципального округа <адрес>, Управления ветеринарии <адрес> имеются заявления о рассмотрении настоящего гражданского дела без их участия.
С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
В судебном заседании представитель ответчика администрации Жуковского муниципального округа <адрес> - ФИО6 исковые требования не признала, пояснила, что животные, отловленные в рамках осуществляемой за счет бюджета субъекта Российской Федерации деятельности по обращению с животными без владельцев, не относятся к муниципальной собственности. Истцом не представлено доказательств того, что собака, которая его укусила, относится к числу животных без владельцев. Администрация Жуковского муниципального округа <адрес> надлежащим образом исполнила заключенные в 2024 году с индивидуальным предпринимателем ФИО8 контракты, все поданные заявки на отлов животных без владельцев выполнены. Собака, до укуса истца, была чипирована и поскольку не проявляла немотивированную агрессию была возвращена на прежнее место ее обитания. Деятельность местного органа самоуправления при выполнении государственных полномочий по организации мероприятий в области обращения с животными строго регламентированы, органы местного самоуправления не являются собственниками выпущенных в прежнюю среду обитания животных без владельцев, ответственность за маршрутизацию животных без владельцев, выпущенных в прежнюю среду обитания после выполнения всех мероприятий, органы местного самоуправления не несут. В отношении одного и того же животного повторность мероприятий по отлову законодательством не предусмотрена. Наличие немотивированной агрессии устанавливается специалистами в области ветеринарии. Следовательно, ответственность за выпущенных животных в среду обитания после всех проведенных мероприятий администрация Жуковского муниципального округа <адрес> не несет. Заявки от физических и юридических лиц на выполнение работ по отлову животного без владельца по факту укуса собакой ФИО1 в администрацию Жуковского муниципального округа <адрес> не поступали. В материалы дела не представлено доказательств того, что действие или бездействие органов местного самоуправления при реализации государственных полномочий находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями для несовершеннолетнего ФИО1, в момент укуса собакой. Считает, что оснований для привлечения администрации Жуковского муниципального округа <адрес> к ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. Размер требований о компенсации морального вреда завышен. Просила в удовлетворении иска отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом.
Положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) установленная пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями (бездействием) и нанесенным ущербом). На причинителе вреда лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Согласно пункту 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных. Безнадзорные животные при определенных условиях, указанных в пункте 1 статьи 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, переходят в муниципальную собственность.
В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага, в том числе жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий нарушения.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в том числе, жизнь, здоровье, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны считываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьями 41 и 42 Конституции РФ гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названых конституционных гарантий.
Положениями статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 498-ФЗ) предусмотрено, что указанный Закон регулирует отношения в области обращения с животными в целях защиты животных, а также укрепления нравственности, соблюдения принципов гуманности, обеспечения безопасности и иных прав и законных интересов граждан при обращении с животными.
Статьей 3 Закона № 498-ФЗ определено, что деятельностью по обращению с животными без владельцев является деятельность, включающая в себя осуществление мероприятий по отлову животных без владельцев, в том числе их транспортировку, и (или) иных мероприятий, предусмотренных законодательством в области обращения с животными.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона № 498-ФЗ животное без владельца - животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен.
На основании статьи 17 Закона № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан.
Часть 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ к мероприятиям при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, если иное не установлено законодательными актами субъектов Российской Федерации, относит:
1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных;
2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Закона № 498-ФЗ;
3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части, либо обращение с животными в соответствии с пунктом 5 настоящей части;
5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных;
6) иные необходимые мероприятия в соответствии с частями 7 и 8 настоящей статьи.По смыслу пункта 4 части 1 статьи 18 Закона № 498-ФЗ возврату на прежние места их обитания подлежат животные без владельцев, не проявляющие немотивированной агрессивности.
При этом согласно пункту 1 части 2 статьи 18 Закона № 498-ФЗ стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые или несмываемые метки, отлову не подлежат, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека.
В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ветеринарии», к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» осуществление мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения является расходным обязательством Российской Федерации.
Осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также по охране окружающей среды является расходным обязательством субъектов Российской Федерации.
В пункте 1789 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней» (вместе с «СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...») (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) установлено, что регулирование численности безнадзорных домашних и диких животных относится к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации. Регулирование численности безнадзорных домашних животных проводится путем их отлова, стерилизации и содержания в специальных питомниках.
В силу части 3 статьи 7, статьи 8 Закона № 498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и Закона № 498-ФЗ.
В соответствии с пунктом 14 статьи 14.1 и пунктом 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского, сельского поселения, муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях соответственно поселения, муниципального округа, городского округа.
На основании статьи <адрес> №-З от ДД.ММ.ГГГГ «Об отдельных вопросах в области обращения с животными в <адрес>» (далее - <адрес> №-З от ДД.ММ.ГГГГ) органы местного самоуправления муниципальных образований, обладающие в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-З «О наделении муниципальных образований статусом городского округа, муниципального округа, муниципального района, городского поселения, сельского поселения и установлении границ муниципальных образований в <адрес>» статусом муниципального района (муниципального округа, городского округа), наделяются отдельными государственными полномочиями <адрес> по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - отдельные государственные полномочия). Отдельные государственные полномочия включают в себя, в том числе, отлов животных без владельцев.
В силу статьи <адрес> №-З от ДД.ММ.ГГГГ органы и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность за неисполнение или не надлежащее исполнение переданных им <адрес> №-З от ДД.ММ.ГГГГ отдельных государственных полномочий в соответствии с законодательством Российской Федерации и <адрес>.
Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи <адрес> №-З от ДД.ММ.ГГГГ органы местного самоуправления при осуществлении отдельных государственных полномочий обязаны, в том числе, определять должностных лиц, уполномоченных осуществлять отдельные государственные полномочия.
Таким образом, исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления муниципального образования администрация Жуковского муниципального округа <адрес> наделен отдельными государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, обязан осуществлять мероприятия по отлову безнадзорных животных, а в случае неисполнения такого обязательства нести ответственность.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов на прилегающей территории здания нефункционирующего магазина «Вкусный», расположенного по адресу: пер. <данные изъяты>, <адрес>, на несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, напало безнадзорное животное (собака), укусив за правую ногу в районе голени, причинив телесные повреждения в виде укушенной раны правой голени.
В связи с произошедшим событием мать несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО2 с несовершеннолетним ребенком ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу-травматологу-ортопеду ГБУЗ «Жуковская МБ», где несовершеннолетнему ребенку обработали рану от укуса собаки, назначили полный курс лечения антирабической терапии (от бешенства). Был выставлен диагноз: укушенная рана правой голени, внешняя причина травмы - укус нанесенной собакой.
Из карты обратившегося за антирабической помощью от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сделаны антирабические прививки: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из первичного приема от ДД.ММ.ГГГГ врача-травматолога-ортопеда ГБУЗ «Жуковская МБ» следует, что при обращении за медицинской помощью несовершеннолетний ФИО1 жаловался в области укушенной раны правой голени. Со слов, укусила безнадзорная собака ДД.ММ.ГГГГ, обратился к врачу-травматологу поликлиники ГБУЗ «Жуковская МБ», где произведена обработка раны водно-мыльным раствором, оформлена карта, обратившегося за антирабической помощью. Степень тяжести состояния пациента на момент обращения удовлетворительная. Несовершеннолетнему назначен курс антирабических прививок. По результатам приема поставлен клинический диагноз: укушенная рана правой голени, внешняя причина травмы - укус нанесенной собакой.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в момент нападения безнадзорной собаки несовершеннолетний ФИО1, испытал чувство страха за свою жизнь, поскольку нападающая безнадзорная собака проявляла немотивированную агрессивность, после укуса испытывал чувство боли и дискомфорта, был вынужден проходить длительный курс лечения, продолжает испытывать страх перед безнадзорными собаками до настоящего времени. После укуса собакой его самочувствие ухудшилось, ночью плохо спал, начались панические атаки, был вынужден обратиться к психиатру-неврологу ООО «Медицинский центр «Нейропсихолог», проходил консультацию и лечение.
Из материалов дела следует, что между администрацией Жуковского муниципального округа <адрес> (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (исполнитель) заключены муниципальные контракты, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ №.<данные изъяты> на сумму 191 614 руб. 65 коп., в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику услуги, предусмотренные действующим законодательством по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Жуковского муниципального округа <адрес>.
Из пункта 4.1.3 муниципального контракта следует, что исполнитель оказывает следующие виды услуг: отлов, в том числе транспортировка животного без владельца; организация проведения учета животного без владельца (биркирование и чипирование); организация содержания животного без владельца в сутки; проведение ветеринарных мероприятий животному без владельца; организация возврата на прежние места обитания животного без владельца; умерщвление животного без владельца; организация утилизации погибшего животного без владельца. Отлов животного без владельца осуществляется исполнителем по заявке от заказчика, при наличии согласованного план-графика, с указанием даты и места отлова. При осуществлении отлова и выпуска на прежнее место обитания животного без владельца, исполнитель обязан вести видео фиксацию процесса отлова и выпуска, с четким отображением животного, фиксацией места отлова и выпуска животного. Изображение отловленного животного в транспортировочной клетке не является видеозаписью отлова животного.
Согласно представленным актам отлов животных без владельцев на территории округа в 2024 году проводился, в том числе, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Приведенные выше доказательства согласуются между собой, воссоздают событие причинения несовершеннолетнему ФИО1 телесных повреждений, описывают характер, механизм образования и локализацию полученной им травмы, как полученных именно от укуса собаки ДД.ММ.ГГГГ.
Факт нападения на несовершеннолетнего ФИО1 и причинение ему телесных повреждений собакой, не имевшей признаков, указывающих на наличие у неё собственника или иного владельца, установлен и свидетельствует о перенесенных им физических страданиях, что является основанием для компенсации морального вреда.
При этом, ответчик в нарушении требований статьи 1064 ГК РФ ни чем не опроверг установленную законом презумпцию вины причинителя вреда. В частности не представил допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 могла укусить другая собака, или что имеющиеся телесные повреждения получены несовершеннолетним при иных обстоятельствах.
Судом признается несостоятельным довод представителя ответчика о том, что собака, укусившая, ФИО1 не является безнадзорной, так как он опровергается материалами дела, свидетельствующими об ином.
Доводы представителя ответчика о том, что в отношении одного и того же животного повторность мероприятий по отлову законодательством не предусмотрена, судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Закона № 498-ФЗ стерилизованные животные без владельцев, имеющие неснимаемые метки, отлову не подлежат, за исключением животных без владельцев, проявляющих немотивированную агрессивность в отношении других животных или человека.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что нападающая на несовершеннолетнего ребенка собака проявляла немотивированную агрессивность.
Между тем, представителем ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств о принятии всех зависящих от него мер по недопущению нахождения безнадзорных животных, проявляющих немотивированную агрессивность, на территории Жуковского муниципального округа <адрес>.
Доводы представителя ответчика о том, что ответственность за выпущенных животных в среду обитания после всех проведенных мероприятий администрация Жуковского муниципального округа не несет, так как, наличие немотивированной агрессии устанавливается специалистами в области ветеринарии, судом также отклоняются, поскольку не освобождает ответчика от исполнения переданных ему государственных полномочий.
Ссылка представителя ответчика на то, что собака, укусившая <данные изъяты> чипированная, не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей.
Сам факт нападения собаки без владельца на истца и причинение ему телесных повреждений свидетельствует о недостаточности принимаемых ответчиком мер при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев.
Доказательств, освобождения ответчика от ответственности по компенсации морального вреда ФИО1, не представлено.
Факт причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 укусом собаки без владельца на территории данного муниципального округа, судом установлен, соответственно возложенная законом на данный орган местного самоуправления обязанность по обращению с животными без владельцев в целях предотвращения причинения вреда здоровью в рассматриваемом случае, вопреки доводам представителя ответчика, не исполнена.
Иные доводы представителя ответчика администрации Жуковского муниципального округа <адрес> отклоняются судом как несостоятельные.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что непосредственной причиной причинения вреда здоровью несовершеннолетнему ФИО1 явилось нападение собаки без владельца, исходя из того, что распорядителем перечисленных на счет денежных средств из областного бюджета является администрация Жуковского муниципального округа <адрес>, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика - администрации Жуковского муниципального округа <адрес> и причинением истцу морального вреда, в результате нападения собаки без владельца, суд, вопреки доводам представителя ответчика, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на администрацию Жуковского муниципального округа <адрес> ответственности в виде взыскания в пользу несовершеннолетнего ФИО1 компенсации морального вреда за счет казны муниципального образования.
Определяя размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика, суд, исходя из положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер, степень и объем причиненных несовершеннолетнему ФИО1 физических и нравственных страданий, связанных с перенесением нервного потрясения, причинением боли при травме от укуса собаки, возраст истца, длительность и специфика проводимого лечения, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к администрации Жуковского муниципального округа <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с администрации Жуковского муниципального округа <адрес> (ИНН <***>, ОГРН <***>) за счет казны администрации Жуковского муниципального округа <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>, выдан УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения: <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий О.Н. Арестова
Вводная и резолютивная части решения суда оглашены ДД.ММ.ГГГГ.
Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.