РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 декабря 2022 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи О.Б. Рагулиной

при секретаре А.Е. Вилковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ООО «Градсервис», МБУ «Комбинат Благоустройства» о взыскании ущерба, третьи лица: Администрация городского округа Домодедово Московской области, ООО «Домодедово-Жилсервис»

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ООО «ГрадСервис», МБУ «Комбинат благоустройства» (далее – МБУ) о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> руб. (протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.133,134).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружил повреждение своего автомобиля «MAZDA 3» (г.р.з. <данные изъяты>), припаркованного возле <адрес> по ул. <адрес>, упавшим деревом, что и повлекло обращение в суд.

В судебном заседании ФИО2 требования поддержал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ припарковался на асфальтированном покрытии, относящемся к дороге, полагая, что это парковочное место; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> отсутствовал, автомобилем не пользовался, обнаружил повреждения ДД.ММ.ГГГГ.

Представители ООО «ГрадСервис» ФИО4 (приказ – л.д.47), ФИО5 (доверенность – л.д. 141) иск не признали, пояснив, что ООО «Градсервис» - подрядная организация, в зону ответственности которой не входила территория падения дерева.

Представитель МБУ ФИО6 (доверенность – л.д. 142) иск не признала, пояснив, что территория, где произошел данный инцидент, не является парковочным местом, кроме того, по информации ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» 10.07.2022 наблюдалась гроза с дождем, шквалистый ветер, что могло способствовать падению дерева.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО8 (доверенность – л.д. 151) поддержала позицию ответчиков, полагала, что в иске следует отказать.

Представитель ОАО «Домодедово – Жилсервис», уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии не явившегося представителя ОАО «Домодедово – Жилсервис».

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 51 Закона Московской области от 30.12.2014 № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» гласит, что юридические лица (индивидуальные предприниматели) и физические лица обязаны обеспечивать содержание зеленых насаждений, расположенных на земельных участках, находящихся в их собственности, владении или пользовании, и прилегающей территории, а также обеспечивать их удовлетворительное состояние и развитие. Санитарная и омолаживающая обрезка деревьев и кустарников должна производиться в осенний и (или) весенний периоды в зависимости от вида растений до начала сокодвижения с обязательным учетом возраста растений, особенностей их роста и цветения. Деревья с повреждениями ствола или кроны более 50 процентов подлежат санитарной вырубке.

Статья 73 названного закона Московской области предусматривает, что к полномочиям органов местного самоуправления в сфере благоустройства относится обеспечение закрепления всей территории муниципального образования за ответственными лицами путем формирования и утверждения титульных списков объектов благоустройства в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Московской области.

Судом установлено, что ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль «MAZDA 3» (г.р.з. №).

Из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения указанного автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин. истец припарковал автомобиль возле <адрес> по ул. <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обнаружил, что на транспортное средство упало дерево; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец автомобилем не пользовался (л.д. 26-27).

Повреждения автомобиля зафиксированы в Постановлении и Акте (л.д.6, 26-27).

Согласно заключению представленному истцом (л.д.7-25) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб.

Оснований не доверять представленному заключению не имеется, оценка проведена аттестованным экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (л.д. 25). Ответчиками ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось, контррасчет не представлен, несмотря на разъяснение такого права судом (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Территория, на которой произошло падение дерева (от <адрес> до <адрес>) закреплена за МБУ.

ООО «ГрадСервис» (учредительные документы – л.д. 42-71) выполняет комплекс мероприятий по обустройству, поддержанию улучшению травяного покрова, валке деревьев на основании гражданско-правовых договоров, при этом место, где произошло падение дерева к зоне ответственности ООО не относится (договоры – л.д. 41, 87-120).

Таким образом, иск к ООО «ГрадСервис», как к ненадлежащему ответчику удовлетворению не подлежит.

Суд полагает, что ответственность за повреждение автомобиля истца должно нести МБУ, которое не провело работы по надлежащему содержанию зеленых насаждений, допустив падение дерева на автомобиль истца

Довод о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в период 17 час. 00 мин. – 17 час. 30 мин. наблюдалась гроза с дождем, шквалистый ветер (сведения ФГБУ «ГАМЦ Росгидромета» л.д. 144-150) не влияет на выводы суда, так как достоверно не установлено, что шквалистый ветер был в городе Домодедово, повлек падение дерева, с учетом того, что сообщением ФГБУ «Центральное УГМС» не подтверждается наличие опасных гидрометеорологических явлений в юридически значимый период в <адрес> (л.д. 127,128). Более того, из имеющихся в дела доказательств (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) следует, что истец припарковал автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 00 мин.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом ответчика, что истец припарковал транспортное средство в ненадлежащем месте, не оборудованном под парковку автомобилей, довод истца об обратном не соответствует установленным обстоятельствам.

Согласно ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что причинению вреда автомобилю способствовала грубая неосторожность, выразившиеся, в том, что ФИО3 при выборе места парковки не проявил должную осмотрительность и заботу о сохранности автомобиля, припарковал на длительное время автомобиль в неотведенном для парковки месте, рядом с деревьями.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что размер возмещения ущерба должен быть уменьшен до <данные изъяты> руб. (что составляет 50 % от ДД.ММ.ГГГГ руб.).

Расходы истца на оплату госпошлины распределяются в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Комбинат Благоустройства» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины -<данные изъяты> руб. 00 коп.; во взыскании ущерба <данные изъяты> руб. 24 коп. и госпошлины <данные изъяты>. 00 коп. отказать.

Отказать ФИО3 в удовлетворении иска к ООО «Градсервис» (ИНН <***>) в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина