Решение по делу № 2-1915/2025 от 19.05.2025 - о восстановлении срока на обращения в суд, об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности присвоить очередное специальное звание.

дело № 2-1915/2025

07RS0001-02-2023-004915-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нальчик 13 мая 2025 года

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе

председательствующего – судьи Бажевой Р.Д.,

при секретаре судебного заседания – Нальчиковой М.Х.,

с участием:

прокурора - Маховой ФИО21

представителя истца ФИО2 ФИО22 - ФИО3 ФИО23

представителя ответчика ГУ МЧС России по КБР - ФИО4 ФИО24

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО25 к Главному управлению МЧС России по КБР о восстановлении срока на обращения в суд, об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на службе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности присвоить очередное специальное звание,

установил:

ФИО2 ФИО26 обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ГУ МЧС России по КБР в котором просит: признать уважительными причины пропуска трёхмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановить срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания Приказа Главного управления МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО27 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и Приказа ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО28 к ответственности в виде строго выговора; признать незаконным Приказ Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО29 к дисциплинарной ответственности в виде замечания; признать незаконным Приказ Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО30 к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора; признать незаконным Приказ Главного управления МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО31 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии; признать незаконным Приказ Главного управления МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО32 к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; признать незаконным Приказ Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республики №-НС от ДД.ММ.ГГГГ которым с ФИО2 ФИО33 расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и он уволен со службы в федеральной противопожарной службе на основании пункта 14 части 2 статьи 83 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе в порядке исполнения дисциплинарного взыскания; восстановить ФИО2 ФИО34 на работе (службе) в должности начальника отделения ФПС ГПС по медицинскому и психологическому обеспечению отдела материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республики; возложить на Главное управление МЧС России по Кабардино-Балкарской Республики обязанность присвоить ФИО2 ФИО35 очередное специальное звание, пропущенное в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности; взыскать с Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО2 ФИО36 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе (службе) ДД.ММ.ГГГГ в размере 464518 рублей 28 копеек; взыскать с Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республики в пользу ФИО2 ФИО37 компенсацию морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Требования, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 ФИО38 и Главным управлением МЧС России по КБР заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе, в соответствии с которым он принят на должность начальника отделения ФПС ГПС по медицинскому и психологическому обеспечению отдела материально-технического обеспечения Главного управления. Приказом Главного управления МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО40 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания указано, что в нарушение приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс чести сотрудника системы МЧС России», лейтенант внутренней службы ФИО2 ФИО39 имел неопрятный внешний вид.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Главного управления МЧС России по КБР (по АКУ) ФИО5 ФИО43 обратился с рапортом на имя начальника ГУ МЧС России по КБР ФИО6 ФИО41, в котором, указывая на сделанное ФИО2 ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ замечание за неопрятный внешний вид (не брит), сообщил, что данное дисциплинарное взыскание в виде замечания не повлияло на ФИО2 ФИО44 ввиду чего считает необходимым и целесообразным наказать более строгим видом дисциплинарного взыскания. В этой связи, приказом ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО45 привлечен к ответственности в виде строго выговора. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора указано, что в нарушение приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс чести сотрудника системы МЧС России», лейтенант внутренней службы ФИО2 ФИО46 имел неопрятный внешний вид.

Указанный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ода.) стал основанием для вынесения Решения о приостановлении присвоения специального звания, что следует из соответствующего Решения ВрИО начальника ГУ МЧС России по Кабардино-Балкарской Республики Черного ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ФИО2 ФИО48 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Главного управления МЧС России по КБР (по АКУ) ФИО5 ФИО52 обратился с рапортом на имя начальника Главного управления МЧС России по КБР ФИО6 ФИО49, в котором, указывая на сделанные ФИО2 ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ замечание и ДД.ММ.ГГГГ строгий выговор за неопрятный внешний вид (не брит), сообщает, что данные взыскания не повлияли на ФИО2 ФИО50 т.к. ДД.ММ.ГГГГ он опять был не брит, ввиду чего считает целесообразным наказать более строгим видом дисциплинарного взыскания.

Данный рапорт стал основанием для проведения в отношении ФИО2 ФИО53 аттестации, составленной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела материально-технического обеспечения ФИО7 ФИО54 по результатам проведения которой аттестационной комиссией дана рекомендация следующего содержания: «За неоднократные нарушения исполнительской дисциплины, выразившиеся в несоблюдении требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс чести сотрудника системы МЧС России» и невыполнение приказов прямых начальников ФИО2 ФИО55 заслуживает привлечения к ответственности - «предупреждения о неполном служебном соответствии». Одновременно с этим, по результатам проведения указанной аттестации, ФИО2 ФИО56 рекомендовано в течение 30 календарных дней устранить недостатки и упущения в исполнительской дисциплине (то есть сбрить бороду).

Ввиду этого, Приказом ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО57 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. В качестве основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии указано, что ФИО2 ФИО58 допустил неоднократные нарушения исполнительской дисциплины, выразившиеся в несоблюдении требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс чести сотрудника системы МЧС России» и невыполнение приказов прямых начальников. Вынесенный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) стал основанием для проведения ДД.ММ.ГГГГ заседания аттестационной комиссии ГУ МЧС России по КБР, по результатам проведения которой аттестационной комиссией дана рекомендация: «За неоднократные нарушения исполнительской дисциплины перевести лейтенанта внутренней службы ФИО2 ФИО59 на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе в порядке дисциплинарного взыскания».

Приказом ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО60 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе. Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО61 отказался от перевода на нижестоящую должность и от подачи рапорта об отказе от перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе. Отказ от перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе в порядке дисциплинарного взыскания стал основанием для вынесения Представления к увольнению на основании пункта 14 части 2 статьи 83 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ.

Приказом ГУ МЧС России по КБР №-НС от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО62 расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и он уволен со службы в федеральной противопожарной службе на основании пункта 14 части 2 статьи 83 ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Истец полагает, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), строгого выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), вынесенные в отношении ФИО2 ФИО63 за неопрятный внешний вид (носит бороду, не брит), стали основанием для вынесения Решения о приостановлении присвоения ФИО2 ФИО64 специального звания от ДД.ММ.ГГГГ, а также основанием для последующего применения к нему дисциплинарных взысканий в виде перевода на нижестоящую должность в противопожарной службе (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), то есть между ними имеется прямая причинно-следственная связь, при этом приказ о расторжении контракта и увольнении (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) стал следствием последнего дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, а именно следствием отказа ФИО2 ФИО65 от такого перевода на нижестоящую должность в порядке дисциплинарного взыскания.

Указывает, что правовым основанием для вынесения приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), строгого выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), стало нарушение приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс чести сотрудника системы МЧС России» в части неопрятного внешнего вида, выраженного в том, что ФИО2 ФИО66 был не брит. Однако, ни приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс чести сотрудника системы МЧС России», на который ссылался работодатель как на основание применения к ФИО2 ФИО67 мер дисциплинарного взыскания, ни должностная инструкция истца, не предусматривают запрет на ношение бороды (в рассматриваемом случае аккуратно подстриженной бороды) служащим ГУ МЧС России по КБР, а в частности лицу, занимающему должность начальника отделения ФПС ГПС по медицинскому и психологическому обеспечению отдела материально-технического обеспечения, которую и занимает ФИО2 ФИО68

ФИО2 ФИО69 занимает должность начальника отделения ФПС ГПС по медицинскому и психологическому обеспечению отдела материально-технического обеспечения Главного управления, которая не предполагает использование в его деятельности применения средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения. По своей должности ФИО2 ФИО70 не привлекался к тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ, указанные функции не входили в круг его должностных обязанностей, следовательно, ограничение на ношение бороды на него не распространяется. Иного должностной инструкцией не предусмотрено.

Поскольку приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс чести сотрудника системы МЧС России», на который ссылался работодатель как на основания применения к ФИО2 ФИО71 мер дисциплинарного взыскания в виде замечания, выговора и в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, не содержит запрета на ношение бороды, полагает, что приказы о привлечения истца к дисциплинарной ответственности по указанному основанию, в частности приказ о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), строгого выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), являются незаконными.

Обращает внимание, что при вынесении приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), работодатель исходил не только из самого факта неопрятного внешнего вида (не брит) ФИО2 ФИО72 но и того, что им не были исполнены приказы прямых начальников, при этом подразумевается, что не были исполнены приказы сбрить бороду. По указанному основанию данный приказ о наложении дисциплинарного взыскания также является незаконным, поскольку заведомо незаконен приказ непосредственных начальников сбрить бороду, так как ее ношение заведомо допустимо. Незаконность приказов о наложении дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), строгого выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ), свидетельствует также о незаконности Решения ВрИО начальника ГУ МЧС России по КБР Черного ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении присвоения специального звания.

Приказом ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО74 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе. Указанный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, стал следствием, в том числе, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, что прямо следует из текста приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и результатов заседания аттестационной комиссии.

Считает, что поскольку между приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ имеется причинно-следственная связь, а также учитывая незаконность вынесения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, также является незаконным. При вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе не было основания для применения дисциплинарного взыскания, что также свидетельствует о его незаконности.

Поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе является незаконным, то таковым же незаконным является и вытекающий из него приказ ГУ МЧС России по КБР №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 ФИО75 расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и он уволен со службы в федеральной противопожарной службе на основании пункта 14 части 2 статьи 83 Федерального закона "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, то есть в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ до наложения указанных выше дисциплинарных взысканий у ФИО2 ФИО76. не было затребовано объяснение в письменной форме ни по одному из дисциплинарных взысканий. В материалах дела отсутствуют сведения о затребовании объявлений у ФИО2 ФИО77 перед наложением на него дисциплинарных взысканий, как и сведения о том, что он отказался дать соответствующие объяснения. В этой связи, все приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые оспариваются ФИО2 ФИО78 являются незаконными как по существу, то есть их необоснованности, так и по мотиву нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из копий приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ (замечание) и № от ДД.ММ.ГГГГ (строгий выговор), следует, что ФИО2 ФИО79 ознакомлен с указанными приказами ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись. Ответчиком представлены два противоречащих друг-другу документа в части даты, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, для правильного и полного рассмотрения гражданского дела, с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, следует установить момент, когда истец узнал о нарушении трудовых прав. Моментом (датой), является дата ознакомления истца с оспариваемыми приказами, то есть ДД.ММ.ГГГГ, с которой и началось течение установленного срока за защитой нарушенного права в сфере труда.

Имеющееся в материалах дела объяснение ФИО2 ФИО80 касается устного замечания, сделанного полковником внутренней службы ФИО8 ФИО81 и никак не касается и не относится к обстоятельствам, установленным полковником внутренней службы ФИО5 ФИО82 за которые вынесены оспариваемые приказы о привлечении к ответственности в виде замечания и строгого выговора.

У ФИО2 ФИО83 перед наложением дисциплинарных взысканий в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и строгого выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) объяснения не запрашивались, в материалах гражданского дела их не имеется, как и актов об отказе от дачи объяснений в материалах настоящего гражданского дела также не имеется. ФИО2 ФИО85 не знал о том, что в отношении него проводятся дисциплинарные проверки, по результатам которых он был привлечен к ответственности в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ) и строгого выговора (приказ от ДД.ММ.ГГГГ). О факте вынесения приказов ФИО2 ФИО84 узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда об этом ему сообщил сотрудник отдела делопроизводства, после чего сразу же обратился в отдел делопроизводства, к начальнику указанного отдела ФИО9 ФИО90 предоставившего истцу приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на ознакомление. Получив возможность ознакомиться с приказами и ознакомившись с ними, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО86 обратился за разъяснениями по факту их составления к ФИО5 ФИО87 поскольку именно он был указан в приказах как лицо, на которого возложен контроль за исполнением приказов. В этот же день, полковник внутренней службы ФИО5 ФИО91 написал очередной рапорт от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Главного управления МЧС России по КБР, в котором, указывая на сделанные ФИО2 ФИО88 ДД.ММ.ГГГГ замечание и ДД.ММ.ГГГГ строгий выговор за неопрятный внешний вид (не брит), сообщает, что данные взыскания не повлияли на ФИО2 ФИО89 т.к. ДД.ММ.ГГГГ он опять был не брит, ввиду чего считает целесообразным наказать более строгим видом дисциплинарного взыскания. Полагает, что изложенная совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что именно ДД.ММ.ГГГГ истец узнал о вынесении в отношении него оспариваемых приказов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, срок на обращение в суд за их оспариванием начался ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 ФИО92 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (девятнадцать дней) находился в отпуске, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пять дней) находился на больничном, что подтверждается в том числе приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № (абзац третий). ФИО2 ФИО93 обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока на 9 дней в отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ и на 3 дня (с учетом выходных) в отношении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что является незначительным. Ввиду изложенного просит причины пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора признать уважительными и восстановить этот срок, так как пропуск является незначительным и вызван несовременным (поздним) ознакомлением истца с оспариваемыми приказами.

Из справок 2-НФДЛ следует, что размер начисленной ФИО2 ФИО94 заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 полных календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, то есть за время его работы с сентября 2022 года по август 2023 года (включительно), составил 759843 рубля 47 копеек, о чем свидетельствует сведения о начислениях по коду дохода «2000». Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 полных календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата) по производственному календарю с учетом пятидневной рабочей недели составляет 247 рабочих дней. В этой связи среднедневной заработок истца составляет 3076 рублей 28 копеек (из расчета 759843,47 / 247).

С учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание, что привлекали к дисциплинарной ответственности не за совершение каких-либо действий, а за то, что он носит аккуратно стриженную бороду, соблюдая свои религиозные убеждения, то есть с признаками дискриминации чувству и убеждений верующих, учитывая то, что непосредственный начальник истца сообщал ему, цитата: «…мы тебя однозначно уволим и уволим так, что не один судья не докопается…», полагает, что размер компенсации морального вреда, способный компенсировать нравственные и духовные страдания истца, составляет 500000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика ГУ МЧС России по КБР ФИО4 ФИО95 просит в удовлетворении иска отказать.

Указывает, что с выводами суда кассационной инстанции ответчик не согласен, как основанными на неправильном толковании норм материального права, считает заявленные исковые требования незаконными и подлежащими отклонению. С приказами ФИО2 ФИО96. было предложено ознакомиться, однако он сам отказался, в связи, с чем были составлены соответствующие акты от 15 и ДД.ММ.ГГГГ об отказе от ознакомления. Однако на оспариваемых приказах имеется запись об ознакомлении ФИО2 ФИО97 с ними ДД.ММ.ГГГГ, которая была сделана ФИО2 ФИО98 в отделе делопроизводства Главного управления. Раннее в предыдущих заседаниях ФИО2 ФИО99 пояснял, что ему делались неоднократно устные замечания по поводу ношения бороды и ДД.ММ.ГГГГ его непосредственный начальник ФИО7 ФИО100 в своем кабинете сообщил, что ему вынесли дисциплинарное взыскание в виде замечания. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом начальника отделения административной работы Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями допрошенных в суде свидетелей ФИО7 ФИО101 ФИО5 ФИО102 и ФИО10 ФИО103 которые показали, что ФИО1 15 и ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о вынесении в отношении него дисциплинарного взыскания, и что он отказался знакомиться с приказами, в связи с чем ими были составлены соответствующие акты. Полагает, что о вынесении данных приказом ФИО2 ФИО104 был уведомлен своим непосредственным начальником ФИО7 ФИО106 15 и ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем начало течение срока обращения в суд об оспаривании указанных приказом необходимо считать момент, когда ФИО2 ФИО105. узнал о вынесении оспариваемых приказов. Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем полагает, что истец пропустил срок на обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Уважительность причин пропуска срока истцом не представлено.

Также обращает внимание, что ФИО2 ФИО107 в порядке подчиненности обратился с жалобой на действия должностных лиц Главного управления с тождественными исковыми требованиями.

Неполное служебное соответствие и перевод на нижестоящую должность применялись к истцу как виды взыскания по результатам аттестации, и работодатель не преследовал цели уволить сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО108 подал рапорт о переводе его на должность, соответствующую его образованию, связанную с пожаротушением, так как считает себя некомпетентным замещаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО109 был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии Главного управления по предложению уполномоченного руководителя для рассмотрения вопроса о расторжении с сотрудником контракта, в связи с неоднократным нарушением дисциплины и невыполнением приказов прямых начальников. ФИО2 ФИО110 трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за низкую исполнительскую дисциплину и неопрятный внешний вид. Мер по устранению замечаний ФИО2 ФИО111 принято не было. В ходе заседания ФИО2 ФИО112 повторил свою просьбу о переводе его на должность, связанную с пожаротушением, и выразил согласие на перевод его на нижестоящую должность начальника караула. По итогам заседания аттестационной комиссии Главного управления была принята рекомендация о наложении на ФИО2 ФИО113 дисциплинарного взыскания в виде «перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе».

Отмечает, что за весь период ФИО2 ФИО114 не обращался устно или письменно о разрешении ему ношения бороды ни к своему непосредственному начальнику, ни к прямым начальникам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО115 был предложен перевод на нижестоящую должность в Главном управлении МЧС России по КБР в соответствии с п. 4 ч.7 ст. 30 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в порядке реализации дисциплинарного взыскания. ФИО2 ФИО116 отказался от перевода на нижестоящую должность и от подачи рапорта об отказе от перевода на нижестоящую должность. Отказ от перевода и от подачи рапорта о согласии был оформлен актом.

ДД.ММ.ГГГГ лейтенанту внутренней службы ФИО2 ФИО117 было вручено уведомление о том, что ему предлагается перевод на одну из вакантных нижестоящих должностей, имеющихся в Главном управлении МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике и разъяснение, что в случае отказа от перевода на нижестоящую должность в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, он подлежит увольнению из ФПС ГПС по основаниям пункта 14 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ с лейтенантом внутренней службы ФИО2 ФИО118 была проведена беседа начальником Главного управления в присутствии начальника отдела материально-технического обеспечения и начальника отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения, где ему был разъяснен порядок перевода на нижестоящую должность в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, и последствия, которые влечет отказ от перевода на нижестоящую должность. Также лейтенанту внутренней службы ФИО2 ФИО119 разъяснены Правила возмещения сотрудников ФПС ГПС затрат на обучение в образовательной организации высшего образования МЧС России, в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в ФПС ГПС.

Указывает, что лейтенант внутренней службы ФИО2 ФИО120 с увольнением не согласен, просьб и других обращений в ходе беседы не изъявил. При этом, лейтенант внутренней службы ФИО2 ФИО121 снова отказался от перевода на нижестоящую должность и от подачи рапорта об отказе от перевода на нижестоящую должность. Отказ от перевода и от подачи рапорта о согласии был оформлен актом.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ N° 81-НС «По личному составу» лейтенант внутренней службы ФИО2 ФИО122 уволен из ФПС ГПС по пункту 14 части 2 статьи 83 (в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе в порядке исполнения дисциплинарного взыскания) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В случае с ФИО2 ФИО123 на аттестационной комиссии рассматривались неоднократные случаи низкой исполнительской дисциплины и невыполнение им распоряжений прямых и непосредственных начальников. Таким образом, доводы истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности несостоятельны, поскольку порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Полагает, что в соответствии с частью 2 статьи 193 ТК РФ отсутствие письменного объяснения, незатребование его работодателем само по себе, при условии совершения работником дисциплинарного проступка, не является основанием для признания дисциплинарного взыскания незаконным.

Также истец ссылается в иске на дискриминацию над верующими людьми, т.к. работодатель запрещает ношение бороды, в то время как это связано с его религиозными убеждениями, которые в светском государстве не могут быть поставлены под запрет, по его мнению, личными мотивами работодателя, поскольку это недопустимо, так как от наличия или отсутствия бороды не влияет на производительности труда работника. Указанные доводы в иске о наличии факта дискриминации в отношении ФИО2 ФИО124 полагает следует отклонить, поскольку признаков злоупотребления правом и дискриминации по отношению к истцу не установлено.

Указывает, что федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц.

Истец, выбирая специальность, связанную с необходимостью спасения жизней, сопряжённую с чрезвычайными ситуациями, не мог не понимать, что возложенные на него функции могут повлечь за собой определенные ограничения. Поэтому при установлении факта совершения сотрудником МЧС дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание и определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Истец ФИО2 ФИО125 извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил участие своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, и просил взыскать с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1270503, 64 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы возражения, просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Пояснил, что в отношении ФИО1 служебная проверка не проводилась, по приказам о наложении дисциплинарного взыскания в мае ФИО2 ФИО126 даны объяснения, а по другим следующим приказам о привлечении к дисциплинарной ответственности его объяснения получены в ходе аттестации, а также в ходе листа беседы, которое и является объяснением. В ходе заседания аттестационной комиссии ему была предложена нижестоящая должность начальника караула, от которой он и отказался. Должность, которую занимал ФИО2 ФИО127 не предусматривала нахождения его на пожаротушениях.

Заслушав представителей сторон, заключение прокурора Маховой ФИО128, полагавшей требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, а также материалы личного дела, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы (далее - федеральная противопожарная служба), ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника федеральной противопожарной службы регулируются нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

На основании части 2 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами, в соответствии с которыми осуществляется регулирование правоотношений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, к этим правоотношениям применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 12, пункту 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ сотрудник федеральной противопожарной службы обязан знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие его права и служебные обязанности, исполнять приказы и распоряжения прямого руководителя (начальника), непосредственного руководителя (начальника), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого руководителя (начальника) или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации. При осуществлении служебной деятельности сотрудник федеральной противопожарной службы должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника федеральной противопожарной службы в соответствии со статьями 48, 49 и 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником федеральной противопожарной службы установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника федеральной противопожарной службы, контрактом, а также приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником федеральной противопожарной службы законодательства Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в федеральной противопожарной службе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) или непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ на сотрудника федеральной противопожарной службы в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе; 6) увольнение со службы в федеральной противопожарной службе.

Дисциплинарные взыскания на сотрудников федеральной противопожарной службы налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности, за исключением перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе сотрудника, замещающего должность в федеральной противопожарной службе, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (часть 3 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141ФЗ).

Согласно части 6 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника федеральной противопожарной службы, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 53 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником федеральной противопожарной службы дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 3 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы должны быть приняты меры, направленные на объективное и всестороннее установление: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в федеральной противопожарной службе.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки. Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области пожарной безопасности (часть 10 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Порядок проведения служебной проверки в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, регламентирован Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 550.

О наложении на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности либо уполномоченного руководителя. Дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора могут объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания или со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме (часть 9 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ наложение на сотрудника федеральной противопожарной службы дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность осуществляется в порядке, установленном статьей 30 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 части 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ перевод сотрудника федеральной противопожарной службы на нижестоящую должность осуществляется в порядке наложения дисциплинарного взыскания.

Должность в федеральной противопожарной службе считается нижестоящей, если для нее предусмотрено более низкое специальное звание, чем специальное звание по прежней должности в федеральной противопожарной службе, а при равенстве специальных званий - более низкий должностной оклад (ч. 6 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

При отказе сотрудника от такого перевода сотрудник подлежит увольнению со службы в федеральной противопожарной службе, за исключением случаев отказа от перевода по основанию, предусмотренному частью 3, пунктом 3 или 6 части 5, пунктом 2 части 7 либо частью 9 настоящей статьи. При этом контракт с сотрудником расторгается в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в федеральной противопожарной службе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Отказ сотрудника от перевода оформляется рапортом. В случае отказа сотрудника подать такой рапорт составляется соответствующий акт (часть 10 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Статьей 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ установлены основания прекращения или расторжения контракта.

Контракт может быть расторгнут и сотрудник федеральной противопожарной службы может быть уволен со службы в федеральной противопожарной службе в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе в порядке исполнения дисциплинарного взыскания (пункт 14 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, федеральная противопожарная служба является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов в области пожарной безопасности, гражданской обороны и задач по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами и специфическим характером деятельности указанных лиц. При установлении факта совершения сотрудником дисциплинарного проступка на него может быть наложено дисциплинарное взыскание. Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Из приведенных нормативных положений следует, что за нарушение служебной дисциплины сотрудник МЧС может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ, в частности его статьей 51, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения сотрудника МЧС к дисциплинарной ответственности. При разрешении судом спора о законности привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление факта такого нарушения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по КБР с ФИО2 ФИО129 заключен контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в соответствии с которым он принят на должность начальника отделения ФПС ГПС по медицинскому и психологическому обеспечению отдела материально-технического обеспечения Главного управления. Контракт заключен на определенный срок на 5 лет, до ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.1 контракта).

Приказом начальника ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 234 ФИО2 ФИО130 объявлено замечание за нарушение приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 136 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России", выразившееся в неопрятном внешнем виде.

Приказом начальника ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 274 ФИО2 ФИО131 объявлен строгий выговор за неоднократные нарушения исполнительской дисциплины, выразившееся в нарушении требований приказа МЧС России N 136 от ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 393 за неоднократные нарушения исполнительской дисциплины, выразившиеся в несоблюдении требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 136 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России" и за невыполнение приказов прямых начальников ФИО2 ФИО132 объявлено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Приказом начальника ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 468 за неоднократные нарушения исполнительской дисциплины и невыполнение приказов прямых начальников ФИО2 ФИО133 объявлено дисциплинарное взыскание - перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе.

Приказом начальника ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 81-НС расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и ФИО2 ФИО134 уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункта 14 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Частью 4 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ установлено, что сотрудник федеральной противопожарной службы или гражданин, поступающий на службу в федеральную противопожарную службу либо ранее состоявший на службе в федеральной противопожарной службе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 настоящей статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Разрешая ходатайство истца о признании уважительными причины пропуска трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и восстановлении срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания Приказа Главного управления МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО137 к дисциплинарной ответственности в виде замечания и Приказа ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО135 к ответственности в виде строго выговора, суд исходит из следующего.

Как следует из приказов Главного управления МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО2 ФИО136. к дисциплинарной ответственности, на оборотных сторонах приказом имеются записи о том, что с вышеуказанными приказами ФИО2 ФИО138 ознакомился ДД.ММ.ГГГГ.

Из Акта Главного управления МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии заместителя начальника Главного управления ФИО5 ФИО140 начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО7 ФИО139 заместителя начальника отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ФИО10 ФИО141 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника отдела МТО Главного управления МЧС России по КБР начальнику отделения ФПС ГПС по медицинскому и психологическому обеспечению отдела материально-технического обеспечения лейтенанту внутренней службы ФИО2 ФИО142 был объявлен приказ Главного управления МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Лейтенант внутренней службы ФИО2 ФИО143 от письменного ознакомления с приказом отказался.

Из Акта Главного управления МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии заместителя начальника Главного управления ФИО5 ФИО144 начальника отдела материально-технического обеспечения ФИО7 ФИО145 заместителя начальника отдела кадровой, воспитательной работы и профессионального обучения ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в кабинете начальника отдела МТО Главного управления МЧС России по КБР начальнику отделения ФПС ГПС по медицинскому и психологическому обеспечению отдела материально-технического обеспечения лейтенанту внутренней службы ФИО2 ФИО146 был объявлен приказ Главного управления МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № «О привлечении к дисциплинарной ответственности». Лейтенант внутренней службы ФИО2 ФИО147 от письменного ознакомления с приказом отказался.

Из показаний свидетеля ФИО5 ФИО148 данных в ходе судебного заседания при рассмотрения дела под председательством судьи Нальчикского городского суда КБР Бгажнокова ФИО150 оглашенных с согласия всех участников процесса, следует, что он позвонил ФИО7 и уточнил, доведено ли до ФИО1 взыскание, на что он ответил, что в процессе. Вечером он позвонил в отдел кадров, но начальника на месте не было, и он с ФИО10 поднялся к ФИО7, на что они им сказал, что приглашал ФИО1, однако ФИО1 отказался знакомиться с приказом, в связи с чем ими был составлен акт об отказе в ознакомлении, который был ими подписан. О том, что ФИО1 отказался знакомиться с приказами, он знает со слов ФИО7, а оснований ему не доверять у него не имеется. ФИО1 отказывался не в его присутствии.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10 ФИО149 данные им в ходе судебного заседания при рассмотрении дела под председательством судьи Нальчикского городского суда КБР Бгажнокова ФИО151 оглашенным с согласия всех участников процесса, его начальник дал ему указание о необходимости ознакомления ФИО1 с приказами о взыскании, он поднялся в кабинет к начальнику, который сказал, что он с ФИО2 разминулся. ФИО7 ему сказал, что ФИО1 отказался от ознакомления с приказами, в связи с чем был составлен акт об отказе в ознакомлении.

Согласно части 11 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ уполномоченный руководитель обязан в течение пяти календарных дней ознакомить сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника федеральной противопожарной службы от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется соответствующий акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами (ч.12 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Таким образом, обязанность по доказыванию соблюдения порядка и сроков ознакомления сотрудника федеральной противопожарной службы под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, возложена на работодателя.

Вместе с тем, ответчик не представил суду достоверных доказательств того, что 15 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО152 было объявлено о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания и строгого выговора приказами Главного управления МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и что 15 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО153 отказался ознакомления с ними под расписку.

Представленные акты от 15 и ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 ФИО154 от ознакомления с вышеуказанными приказами не могут быть приняты судом в качестве бесспорных доказательств объявления ФИО2 ФИО155 о вынесении соответствующих приказов, и отказа истца от ознакомления с оспариваемыми приказами 15 и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание данных актов противоречат показаниям свидетелей ФИО5 ФИО156 и ФИО10 ФИО157 которые подтвердили, что в их присутствии ФИО2 ФИО158 не объявлялось о необходимости ознакомления с приказами от 15 и ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно не в их присутствии он отказывался от ознакомления с ними.

Принимая во внимание показания свидетелей ФИО5 ФИО159 и ФИО10 ФИО160 наличие на приказах Главного управления МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ отметок ФИО2 ФИО161 об ознакомлении с данными приказами ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что ФИО2 ФИО162 стало известно о привлечении его к дисциплинарной ответственности приказами Главного управления МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «замечания» и приказом Главного управления МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «строгого выговора» - ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО2 ФИО163 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что ФИО2 ФИО164 трёхмесячный срок на обращение в суд для оспаривания приказа Главного управления МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа ГУ МЧС России по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд, следует отказать.

Согласно положений пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Из содержания приказа начальника ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 234 следует, что ДД.ММ.ГГГГ был проведен строевой смотр личного состава Главного управления МЧС России по КБР. В ходе проведения строевого смотра полковником внутренней службы ФИО5 ФИО165 был выявлен ряд нарушений. В нарушение приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 136 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России" ФИО2 ФИО166 имел неопрятный внешний вид.

Вместе с тем, с материалах личного дела ФИО2 ФИО167 отсутствуют и стороной ответчика не представлен рапорт полковника внутренней службы ФИО5 ФИО169 о выявленных им в ходе смотра нарушениях дисциплины. Суду не представлены какие-либо документы, послужившие основанием для привлечения ФИО11 ФИО168 к дисциплинарной ответственности.

Также из вышеуказанного приказа невозможно установить, в чем выражен неопрятный внешний вид ФИО2 ФИО170 на строевом смотре ДД.ММ.ГГГГ и какие именно пункты приказа МЧС России т ДД.ММ.ГГГГ N 136 были нарушены ФИО2 ФИО171

Доказательств, того, что перед наложением дисциплинарного взыскания в виде «замечания» у ФИО2 ФИО172 отбиралось объяснение или он отказывался от дачи объяснений об обстоятельствах, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на строевом смотре, ответчиком не представлено и личное дело ФИО2 ФИО173 не содержит.

Совокупность данных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу, что приказ Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО174 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, является незаконным.

Из содержания приказа начальника ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 274 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках Плана проведения центральным аппаратом МЧС России плановой комплексной инспекторской проверки, был проведен строевой смотр личного состава ГУ МЧС России по КБР. В ходе проведения строевого смотра личного состава комиссией центрального аппарата МЧС России было сделано замечание лейтенанту внутренней службы ФИО2 ФИО175 В нарушение приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 136 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих МЧС России" ФИО2 ФИО176 имел неопрятный внешний вид.

Согласно рапорту заместителя начальника Главного управления МЧС России по КБР ФИО5 ФИО177. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ согласно плану проведения инспекторской проверки на территории Главного управления был проведен строевой смотр личного состава Главного управления МЧС России по КБР, в ходе смотра неудовлетворительную оценку получил начальник отдела ФПС ГПС по медицинскому обеспечению ОМТО лейтенант внутренней службы ФИО2 ФИО178 за неопрятный внешний вид (не брит). ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 ФИО179 в ходе строевого смотра получил замечание по внешнему виду и в ходе служебного разбирательства было наложено дисциплинарное взыскание в виде «замечания». Дисциплинарное наказание в виде «замечания» не повлияло на ФИО2 ФИО180 в связи, с чем считает целесообразным более строго дисциплинарно его наказать за допущенное нарушение.

Однако, из содержания вышеуказанного приказа невозможно установить, в чем был выражен неопрятный внешний вид ФИО2 ФИО182 на строевом смотре ДД.ММ.ГГГГ и какие именно пункты приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 136 были нарушены ФИО2 ФИО181

Согласно п. 1.5 Кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого приказом МЧС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № (далее - Кодекс), целью Кодекса является определение этических норм и правил служебного поведения государственных служащих для достойного выполнения ими своей профессиональной деятельности, а также содействие укреплению авторитета государственных служащих, доверия граждан к государственным органам и обеспечение единых норм поведения государственных служащих. Кодекс служит основой для формирования должной морали в сфере государственной службы, уважительного отношения к государственной службе в общественном сознании, а также выступает как институт общественного сознания и нравственности государственных служащих, их самоконтроля.

В соответствии п 3.5 Кодекса внешний вид государственного служащего при исполнении им должностных обязанностей в зависимости от условий службы и формата служебного мероприятия должен способствовать уважительному отношению граждан к государственным органам, соответствовать общепринятому деловому стилю, который отличают официальность, сдержанность, традиционность, аккуратность.

Вместе с тем, положения данного пункта не свидетельствует о том, что «не бритость» является неопрятным внешним видом сотрудника.

В материалах личного дела истца имеется объяснительная, написанная ФИО2 ФИО183 на имя начальника Главного управления МЧС России по КБР без указания даты. Из содержания которой следует, что при проведении строевого смотра ДД.ММ.ГГГГ ему было сделано замечание от полковника внутренней службы ФИО8 ФИО184 «не брит», вину признает.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что указанная объяснительная дана ФИО2 ФИО186 по устному замечанию ФИО8 ФИО185 а не по рапорту ФИО5 ФИО255 от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объяснительная истца не содержит даты ее написания, а также что из содержания не следует, что им даются объяснения в связи с подачей ФИО5 ФИО187 рапорта, суд не может считать что, указанная объяснительная была дана истцом до вынесения приказа начальником ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N №, и соответственно, что работодателем были затребованы письменные объяснения у истца до привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора».

Доказательств, того, что указанные объяснения были отобраны у ФИО2 ФИО189 в связи с подачей ФИО5 ФИО188. рапорта от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости привлечения ФИО2 ФИО190 к более строгой дисциплинарной ответственности, ответчиком не представлено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу, что приказ Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО191 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, также является незаконным.

В связи с наличием у ФИО2 ФИО192 действующего дисциплинарного взыскания «строгий выговор», объявленного приказом ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ № решением врио начальника Главного управления МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ лейтенанту внутренней службы ФИО2 ФИО193 приостановлено присвоение специального звания.

Принимая во внимание, что приказ Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО195 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, послуживший основанием для приостановления присвоения ФИО2 ФИО194 специального звания, требования истца о возложении на ответчика обязанность присвоить истцу очередное специальное звание, пропущенное в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, подлежит удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника Главного управления МЧС России по КБР ФИО5 ФИО197 подан рапорт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ им сделано замечание за неопрятный внешний вид (не брит) ФИО2 ФИО196 Дисциплинарные наказания в виде «замечания» и «строгого выговора» не повлияло на поведение и внешний вид ФИО2 ФИО198 Считает целесообразным рассмотреть его на аттестационной комиссии Главного управления, за допускаемое поведение. На рапорте имеется резолюция «Согласен».

Из аттестационного листа, составленного ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник отдела материально-технического обеспечения ФИО7 ФИО201 ходатайствует о рассмотрении вопроса соответствия замещаемой должности начальника отделения ФПГ ГПС по медицинскому и психологическому обеспечению отдела материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по КБР ФИО2 ФИО200 Из текста аттестации следует, что ФИО2 ФИО199 приказы и указания непосредственного руководителя исполняет качественно и в срок. Слабо подготовлен в строевом отношении. Часто допускает нарушения формы одежды, не брит. Имеет два дисциплинарных взыскания за неопрятный внешний вид (небритость), допущенный им при проведении строевых смотры в ходе подготовки и во время комплексной инспекторской проверки МЧС России.

Согласно выписке из протокола № заседания аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по КБР, ФИО2 ФИО202. участие в заседании аттестационной комиссии не принимал, он не была заслушан по обстоятельствам назначения и проведения аттестации в отношении него. Из выступлений ФИО7 ФИО204 и ФИО5 ФИО203 следует, что истец игнорирует замечания, которые ему делаются по поводу внешнего вида. Аттестационной комиссией принято решение, что ФИО2 ФИО205 заслуживает привлечение к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии» за неоднократные нарушения исполнительской дисциплины, выразившиеся в несоблюдении требований приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом начальника ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N № ФИО2 ФИО206 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии».

Однако, ни в вышеуказанном приказе, ни в решении аттестационной комиссии не указано, какие именно пункты приказа МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 136 были нарушены ФИО2 ФИО207

Также до вынесения приказа N № у ФИО2 ФИО208 не затребованы письменные объяснения; работодателем не представлено доказательств того, что письменные объяснения были затребованы у ФИО2 ФИО210 но он от их дачи отказался.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ целью аттестации сотрудника органов внутренних является определение его соответствия замещаемой должности в органах внутренних дел.

В данном случае, как следует из рапорта заместителя начальника Главного управления МЧС России по КБР ФИО5 ФИО211 от ДД.ММ.ГГГГ, целью аттестации ФИО2 ФИО212 проведенная ДД.ММ.ГГГГ явилось поведение и внешний вид ФИО2 ФИО209 что противоречит положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Совокупность данных обстоятельств позволяют суду прийти к выводу, что приказ Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО213 к дисциплинарной ответственности в виде «предупреждения о неполном служебном соответствии», также является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО214 подан рапорт, в котором он что просит перевести его на должность, соответствующую его образованию, так как на занимаемую им должность начальника ФПС ГПС по медицинскому и психологическому обеспечению ОМТО Главного управления поступают звонки с медико-психологического обеспечения МЧС России, на которые он не может ответить из-за своей некомпетентности в этом направлении, так как не имеет медицинского или психологического образования. Готов нести службу, связанную с пожаротушением или в должности старшего инженера отделения тылового и технического обеспечения ОИТО ГУ МЧС России по КБР (ранее выполнял обязанности в этом направлении в течение двух лет). На рапорте имеется резолюция "НОК" без даты.

Согласно выводам заключения от ДД.ММ.ГГГГ по результатам психодиагностического обследования не рекомендован на должность начальника отделения ФПС ГПС по медицинскому и психологическому обеспечению отдела материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по КБР, так как индивидуально-психологические профессионально важные качества не соответствуют требованиям, предъявляемым к должности.

ДД.ММ.ГГГГ аттестационной комиссией принято решение рекомендовать начальнику Главного управления, за неоднократные нарушения исполнительской дисциплины и невыполнения приказов прямых начальников ФИО2 ФИО215 объявить дисциплинарное взыскание - «перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе».

Перечень оснований для проведения в отношении сотрудника федеральной противопожарной службы аттестации в плановый период и внеочередной аттестации, порядок проведения аттестаций установлены статьей 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из рекомендаций, перечисленных в пункте 13 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, являющийся исчерпывающим.

В данном случае, как следует из текста аттестации, за период службы в МЧС России с августа 2016 года ФИО2 ФИО216 зарекомендовал себя как трудолюбивый и инициативный сотрудник, с функциональными обязанностями, возложенными на него, справляется. Основанием для составления аттестации указано "соответствие замещаемой должности" в связи наличием дисциплинарных взысканий за небритость. При этом на заседаниях аттестационной комиссии Главного управления не было принято рекомендации "сотрудник не соответствует замещаемой должности и подлежит переводу на нижестоящую должность" (пункт 5 части 13 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ).

Приказом начальника ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 468 за неоднократные нарушения исполнительской дисциплины и невыполнение приказов прямых начальников ФИО2 ФИО217 объявлено дисциплинарное взыскание - перевод на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе. Из приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании аттестационной комиссии ГУ МЧС России по КБР был рассмотрен вопрос систематических нарушений служебной дисциплины и невыполнения приказов прямых начальников ФИО2 ФИО220 который ранее трижды привлекался к дисциплинарной ответственности за неопрятный внешний вид (небритость). Мер по устранению замечаний ФИО2 ФИО219 принято не было. По итогам заседания аттестационной комиссией Главного управления была принята рекомендация о наложении на ФИО2 ФИО218 дисциплинарного взыскания в виде перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе. В соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" перевод сотрудника федеральной противопожарной службы на нижестоящую должность осуществляется в порядке наложения дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание, что в полномочия аттестационной комиссии не входит приятие решения о даче руководителю рекомендаций об объявлении сотруднику дисциплинарного взыскания, суд также приходит к выводу, что приказ Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО222 к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, является незаконным.

Наличие иных оснований для привлечения ФИО2 ФИО221 к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе, помимо результатов аттестационной комиссии, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заместителя начальника Главного управления лейтенанту внутренней службы ФИО2 ФИО223 был предложен перевод на нижестоящую должность в ГУ МЧС России по КБР в соответствии с пунктом 4 части 7 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в порядке реализации дисциплинарного взыскания (предлагаемая должность не указана), ФИО2 ФИО224 отказался от перевода на нижестоящую должность и от подачи рапорта об отказе от перевода на нижестоящую должность.

Вместе с тем, акт не содержит указание какая именно нижестоящая должность, была предложена ФИО2 ФИО225 и от какой именно нижестоящей должности он отказался.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что ФИО2 ФИО226 была предложена должность начальника караула, что следует из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до вынесения приказа от 30 августа № о привлечении ФИО2 ФИО227 к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность, ему не могла быть предложена какая-либо должность ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения аттестации. Кроме того, на вопрос ФИО12 ФИО228 ФИО2 ФИО229 готов ли он проходить службу в должности начальника караула, ФИО2 ФИО230 дал утвердительный ответ.

Уведомлением Главного управления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО231 в порядке исполнения взыскания был предложен перевод на одну из вакантных нижестоящих должностей, имеющихся в Главном управлении, а также последствия отказа. В данном уведомлении также не указаны должности, на которые предложен перевод. С уведомлением истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом начальника ГУ МЧС России по КБР от ДД.ММ.ГГГГ N 81-НС расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и ФИО2 ФИО232 уволен со службы в федеральной противопожарной службе по пункта 14 части 2 статьи 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Анализ вышеуказанных документов не позволяет суду прийти к выводу, что ФИО2 ФИО233 была предложена нижестоящая должность, от которой он отказался.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предложения ФИО2 ФИО234 ДД.ММ.ГГГГ нижестоящей должности.

Таким образом, приказ Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике №-НС от ДД.ММ.ГГГГ которым с ФИО2 ФИО235 расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и он уволен со службы федеральной противопожарной службе на основании пункта 14 части 2 статьи 83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе в порядке исполнения дисциплинарного взыскания, следует признать незаконным, и ФИО2 ФИО236 подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой им должности начальника отделения ФПС ГПС по медицинскому и психологическому обеспечению отдела материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республики.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Учитывая, что увольнение ФИО2 ФИО237 с ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из расчета среднего заработка за время вынужденного прогула, представленного истцом, среднедневной заработок истца составляет 3076, 28 руб., что и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, период вынужденного прогула составляет 411 рабочих дней, в размере подлежащий взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула составляет 1270503, 64 руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации в случае нарушения работодателем прав работника, причинение ему нравственных страданий презюмируется, т.е. не требует доказывания.

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В абз. 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения по вопросу определения размера компенсации морального вреда в трудовых отношениях, так, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что со стороны ответчика имело место нарушение трудового законодательства в отношении истца, выразившееся в незаконных привлечениях к дисциплинарным взысканиям, незаконном увольнении, допущенных работодателем грубых нарушениях в ходе привлечения истца к дисциплинарной ответственности, с учетом разумности и справедливости, суд, считает необходимым взыскать с Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО2 ФИО238 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальных требований в части компенсации морального вреда следует отказать.

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО2 ФИО239 отбирались объяснительные до наложения на него дисциплинарных взысканий, и они были оформлены «листом беседы» своего подтверждения в судебном заседании не нашли. В материалах личного дела ФИО2 ФИО240 имеется один «лист беседы» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после привлечения истца к дисциплинарным взысканиям: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где истец выражает свое несогласие с увольнением. Иных «листов беседы» материалы личного дела не содержат, и ответчиком не предоставлено.

Представленная представителем ответчика жалоба ФИО2 ФИО241 в адрес министра МЧС России по действия должностных лиц и незаконность наложениям дисциплинарных взысканий, направленная истцом ДД.ММ.ГГГГ, после поступления иска в суд, правового значения для разрешения уточненных исковых требований ФИО2 ФИО242 не имеет.

Положение об организации работы аттестационной комиссии Главного управления МЧС России по КБР, утвержденное приказом Главного управления МЧС России по КБ от ДД.ММ.ГГГГ №, правового значения по данному делу не имеет, поскольку данный приказ вынесен и положение утверждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения в отношении ФИО2 ФИО243 аттестации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО244 к Главному управлению МЧС России по КБР удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО245 к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО246 к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора.

Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО247 к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО248. к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе.

Признать незаконным приказ Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО2 ФИО249 расторгнут контракт о прохождении службы в федеральной противопожарной службе и он уволен со службы федеральной противопожарной службе на основании пункта 14 части 2 статьи 83 ФЗ «О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ в связи с отказом сотрудника от перевода на нижестоящую должность в федеральной противопожарной службе в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

Восстановить ФИО2 ФИО250 на работе (службе) в должности начальника отделения ФПС ГПС по медицинскому и психологическому обеспечению отдела материально-технического обеспечения Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республики.

Возложить на Главное управление МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике обязанность присвоить ФИО2 ФИО251 очередное специальное звание, пропущенное в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО2 ФИО252 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1270503, 64 руб.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО2 ФИО253 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО2 ФИО254 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через в Нальчикский городской суд КБР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий -