Решение по делу № 2-2764/2023 от 16.11.2023

Дело №2-2764/2023

УИД 73RS0013-01-2023-003672-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2023 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Харьковой О.С., с участием адвоката Александровой А.Н., действующей на основании ордера №* от (ДАТА)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ

Истец ФИО1 обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что определением Старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 от (ДАТА) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Не согласившись с данным определением ФИО2 обратилась в Димитровградский городской суд с жалобой на определение старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 от (ДАТА) года.

Решением Димитровградского городского суда от (ДАТА) по делу №*в удовлетворении жалобы ФИО2 на определение старшего инспектора ОПДН и ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 от (ДАТА) отказано.

Для защиты своих интересов при рассмотрении данного дела в суде ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Суворовой Е.Н., которая участвовала в двух судебных заседаниях ((ДАТА) и (ДАТА)). За оказанные услуги истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Определением Старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 от (ДАТА) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Определением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский»ФИО4 от (ДАТА) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Определением Старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» ФИО6 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Для защиты своих интересов при рассмотрении данного дела в суде ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Суворовой Е.Н., которая участвовала в двух судебных заседаниях ((ДАТА)). За оказанные услуги истец оплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Ст.15 ГК РФ предусмотрено право лица, на возмещение убытков.

Таким образом, ФИО1 в связи с защитой своих интересов по жалобам ФИО2 понесены расходы на оплату услуг адвоката 55 000 руб.

На основании ст.15 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки 55 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечено МО МВД России «Димитровградский».

В судебном заседании истецФИО1 доводы иска поддержал, указав, что в результате действий ФИО2 понес убытки на оплату услуг адвоката Суворовой Е.Н. в размере 55 000 руб., которые просит взыскать. Он не обладает юридическими познаниями, вынужденно обращался за помощью к адвокату, поскольку ФИО2 имела намерение привлечь его к административной ответственности по ст.5.35 КоАП РФ, с чем был не согласен.

Ответчик ФИО2 иск не признала, указав, что обжалуя определения инспекторов ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» реализовала свое право на основании ст.30.1 КоАП РФ, не соглашаясь с необоснованными определениями должностных лиц органов полиции. При этом, предметом обжалования являлись определения должностных лиц, а не действия ФИО1 Считает сумму в 55000 руб. завышенной. Просила учесть, что воспитывает двоих детей, в то время как ее заработок составляет около 30 000 руб. в месяц.

Адвокат ответчика Александрова А.Н., действующая на основании ордера от (ДАТА) №*, исковые требования считала необоснованными, дала пояснения, аналогично пояснениям ФИО2 Дополнив, что ФИО2 реализовывала свое право на обжалование определений об отказе в возбуждении дел об административных правонарушениях, так как считала, что ФИО1 виновен в совершении административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Представитель третьего лица МО МВД России «Димитровградский», будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.етствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении данного рода требований.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из дела следует, что Определением Старшего инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» ФИО3 от (ДАТА) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Для защиты своих интересов при рассмотрении данного дела в суде ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Суворовой Е.Н., которая участвовала в одном судебном заседании ((ДАТА)). За оказанные услуги истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Определением инспектора ОПДН ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» ФИО4 от (ДАТА) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.35 КоАП РФ.

Для защиты своих интересов при рассмотрении данного дела в суде ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Суворовой Е.Н., которая участвовала в двух судебных заседаниях ((ДАТА) и (ДАТА) ). За оказанные услуги истец оплатил 10 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Для защиты своих интересов при рассмотрении данного дела в суде ФИО1 было заключено соглашение с адвокатом Суворовой Е.Н., которая участвовала в двух судебных заседаниях ((ДАТА)). За оказанные услуги истец оплатил 5 000 руб., что подтверждается квитанцией.

Таким образом, ФИО1 понесены убытки, понесенные им в связи с реализацией права на защиту, поскольку по жалобам ФИО2 по всем указанным выше делам, ФИО1 являлся лицом, в отношении которого ФИО2 инициирована процедура привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.5.35 КоАП РФ.

Должностными лицами МО МВД России «Димитровградский» в возбуждении всех дел было отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.5.35 КоАП РФ. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороне не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг адвоката возникли в рамках рассмотрения административных дел, которые положениями КоАП Российской Федерации не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что расходы по оплате труда адвоката в общем размере 55 000 руб. являются убытками в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактически действиями ответчика ФИО2 были нарушены права истца, вследствие чего, истцом были понесены расходы на оплату услуг адвоката, в связи с чем с на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по их возмещению, как на лицо, нарушившее право истца.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, суд учитывает объем оказанных истцу услуг (участие в 10 судебных заседаниях, ознакомление с материалами дел об административных правонарушениях), суд также учитывает, что дела, которые были рассмотрены с участием адвоката Суворовой Е.Н. являлись однотипными и не представляющими большой сложности.

При определении размера убытков, подлежащих возмещению, суд учитывает и материальное положение ответчика ФИО2, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принимает во внимание принципы разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, отказав во взыскании в большем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истец понес почтовые расходы по оплате госпошлины в размере 1850 руб.

Так как требования удовлетворены частично, на 64%, соответственно и расходы по госпошлине подлежат возмещению пропорционально объему удовлетворенных требований в размере 1 184 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 7302 №* выдан (ДАТА) Засвияжским РУВД <адрес>) в пользу ФИО1 (паспорт №* выдан (ДАТА) МО УФМС России в <адрес>) в возмещение убытков 35 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины 1184 руб., всего взыскать 36 184 руб.

В остальной части иска о взыскании убытков в большем размере ФИО7 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – (ДАТА).

Председательствующий судья Н.В. Кудряшева