Дело № 2-10445/2022
35RS0010-01-2022-014697-95
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вологда
05 декабря 2022 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой Е.В.
при секретаре Петуховой М.В.,
с участием истца ФИО5,
представителя ответчика ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области о признании незаконными приказов и доклада о результатах проведения проверки,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области, Управление, работодатель) о признании незаконными приказов и доклада о результатах проведения проверки. В обоснование требований указано, что истец с 01 октября 2010 года работает в отделе судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области в должности судебного пристава-исполнителя. С 01 июня 2020 года принята на службу в органы принудительного исполнения на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области. Приказом от 12 апреля 2022 года № истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление неполных и недостоверных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год. В адрес истца посредством социальной сети «Вкотакте» 10 ноября 2021 года поступила информация отделения общественной безопасности УФССП России по Вологодской области от 09 ноября 2021 года № о заведомо умышленном указании в справке о доходах (неполной) информации о полученных доходах. Вместе с тем, информация, указанная в разделе № справки о доходах за 2020 год, истцом заполнена в соответствии с имеющимися на руках документами. Согласно сведениям Фонда социального страхования, за 2020 год в адрес истца никаких отчислений не производилось, в том числе по беременности и родам, по уходу за ребенком до полутора лет, о чем упоминается в информации от 09 ноября 2021 года №. Для заполнения справки ФИО5 неоднократно обращалась в адрес финансово-экономического отдела УФССП России по Вологодской области для получения документов, подтверждающих произведённые в ее адрес выплаты, после чего на руки была выдана справка 2-НДФЛ с общей суммой дохода в размере 206 585 рублей 67 копеек, в которую, как полагала истец, вошли денежные средства в виде пособий по уходу за ребенком до полутора лет при постановке на ранние сроки беременности, по беременности и родам, уходу за ребенком до трех лет, поскольку какой-либо иной информации о выплаченных денежных средствах от УФССП России по Вологодской области не поступало и не сообщалось. О том, что в справке 2НДФЛ не указывают выплаченные пособия, истец узнала после 10 ноября 2021 года.
Ссылаясь на отсутствие умысла в сокрытии (неправильном указании) сведений, необоснованное назначение проверки, нарушение порядка и сроков проведения проверки, порядка и сроков привлечения к ответственности, не ознакомление с актом проверки и приказом о привлечении к ответственности, о котором истец узнала 17 октября 2022 года, указание в акте проверки сведений по супругу, которые предметом проверки не являлись, привлечение к дисциплинарной ответственности в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком, ФИО5 просит признать незаконными приказ о проведении проверки от 20 декабря 2021 года №, доклад о результатах проведения проверки от 18 марта 2022 года №, приказ о применении взыскания от 12 апреля 2022 года № применение дисциплинарного взыскания в виде выговора.
В судебном заседании истец ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Со ссылкой на Методические рекомендации, утвержденные ФССП России от 24 ноября 2011 года, суду пояснила, что оснований для проведения проверки у ответчика не имелось, поскольку информация в справке о доходах заполнена на основании имеющихся у нее документов; проверка являлась нецелесообразной, поскольку достоверно было известно о том, что на рабочем месте она будет отсутствовать более 6 месяцев. Информация о пособия до нее работодателем не доведена, сведения предоставлялись отдельно в период ее отсутствия на рабочем месте. Приказ от 20 декабря 2021 года вынесен на основании доклада, который в материалах проверки отсутствует. С приказом она не ознакомлена. Доклад по результатам проверки не учитывает степень вины и обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок. Проверка проведена единолично, приказы о начале проверки ей не направлялись. Не рассмотрен вариант о неприменении дисциплинарного взыскания. Доходы супруга предметом проверки не являлась, объяснения по поводу неуказанной в справке по супругу суммы дохода в размере 3990 рублей 52 копейки от АО «Сбер управление активами» ни у нее, ни у супруга не брались, в связи с чем данные обстоятельства не могли повлечь применение дисциплинарного взыскания. Кроме того, указанная сумма доходом не является. Доклад содержит противоречивые сведения об отсутствии коррупционной составляющей и совершении коррупционного проступка. Заключение по результатам служебной проверки, утвержденное руководителем, отсутствует. Об окончании проверки ее не уведомили, с результатами и приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности не ознакомили, К дисциплинарной ответственности незаконно привлечена в отпуске с нарушением сроков. О привлечении к дисциплинарной ответственности узнала в октябре 2022 года при ознакомлении с материалами проверки после подачи заявления от 16 сентября 2022 года. Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения должностных обязанностей отсутствует.
Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Указала, что проверка проведена с соблюдением порядка и сроков, предусмотренных Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065. Методические рекомендации, на которые ссылается истец, применению не подлежат, так как истец не является федеральным гражданским служащим ФССП России. Дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением Федерального закона № 328-ФЗ от 01 октября 2019 года, запрета на привлечение к ответственности в период нахождения в отпуске закон не содержит.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности заявленных требований.
При этом учитывает, что порядок проведения проверке достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, определен в Положении о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065 (далее – Положение).
Положением определяется порядок осуществления проверки достоверности и полноты сведений, представляемых федеральными государственными служащими, за отчетный период и за два года, предшествующие отчетному периоду.
В силу пункта 4 Положения проверка осуществляется по решению руководителя федерального государственного органа или территориального органа федерального государственного органа либо должностного лица, которому такие полномочия предоставлены руководителем соответствующего федерального государственного органа.
Решение принимается отдельно в отношении каждого гражданина или государственного служащего и оформляется в письменной форме.
Согласно пункту 7 Положения кадровые службы федеральных государственных органов и кадровые службы территориальных органов федеральных государственных органов, кроме федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление оперативно-розыскной деятельности (далее - кадровые службы), по решению должностного лица, уполномоченного руководителем соответствующего федерального государственного органа, либо руководителя соответствующего территориального органа федерального государственного органа осуществляют проверку достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, представляемых государственными служащими, замещающими должности федеральной государственной службы, указанные в подпункте "а" настоящего пункта.
Основанием для осуществления проверки является достаточная информация, представленная в письменном виде в установленном порядке работниками подразделений кадровых служб федеральных государственных органов по профилактике коррупционных и иных правонарушений либо должностными лицами кадровых служб указанных органов, ответственными за работу по профилактике коррупционных и иных правонарушений (пункт 10 Положения).
Проверка осуществляется в срок, не превышающий 60 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проверки может быть продлен до 90 дней лицами, принявшими решение о ее проведении (пункт 12 Положения).
В соответствии с пунктом 22 Положения руководитель соответствующей кадровой службы обеспечивает:
а) уведомление в письменной форме государственного служащего о начале в отношении его проверки и разъяснение ему содержания подпункта "б" настоящего пункта - в течение двух рабочих дней со дня получения соответствующего решения;
б) проведение в случае обращения государственного служащего беседы с ним, в ходе которой он должен быть проинформирован о том, какие сведения, представляемые им в соответствии с настоящим Положением, и соблюдение каких требований к служебному поведению подлежат проверке, - в течение семи рабочих дней со дня обращения государственного служащего, а при наличии уважительной причины - в срок, согласованный с государственным служащим.
По окончании проверки соответствующая кадровая служба обязаны ознакомить государственного служащего с результатами проверки с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне (пункт 23 Положения).
В силу пункта 27 Положения руководитель соответствующей кадровой службы представляет лицу, принявшему решение о проведении проверки, доклад о ее результатах.
Из материалов дела следует, что ФИО5 с 01 октября 2010 года работает в отделе судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области в должности судебного пристава-исполнителя.
С 01 июня 2020 года принята на службу в органы принудительного исполнения на должность судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области.
В соответствии с контрактом и статьей 12 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в обязанности истца входит предоставление в порядке и сроки, которые установлены законодательством Российской Федерации, сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.
29 марта 2021 года во исполнение указанной выше обязанности истцом представлены справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год в отношении себя, супруга ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО2 ФИО3
В ходе осуществления отделением собственной безопасности УФССР по Вологодской области анализа представленных ФИО5 сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год, выявлены нарушения в виде не указания (сокрытия) следующих доходов: ежемесячное пособие по уходу за ребенком до трех лет на сумму 57 рублей 50 копеек, пособие по беременности и родам в размере 185 818 рублей 11 копеек, ежемесячное пособие при постановке на учет в ранние сроки беременности – 776 рублей 42 копейки, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до полутора лет – 37 070 рубль 66 копейки, о чем 09 ноября 2021 года в адрес истца направлено письмо за № с предложением при наличии добровольного согласия представить письменные пояснения по факту выявленных нарушений.
Проведение такого анализа и получение объяснение предусмотрено подпунктом «л» пункта 1 Указана Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 года № 1065.
12 ноября 2021 года ФИО5 представлено объяснение, в котором она не отрицает наличие «неточностей» в справке о доходах, в связи с чем 10 декабря 2021 года начальником отделения собственной безопасности в адрес руководителя УФССП России по Вологодской области направлена записка о назначении проверки.
На основании данной записки и в соответствии с подпунктом а.1 пункта 10 Положения приказом руководителя УФССП России по Вологодской области ФИО4 от 20 декабря 2021 года № в отношении ФИО5 судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Вологде № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области лейтенанта внутренней службы назначена проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Поскольку приказ издан на основании информации отделения собственной безопасности в адрес руководителя УФССП России по Вологодской области о недостоверности сведений, что соответствует пункту 10 Положения, правовых оснований считать данный приказ незаконным суд не усматривает. При этом учитывает, что основания для проведения проверки имелись, а такого понятия как целесообразность проведения проверки Указ Президента Российской Федерации № 1065 не содержит.
20 декабря 2021 года в адрес ФИО5 направлено уведомление № о проведении проверки сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении нее и членов ее семьи за 2020 год с разъяснением положений подпункта «б» пункта 22 и пункта 24 Положения. Согласно скриншота страницы программного обеспечения, представленного ответчиком, данных ШПИ письмо получено истцом 05 января 2022 года.
11 февраля 2022 года в адрес ФИО5 направлено письмо о предоставлении пояснений по вопросам о поступлении денежных средств на счет, обращении в ПАО Сбербанк за получением сведений о счетах и поступивших на них денежных средствах, об отражении в информации банка сведений о поступлении средств в размере 432 015 рублей 36 копеек за 2020 год, об обращении к работодателю за уточнением сведений о доходах и о причинах не обращения за разъяснениями.
Объяснения даны истцом 24 февраля 2022 года. В них ФИО5 указала, что информация о доходах заполнена на основании имеющихся у нее документов, выданных работодателем. Умысла на сокрытие доходов не имелось, о том, что сведения по пособиям не указаны в справке 2-НДФЛ и предоставлялись отдельно узнала 10 ноября 2021 года от коллег. Поступление денежных средств на счет не отслеживала, в ПАО Сбербанк обращалась, на размер поступивших на счет средств, внимание не обратила, поскольку не указывала о них в справке.
17 февраля 2022 года Врио начальника отделения собственной безопасности руководителю УФССП России по Вологодской области направлена служебная записка № о продлении срока проведения проверки в отношении ФИО5 до 90 суток, на которой стоит отметка согласовано.
С учетом продления проверка подлежала окончанию не позднее 20 марта 2022 года.
18 марта 2022 года Врио начальника отделения собственной безопасности подготовлен доклад № о результатах проверки ФИО5, в соответствии с которым ФИО5 в справке о доходах за 2020 год на себя не указаны полученные от УФССП России по Вологодской области денежные средства в размере 223 076 рублей 77 копеек (ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 3 лет – 57 рублей 50 копеек, ежемесячное пособие по беременности и родам – 185 818 рублей 11 копеек, ежемесячное пособие при постановке на ранние сроки беременности – 776 рубля 42 копейки, ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет – 37 061 рубль 74 копейки).
При этом к объяснениям ФИО5 о причинах не указания в справке о доходах указанных выше сумм Отделение собственной безопасности УФССП России по Вологодской области, проводившее проверку, отнеслось критически, поскольку истец ранее присутствовала на занятиях по вопросу предоставления сведений о доходах, не отрицала, что при подготовке сведений пользовалась Методическими рекомендациями и руководствовалась сведениями ПАО Сбербанк, в которых отражены поступления на счет фактически израсходованные истцом, о чем она не могла не знать. В докладе указано, что нарушение порядка пользования истцом банковской картой, которая является собственностью банка и не подлежала передаче супругу.
Также в докладе указан выявленный факт не отражения истцом в справке о доходах супруга ФИО1 за 2020 год дохода от АО «Сбер управление активами» в размере 3990 рублей 52 копейки.
По результатам проверки коррупционной составляющей в действиях ФИО5 не установлено. Выявленные нарушения не отнесены к числу ситуаций, которые расценивались как значительные проступки, влекущие увольнение служащего в связи с утратой доверия, а также как несущественный или малозначительный проступок.
Иных нарушений антикоррупционного законодательства в ходе проверки не выявлено. В качестве смягчающих обстоятельств учтено, что нарушение совершено впервые.
По результатам проверки предложено применить в ФИО5 меру юридической ответственности.
Вопреки доводам истца оснований считать, что проверка проведена с нарушением срока и установленного законом порядка суд не усматривает, поскольку проверка проведена при наличии к тому законных оснований в срок не превышающий 90 суток.
Согласно приказу проверка проводилась в отношении сведений представленных ФИО5 как в отношении себя, так и в отношении членов ее семьи, в связи с чем оснований полагать, что проверка доходов супруга является неправомерной, суд не усматривает.
Выводы по результатам проверки подтверждены материалами проверки. Доказательств опровергающих данные выводы суду не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований считать доклад о результатах проверки в отношении ФИО5 от 18 марта 2022 года № незаконным суд не усматривает.
Письмом от 04 апреля 2022 года № ФИО5 уведомлена об окончании проверки.
В нарушении пункта 23 Положения по окончании проверки с результатами проверки истец не ознакомлена.
Приказом от 12 апреля 2022 года № на основании доклада врио начальника отдела собственной безопасности от 18 марта 2022 года № на истца наложено взыскание в виде выговора.
При этом в нарушении требований статей 50, 51 Федерального закона от 01 октября 2019 года № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перед наложением дисциплинарного взыскания с ФИО5 не затребовано письменное объяснение, в том числе по факту не указания доходов супруга; приказ о наложении дисциплинарного взыскания издан в период отпуска истца и в трехдневный срок ФИО5 с ним не ознакомлена.
Установлено, что приказ направлен истцу 12 апреля 2022 года по старому адресу истца: <адрес>, по которому ФИО5 не проживает, о чем ответчику известно, поскольку ранее документы о проведении проверки направлялись на ее адрес места жительства: <адрес>. Фактически с приказом истец ознакомлена 17 октября 2022 года при ознакомлении с материалами проверки.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, а взыскание применено к истцу с нарушением установленного законом порядка, в связи с чем приказ от 12 апреля 2022 года № «О применении взыскания к ФИО5» подлежит признанию незаконным.
В указанной части исковые требования ФИО5 полежат удовлетворению. В удовлетворении исковых требований в части признания незаконным приказа о проведении проверки от 20 декабря 2021 года № и доклад о результатах проведения проверки от 18 марта 2022 года № истцу надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО5 (ИНН №) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области(ИНН <***>) о признании незаконными приказов и доклада о результатах проведения проверки удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ от 12 апреля 2022 года № «О применении взыскания к ФИО5»
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Е.В. Вахрушева
Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2022 года.