Мировой судья ФИО2

Материал №

АП №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Беловский городской суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Спицыной О.Н.

При ведении протокола помощником судьи ФИО3

Рассмотрел в открытом судебном заседании в городе <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

КПК «СПК «Забота» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес>, на основании п.1 ст.125 ГПК РФ, заявление возвращено, поскольку к заявлению не приложен расходный ордер, либо другие документы, подтверждающие передачу денег должнику.

Не согласившись с определением мирового судьи, КПК «СПК «Забота» подана частная жалоба.

В частной жалобе КПК «СПК «Забота» просит отменить определение мирового судьи, направить заявление мировому судье для рассмотрения по существу.

По мнению автора жалобы, определение мирового судьи является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. На сновании ч.2 ст61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и не подлежат повторному доказыванию.

Доводы суда относительно недоказанности факта выдачи денежных средств Заемщику основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Заявитель при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в качестве подтверждения факта существования договорных правоотношений между Заемщиком и Займодателем представил надлежащим образом заверенную копию вступившего в законную силу судебного акта, а именно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным судебным приказом с того же самого заемщика была взыскана задолженность по тому же договору, долг по которому является предметом заявленных требований при повторном обращении в суд, т.е. факт выдачи займа уде установлен вступившим в законную силу судебным актом.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи по доводам частной жалобы подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно главе 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приказное производство осуществляется судом в упрощенной процедуре по бесспорным требованиям.

Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" разъяснено, что бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений.

При решении вопроса о принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа мировой судья должен установить бесспорность требований, поскольку именно бесспорность является основной из предпосылок рассмотрения требований в порядке приказного производства.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, возвращает заявление о выдаче судебного приказа, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> заявление возвращено.

Мировой судья посчитал, что к заявлению не приложен расходный ордер, либо другие документы, подтверждающие передачу денег должнику.

Из содержания ст. 121 ГПК РФ следует, что судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Такое требование процессуального законодательства КПК «СПК «Забота» соблюдено. Из приложенных к заявлению документов усматривается, что заявитель при обращении в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, в качестве подтверждения факта существования договорных правоотношений между Заемщиком и Займодателем представил надлежащим образом заверенную копию вступившего в законную силу судебного акта, а именно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени з ответчиком не исполнен в полном объеме, что следует из оснований обращения с данным заявлением.

Указанный судебный приказ имеет преюдициальное значение по настоящему делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Между тем приведенные выше правовые нормы, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации мировым судьей при разрешении вопроса о принятии к производству заявления КПК «СПК «Забота» о вынесении судебного приказа применены не были, в результате чего созданы условия, при которых стало возможным невыполнение требования гражданского процессуального законодательства об обязательности вступившего в законную силу судебного постановления.

Допущенное мировым судьей существенное нарушение норм процессуального права привело к необоснованному возвращению заявления о выдаче судебного приказа.

Указанные нарушения норм процессуального права, повлекшие принятию неверного судебного постановления по существу рассмотренного процессуального вопроса, создавшего заявителю необоснованные препятствия в доступе к правосудию, требуют отмены обжалуемого судебного постановления с передачей материала на новое рассмотрение мировому судье в порядке приказного производства со стадии принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе, рассмотрев частную жалобу, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> городского судебного района <адрес> отДД.ММ.ГГГГ года о возвращении заявления Кредитного потребительского кооператива «Система пенсионных касс «Забота» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал направить мировому судье судебного № <адрес> городского судебного района <адрес> для решения вопроса о его принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

(подпись)

О.Н. Спицына