61RS0002-01-2023-000061-46
Дело № 2-692/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд города Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Дубовик О.Н.,
при секретаре Лапшиной В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, сославшись на то, что в августе 2022 года истец познакомилась с ФИО2, и с его матерью ФИО3. В сентябре 2022 года ФИО2 в ходе разговора сообщил истцу о том, что хочет заняться бизнесом, для организации которого не имеет достаточных денежных средств, предложив истцу стать инвестором, на что истец согласилась. С целью реализации имеющегося бизнес-плана 05.10.2022 г. было зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью «АМИЗ», учредителями которого являются: ФИО2 (размер доли 60%) и ФИО1 (размер доли 40%), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. После регистрации юридического лица ФИО2 сообщил о том, что нужно приобрести специальное оборудование для производства продукции, а также сырье, общей стоимостью 1 116 330 рублей, на что истец, не подозревая об обмане, согласилась. При этом ФИО2 сообщил, что денежные средства необходимо предоставить в кратчайшие сроки, пока оборудование не приобрели другие покупатели, так как он нашел подходящее по низкой цене. В связи с тем, что расчетный счет ООО «АМИЗ» в указанный период времени еще не был открыт, ФИО2 предложил перевести денежные средства для покупки оборудования частично на принадлежащую ему банковскую карту, частично на расчетный счет, принадлежащий его матери - ФИО3
На банковскую карту, принадлежащую ФИО2 истцом были осуществлены следующие денежные переводы: 09.10.2022 г. перевод денежных средств в размере 70 000 руб.; 11.10.2022 г. в размере 400 руб.; 07.10.2022 г. в размере 80 000 руб.; 20.10.2022 г. на сумму 6000 руб. На расчетный счет, принадлежащий ФИО3, истцом были выполнены следующие переводы: 07.11.2022 г. в размере 10000 руб.; 18.10.2022 г. на сумму 7050 руб.; 11.10.2022 г. на сумму 60000 руб.; 09.10.2022 г. на сумму 90225 руб.; 03.10.2022 г. на сумму 100000 руб.; 28.09.2022 г. на сумму 75000 руб.; 28.09.2022 г. на сумму 750 руб.; 26.09.2022 г. на сумму 149250 руб.; 17.09.2022 г. на сумму 98505 руб.; 16.09.2022 г. на сумму 99500 руб.; 13.09.2022 г. на сумму 19650 руб.; 12.09.2022 г. на сумму 140000 руб.; 12.09.2022 на сумму 10000 руб.; Переводы указанных денежных средств подтверждаются соответствующими банковскими чеками.
Таким образом в период с 12.09.2022 по 07.11.2022 гг. истцом были выполнены денежные переводы указанным лицам в общем размере 1016 330 руб.
С момента перевода указанных денежных средств и до настоящего времени какого-либо оборудования, либо сырья для производства продукции куплено не было. В последствии истцу стало известно о том, что ранее ответчик ФИО2 был неоднократно судим и, очевидно, она стала жертвой обмана, в связи с чем, истец обратилась в отдел полиции № 3 УМВД России по городу Ростову-на-Дону с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении указанного ответчика, что подтверждается соответствующим талоном-уведомлением.
26.12.2022 г. истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, однако, какого-либо ответа не поступило.
Ссылаясь на положения с п. 1 ст. 1102, п. 4 ст. 1109, п.2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ из расчета: 16.12.2022 (дата подачи заявления в полицию) по 09.01.2022 г. (дата подачи искового заявления) в размере 772 руб. 60 коп.
С ФИО3 подлежат взысканию проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ из расчета: 16.12.2022 (дата подачи заявления в полицию) по 09.01.2022 г. (дата подачи искового заявления) в размере 4 448 руб. 27 коп.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 150 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 049 рублей 52 копеек, расходы на оплату представителя в размере 2959 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 965 руб. 52 коп.
Взыскать с ФИО3 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 865 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 22308 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 040 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 316 руб. 48 коп.
Истец, извещенная надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, направила для участия в процессе представителя по ордеру ФИО4, которая, исковые требования поддержала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просила исковые требования в уточненной редакции удовлетворить в полом объеме.
Ответчик, ФИО2 в судебное заседание не явился, учитывая, отсутствие сведений о месте его регистрации, судом к участию в деле в качестве его представителя привлечена в порядке ст.50 ГПК РФ адвокат Абрамова Ю.С., которая действуя на основании ордера, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась по адресу ее регистрации, однако, судебные уведомления не были ею получены по причине истечения срока хранения. Привлеченная судом к участию в деле в качестве представителя ответчика ФИО3 в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Степкина Т.В., действуя по ордеру, с исковыми требованиями не согласилась, просила в иске отказать.
При указанных обстоятельствах дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения обстоятельствами являются обстоятельства, касающиеся того, имелись ли какие-либо обязательства при получении ответчиком денежных средств от истца, если обязательства отсутствовали - передавались ли денежные средства истцом на безвозмездной основе, имел ли целью истец одарить ответчика денежными средствами при их передаче.
При этом в силу требований части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса бремя доказывания обстоятельств, при которых денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, ложится на ответчика, как на приобретателя денежных средств.
Сведениями, предоставленными АО «Альфа-Банк и АО «Тинькофф Банк» подтверждается, что по операциям за период с сентября по ноябрь 2022 года на сумму 1 016 330 рублей, совершенным со счетов, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, получателем денежных средств в размере 865 930 рублей является ФИО3, а в размере 150 400 рублей – ФИО2.
Данные обстоятельства подтверждаются и представленными истцом в материалы дела чеками по операциям по переводам.
По настоящему делу отношения сторон, связанные с получением ФИО3 и ФИО2 от ФИО1 денежных средств, каким-либо образом оформлены не были.
Истец 09.01.2023 года направила ответчикам с претензиями, в которых потребовала возвратить ей полученные денежные средства в общем размере 1 016 330 рублей. Однако, требования претензий в досудебном порядке исполнены не были, что явилось основанием для обращения в суд.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств на основании какой-либо сделки, передачи полномочий по распоряжению денежными средствами для перечисления их иным лицам, суду не представлены.
Оказание ответчиками в пользу истца каких-либо услуг на перечисленную истцом сумму из представленных материалов дела не установлено.
В материалы дела не представлено каких-либо допустимых и достоверных доказательств заключения между истцом и ответчиками какого-либо соглашения, на основании которого ФИО2 и ФИО3 имели право получить от истца денежные средства в заявленной сумме и либо сохранить, либо распорядиться ими самостоятельно, а также предоставить ФИО1 какую-либо услугу.
Как указала в своем исковом заявлении истец, денежные средства ею были перечислены ответчикам на развитие бизнеса для приобретения необходимого оборудования, что ответчиками сделано не было и явилось основанием для обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о совершении ответчиками в отношении нее преступления, что подтверждается талоном-уведомлением № 2393 от 16.12.2022 года.
Учитывая изложенное, правовую природу правоотношений сторон суд квалифицирует как неосновательное обогащение и приходит к выводу, что с учетом отсутствия со стороны ответчиков доказательств передачи денежных средств на основании сделки либо отсутствия оснований для взыскания неосновательного обогащения, с ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма неосновательного обогащения в размере 865 930 рублей, а с ФИО2 – в размере 150 400 рублей.
Что касается требований о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами, то суд находит их также подлежащими удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО3 процентов за период с 16.12.2022г. по 25.04.2023 г. в размере 22308,94 рублей, а с ответчика ФИО2 за этот же период в размере 4049,52 рублей в соответствии с представленными истцом расчетами.
Однако, суд не может согласиться с периодом взыскиваемых истцом процентов, поскольку, у ответчика в данном случае возникла обязанность по возврату необоснованно полученных денежных средств с момента, когда он об этом узнал или мог узнать, а именно, с момента получения претензии.
Таким образом, суд полагает расчет процентов необходимо производить следующим образом: с 06.01.2023г. по 25.04.2023 г. в размере 19 572,39 рублей с ответчика ФИО3, а с ответчика ФИО2 за этот же период в размере 3399,45 рублей.
Таким образом, судом исковые требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика ФИО3 процентов за период с 06.01.2023г. по 25.04.2023 г. в размере 19572,39 рублей, а с ответчика ФИО2 за период с 06.01.2023г. по 25.04.2023г. в размере 3399,45 рублей удовлетворяются.
При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1 964,40 рублей, а с ответчика ФИО3 – в размере 11 317,59 рублей, то есть, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в отношении каждого ответчика.
Истцом также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденных квитанцией от 30.01.2023 года.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 20 000 руб., поскольку данная сумма является разумной и соразмерной сложности настоящего дела и проведенного представителем объема работы.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО1 в отношении каждого из ответчиков, судом с ответчика ФИО2 взыскиваются расходы на представителя в размере 2958 рублей, а с ответчика ФИО3 – в размере 17 042 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 150 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3399 рублей 45 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 2958 рублей., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 964 рублей 40 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 865 930 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19572 рублей 39 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 042 руб. 33 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 317 руб. 59 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2023 года.