Дело № 2-359/2023

УИД 32RS0028-01-2023-000583-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 г. г. Стародуб

Стародубский районный суд Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк», Банк, истец) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 (далее – заемщик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 75 000 руб. под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.

В период пользования кредитом заемщик произвел выплаты в размере 25 256,24 руб.

Истец указывает, что ФИО1 умерла, кредитная задолженность не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ФИО1 составляет 25 786,35 руб., из них просроченная ссудная задолженность в размере 23 561,54 руб., иные комиссии – 2 217,74 руб., неустойка на просроченную ссуду – 7,07 руб.

Истец просит суд истребовать у нотариуса информацию об открытии наследственного дела, сведения о круге наследников, принявших наследство после умершей ФИО1, а также о наследственном имуществе; при наличии имущества и если его никто не принял, признать имущество ФИО1 выморочным и привлечь Росимущество; при наличии наследников привлечь их в качестве соответчиков; взыскать с наследников ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 25 786,35 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 973,59 руб. в пределах стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества.

Для рассмотрения вопроса о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности судом назначено предварительное судебное заседание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен. В исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях также не явился, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. ст. 152, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 4.1 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может быть разрешен вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству из материалов наследственного дела №, представленного нотариусом Стародубского нотариального округа Брянской области, было установлено, что наследники ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, – ФИО2 (мать), ФИО3 (сын), ФИО4 (дочь) отказались от наследства после смерти ФИО1, которое, согласно поступившим сведениям, состоит из транспортного средства марки «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак №, и денежных средств на счетах.

Судом с согласия истца, содержащегося в исковом заявлении, произведена замена ненадлежащего ответчика - наследственного имущества ФИО1 на надлежащего – Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась (например, ответчик находится на территории юрисдикции другого суда), дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В силу ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании» иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Из приведенных норм права следует, что установленное в ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правило применяется по наследственным делам тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть до времени вступления в права наследования.

Если иск предъявляется по истечении шести месяцев после открытия наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, установленные статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку надлежащий ответчик - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях – находится по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о передаче данного дела для рассмотрения по подсудности в Калужский районный суд Калужской области.

В данном случае положения ч. 2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку настоящий иск подан ПАО «Совкомбанк» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после истечения установленного срока принятия наследства, следовательно, спор подлежит рассмотрению по правилам, установленным ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по месту нахождения ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 152, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях о взыскании задолженности по кредитному договору - передать в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Стародубский районный суд Брянской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий Р.М.Будникова