Апелляционное определение

№ 11-58/2023 25 сентября 2023 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Бесоловой М.Т.

При секретаре Куловой И.Ч.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ..., по иску ООО МКК «БЭК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «БЭК» обратилось к мировому судье судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания с исковым заявлением ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... исковые требования ООО МКК «БЭК» удовлетворены в полном объеме.

На решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ... ФИО1 подана апелляционная жалоба, которая была направлена в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «БЭК» задолженности по договору займа № от 30.11.2017г. и процентов за пользование денежными средствами в размере 21245руб., в том числе сумму займа в размере 7000 руб. и проценты в размере 14000 руб., а также штрафных процентов в размере 245 руб. требования удовлетворены.

ФИО3 указал, что гражданское дело по иску ООО МКК «БЭК» было рассмотрено с нарушением подсудности. Согласно определению мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от 31.03.2023г. по иску ООО МКК «БЭК» было назначено рассмотрение гражданского дела в порядке упрощенного производства. ФИО1 после получения данного определения обратился в суд с заявлением о том, что он возражает против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так как ФИО3 проживает, согласно адреса регистрации: <адрес>, СНТ «№ «Кучугур», 16 и просил передать гражданское дело по иску ООО МКК «БЭК» к ФИО1 о взыскании задолженности по подсудности на судебный участок № Центрального судебного района <адрес>. Также ФИО1 указал, исковые требования были поданы с нарушением срока исковой давности. Указанное заявление было возвращено ФИО1 в связи с не направлением копии заявления истцу. На основании изложенного ФИО3 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания по гражданскому делу № от 23.05.2023г.

Учитывая предмет обжалования, характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд считает необходимым отменить решение суда, исходя из следующего.

Как следует из представленных материалов гражданского дела, что решением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания по гражданскому делу № о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «БЭК» задолженности по договору займа № от 30.11.2017г. и процентов за пользование денежными средствами в размере 21245руб., в том числе сумму займа в размере 7000 руб. и проценты в размере 14000 руб., а также штрафных процентов в размере 245 руб. требования удовлетворены.

В судебном заседании установлено, что ... мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> был выдан судебный приказ № по заявлению ООО МКК «БЭК» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО МКК «БЭК» задолженности по договору займа № от 30.11.2017г. и процентов за пользование денежными средствами в размере 21245руб., в том числе сумму займа в размере 7000 руб. и проценты в размере 14000 руб., а также штрафных процентов в размере 245 руб. Судебный приказ вступил в законную силу и был выдан ООО МКК «БЭК» для исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела № г. по иску ООО МКК «БЭК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, определением по гражданскому делу по заявления ООО МКК «БЭК» к ФИО1 № от ... мировой судья судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> РСО-Алания отменил судебный приказ.

С настоящим иском в суд истец обратился ..., согласно штампу на исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 47, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве", следует, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В силу вышеприведенных норм права и толкования по их применению, апелляционная жалоба ФИО1 по настоящему делу рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком надлежащим образом не исполняются условия заключенного договора, в результате чего перед банком образовалась просроченная задолженность, в связи с чем пришел к выводу о возможности рассмотрения заявленных требований в порядке упрощенного производства и необходимости удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что согласно п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

В п. 9 вышеуказанного Постановления указано, что в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ суды общей юрисдикции, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если представленные документы подтверждают только часть задолженности, а часть требований, которая не подтверждена такими документами, не превышает пределов, установленных п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, цена заявленного иска не превышает сто тысяч рублей, однако данных о том, что ответчиком ФИО1 признавались заявленные истцом требования (документы, подтверждающие задолженность по договору, которые содержат письменное подтверждение ответчика о наличии у него задолженности перед истцом), не имеется.

В материалах дела отсутствует согласие обеих сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Кроме того, из поданной апелляционной жалобы усматривается наличие возражений ответчика ФИО1 на исковое заявление с заявлением о применении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, но оставлены судом первой инстанции без внимания.

При таких обстоятельствах, данное гражданское дело неправомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

В ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ указано, что при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

При новом рассмотрении дела по общим правилам искового производства суду первой инстанции необходимо проверить доводы и возражения сторон, оценить представленные доказательства и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> РСО-Алания от ... отменить.

Направить гражданское дело по иску ООО МКК «БЭК» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по общим правилам искового производства.

Судья Бесолова М.Т.