Дело № 2-432/2025 (2-2834/2024)
(УИД) 91RS0009-01-2024-004872-28
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 года г.Евпатория
Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Вильхового И.Н.,
при секретаре - Петрийчук Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования обоснованы тем, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года к истцу обратился ее супруг ФИО3 с просьбой перечислить ему денежные средства в сумме 2 000 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец предварительно положила денежные средства в сумме 2 004 000 рублей на свой расчетный счет, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день подписала платежное поручение № 67 о перечислении указанной суммы на реквизиты, которые ошибочно взяла самостоятельно у супруга в документах, будучи уверенной, что это реквизиты ФИО3. Поскольку перечисление указанной суммы со счета истца на ошибочно предоставленный счет в Банк прошел только ДД.ММ.ГГГГ, то и выяснилась позже, что денежные средства в сумме 2 000 000 рублей внесены ошибочно на реквизиты иного лица. Как выяснилось, это были реквизиты - ФИО5, которые лежали в документах у супруга. Оплата указанных денежных средств осуществлена в отсутствие правового основания и какого-либо встречного предоставления, эквивалентного уплаченной сумме. Неоднократные устные обращения к ФИО5 о возврате вышеуказанной суммы не привели к положительному результату, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Также указано, что в связи с рассмотрением дела, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей: 35 000 рублей госпошлина за подачу иска, 10 000 рублей госпошлина за подачу заявления об обеспечении иска.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей.
В судебное заседание истец не явилась, согласно имеющегося в материалах дела заявления, представитель истца просил рассматривать дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу положений ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основываясь на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, обязывает участников гражданских правоотношений действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, пресекая возможность извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Судом установлено, что ФИО1 02 декабря 2024 года положила денежные средства в сумме 2 004 000 рублей на свой расчетный счет, что подтверждается приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевела на счет ФИО2 денежные средства в 2 000 000 рублей.
Как следует из искового заявления, ФИО1 ошибочно перевела указанную сумму ответчику.
Ответчиком не представлено возражений относительно исковых требований, а также доказательств наличия между ним и истцом договорных отношений, влекущих перевода на его счет 2 000 000 рублей.
В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 62 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Так, при рассмотрении дела не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.
Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере в размере 45 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 2 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 000 рублей, а всего взыскать 2 045 000 (два миллиона сорок пять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.
Решение изготовлено в окончательной форме 24 января 2025 года.
Судья И.Н. Вильховый