Судья Желтковская Я.В. Дело № 33-3508/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Залевской Е.А.
при секретаре Волкове А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2023 года о передаче дела по подсудности,
установила:
ФИО1 обратился в Кировский районный суд г. Томска с иском к жилищному кооперативу «Университетский» (далее - ЖК «Университетский»), муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, индивидуальному предпринимателю ФИО2, просил суд обязать ответчиков убрать киоск (торговый объект «Цветы Азалии») от нежилого помещения истца по адресу: /__/, кадастровый номер /__/ (листы дела 4, 67-68, 102).
В ходе рассмотрения спора ответчики обратились с ходатайством о направлении дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области.
Истец в лице представителя ФИО3 просили в удовлетворении ходатайства отказать.
Обжалуемым определением Кировского районного суда г. Томска от 25.07.2023 ходатайство удовлетворено, дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Томской области.
В частной жалобе истец ФИО1 в лице представителя ФИО4 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело в Кировский районный суд г. Томска.
В обоснование жалобы указывает, что оснований для передачи дела по подсудности не имелось, поскольку ответчики (муниципальное образование «Город Томск» и ЖК «Университетский») не имеют статуса коммерческой организации.
Истец является собственником помещения по адресу /__/ и рассматриваемое исковое требование основано на реализации им правомочий собственника.
При этом управление многоквартирным домом по адресу /__/ и его обслуживание осуществляет ответчик ЖК «Университетский», с которым у истца нет договорных отношений или иных отношений в силу закона, так как помещения истца не являются частью дома.
Характер спорных отношений не является экономическим, так как правомочия собственника, о нарушении которых им заявлено, возникают независимо от его статуса, как субъекта экономических отношений, и независимо от типа, назначения и целей использования нежилого помещения.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы и возражений на неё, апелляционная инстанция приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов (часть 3).
В соответствии с частью 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с частью 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Статьёй 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, по общему правилу критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и экономический характер спорного правоотношения, которые должны учитываться в совокупности. Если по одному из этих элементов спор не подведомствен арбитражному суду, то, за исключением случаев, прямо предусмотренных статьёй 33 Арбитражного кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Передавая гражданское дело на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Томской области, суд первой инстанции посчитал, что возникший спор носит экономический характер, так как стороны - ФИО1 и ФИО2 являются индивидуальными предпринимателями, а доказательств тому, что спорный объект размещён на земельном участке, обслуживание которого осуществляет ЖК «Университетский», в деле нет.
С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.
Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет предпринимательство как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, арбитражный процессуальный закон, устанавливая правила арбитражной подсудности, понимает под экономическим характером спора его связь с активной, осуществляемой гражданином или организацией самостоятельно, на свой риск и на профессиональной основе деятельностью в сфере общественного производства с целью систематического получения средств не только для обеспечения своей жизнедеятельности, но и для возобновления, а также расширения общественного производства.
Как следует из искового заявления ФИО1 предметом настоящего спора является демонтаж временного объекта (павильона), самовольно установленного ИП ФИО2, на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/.
При этом, иск ФИО1 предъявлен им, как физическим лицом, в целях защиты права собственника пользоваться недвижимым имуществом в связи с чинимыми к этому препятствиями в виде несогласованном расположении в непосредственной близости к нежилому помещению киоска закрывающего окна и фасад строения.
Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о подсудности спора арбитражному суду, поскольку само по себе наличие у сторон статуса индивидуальных предпринимателей при рассмотрении требований о сносе строения, исходя из оснований заявленного иска, не свидетельствует об экономическом характере спора.
То обстоятельство, что ИП ФИО1 осуществляет в принадлежащих ему нежилых помещениях предпринимательскую деятельность, сделанным выводам не противоречит, так как предмет спора связан с осуществлением ФИО1 своих полномочий собственника нежилых помещений безотносительно к виду осуществляемой в них деятельности.
В силу части 1, пункта 1 части 3 статьи 50 Гражданского кодекса российской Федерации юридические лица, созданные в организационно-правовой форме жилищного кооператива, являются некоммерческими, то есть не являются хозяйствующими субъектами с самостоятельным экономическим интересом.
При таких обстоятельствах факт наличия у ИП ФИО1 статуса предпринимателя, а также те обстоятельство, что ЖК «Университетский», является юридическим лицом, а муниципальное образование «Город Томск» - органом местного самоуправления о подсудности спора арбитражному суду не свидетельствует, поскольку возникший спор с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности не связан.
Ссылка суда первой инстанции о нахождении спорного строения на землях неразграниченной государственной собственности, что установлено определением Арбитражного суда Томской области от 10.11.2022 по делу № А67-2670/2022 неубедительна, так как значения для определения подсудности спора не имеет, а указанные обстоятельства могут быть учтены судом при рассмотрении спора по существу в целях определения надлежащих ответчиков по заявленному требованию.
Разрешая вопрос о подсудности спора, и передавая настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Томской области, суд первой инстанции не учел вышеизложенных положений процессуального закона, ввиду чего пришел к ошибочному выводу.
На основании изложенного, определение суда подлежит отмене, как незаконное, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 25 июля 2023 года отменить.
Гражданское дело № 2-1999/2023 по иску ФИО1 к жилищному кооперативу «Университетский», муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе строения направить в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.
Председательствующий