Дело № 62RS0003-01-2020-004733-66
(производство № 2-1307/2021)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Рязань 18 августа 2022 года
Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Ерофеевой Л.В.,
при секретаре Лопоухове Р.Ю.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
представителя ответчика адвоката Носовой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении нарушений права на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, мотивируя тем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: , и принадлежащего к данному дому участка. В соседнем доме, расположенном по адресу: , ответчик установил три камеры наружного видеонаблюдения, две из которых направлены на фасад ее дома; система видеонаблюдения установлена ответчиком самовольно, своего согласия на установку камер видеонаблюдения она не давала. Установление ответчиком видеокамеры она считает вторжением в личную жизнь и нарушением права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Она не может нормально выйти на огород в свою беседку, опасается пускать туда детей, потому что не знает, куда эти видео и фото могут быть выложены. Всю информацию с камер ответчик хранит и просматривает у себя. Она неоднократно обращались к ответчику с вопросом о причинах установления камер, на что получила ответ о необходимости слежения за противоправными действиями. дд.мм.гггг. она вызвала сотрудников полиции в связи с возникшей конфликтной ситуацией, которые попросили ответчика убрать камеру, направленную непосредственно на ее участок. Ответчик выполнил требования, но после ухода сотрудников камеры опять были переустановлены, в связи с чем она не может быть уверена в том, что она не захватывают территорию её дома. дд.мм.гггг. она обратилась в организацию, осуществляющую экспертизу по определению угла обзора видеокамер, но видеоинженеры не могут произвести нужные замеры по причине отсутствия доступа на ограждённую ответчиком территорию, при том что она жильцами дома 8 не приватизирована и в собственность не оформлена. дд.мм.гггг. она написала заявление в полицию о повторной проверке камер видеонаблюдения. Установлением видеокамер ответчик причинил ей моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, который она оценивает в 50 000 руб.
Ссылаясь на то, что нарушено её право на неприкосновенность частной жизни, одним из способов охраны которой является запрет на сбор, хранение, распространение и использование любой информации о частной жизни, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда и обязать ответчика привести направление камер в соответствии с законом РФ.
В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержала полностью и просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного разбирательства дела не просил.
Представитель ответчика Носова Л.А. исковые требования ФИО1 не признала, пояснив, что ответчик – глава многодетной семьи установил камеры наружного видеонаблюдения для удобства надзора за детьми, камеры захватывают его придомовую территорию и проход между ограждениями участком домов . Полагала, что доказательств нарушения прав истца со стороны ответчика суду не представлено, в связи с чем просила в удовлетворении иска отказать.
Суд, выслушав объяснения истца ФИО1, её представителя ФИО2, представителя ответчика Носовой Л.А., показания эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 23 Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Статьёй 152.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлен запрет на сбор, распространение и использование без согласия гражданина любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), личная неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, свобода передвижения относятся к числу принадлежащих гражданину нематериальных благ, которые защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.
В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 является участником общей долевой собственности на жилое помещение, расположенного по адресу: , с долей в праве 1/3; другими участниками долевой собственности на указанное жилое помещение являются её родители ФИО7 и ФИО8 Согласно объяснениям истца, она постоянно проживает в указанной квартире со своим несовершеннолетним ребёнком.
Жилой дом № является 1-этажным, имеет в своём составе несколько квартир, расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 993 кв.м, который принадлежит собственникам помещений в данном жилом доме, в том числе ФИО1, по праву общей долевой собственности пропорционально размеру общей площади принадлежащего им жилого помещения.
ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г, в которой проживает со своей семьёй: супругой и тремя детьми.
Жилой дом № расположен на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 771 кв.м, следовательно, в силу закона принадлежит по праву общей долевой собственности собственниками помещений в этом жилом доме, в том числе ФИО3
Оба указанных выше земельных участка огорожены заборами, между которыми имеется проход.
дд.мм.гггг. между ФИО3 и ФИО8 – отцом истца произошёл конфликт по поводу границы приусадебных участков их домов, после которого ФИО7 (мать истца) обратилась в дежурную часть ОМВД России по г. Рязани с заявлениями от дд.мм.гггг. и от дд.мм.гггг. об избиении её мужи и незаконном переносе ФИО3 забора, в результате чего ширина прохода между участками уменьшилась до размером, препятствующих прохождению человека с детской коляской на территорию двора квартиры №.
По результатам проверки ФИО7 УУМ ОМВД России по г. Рязани дд.мм.гггг. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
дд.мм.гггг. ФИО1 обратилась в ОМВД России по г. Рязани с заявлением о незаконном установлении ФИО3 ограждения территории дома № и об установке им трёх камер наружного видеонаблюдения, две из которых направлены на фасад её дома. Просила провести проверку по её доводам и при выявлении нарушений привлечь к ответственности виновное лицо.
По заявлению ФИО1 была проведена проверка, по результатам которой дд.мм.гггг. старшим УУП ОМВД России по г. Рязани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно данному постановлению, в ходе проведения проверки был сделан фотоснимок экрана с камер видеонаблюдения, на котором видно, что камеры не просматривают территорию дома № по .
Истцом была в суд представлена для обозрения цветная фотография с 4 камер видеонаблюдения, имеющаяся в материалах проверки в черно-белом варианте, из которой усматривается, что в обзор одной из камер попадает небольшая часть (угол) забора, ограждающего земельный участок дома №, с наружной его стороны, наряду с детскими качелями на земельном участке дома №. Территория, прилегающая к жилому дому №, за забором не просматривается.
Согласно заключению эксперта ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО9 № от дд.мм.гггг., при осмотре придомовых территорий по адресу: и состоявшемся дд.мм.гггг., установлено, что по периметру земельного участка и на стенах жилого дома № имеются минимум 7 видеокамер типа , информация с которых направляется в 8-канальный видеорегистратор ZOSI, имеющий в своей конструкции монитор для визуального отображения и наблюдения видео с камер. Объективно у двух камер углы обзора направлены на придомовую территорию дома №: одна из них (установленная на столбе на территории земельного участка дома №) захватывает придомовую территорию дома № и проход между домами № и №, другая (установленная на стене жилого дома №)– только забор дома № (изнутри), установленный по периметру данного земельного участка. Территория, строения и люди, находящиеся на земельном участка с кадастровым номером №, на котором расположен жилой дом №, с этих камер не видны.
Угол обзора камер составляет 95? и изменён быть не может. На момент осмотра корректировать угол обзора и направление обзора камер не требуется. Техническим путём (путём настройки, либо путём жёсткой фиксации) невозможно ограничить угол обзора видеокамер; возможно изменение направления обзора камер в вертикальной плоскости на 180? и в горизонтальной плоскости на 360? путём перемещения (вращения) корпуса камер.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал, при этом пояснил, что лишь две видеокамеры из общего количества установленных ответчиком видеокамер направлены в сторону земельного участка дома №, при этом ни одна из них не захватывает территорию этого земельного участка за ограждением (забором). Технические характеристики видеокамер предполагают возможность непосредствненого просмотра видеозаписей и регулярную их «перезапись», без возможности постоянного хранения видеоинформации. Никаких дополнительных устройств у ответчика, предназначенных ля накопления видеоинформации, при проведении экспертизы обнаружено не было.
Обстоятельства, установленные заключением экспертизы, подтверждённые экспертом при его допросе в судебном заседании, истцом не опровергнуты.
В соответствии со статьёй 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
ФИО3, реализуя свои права собственника имущества – жилого помещения, расположенного в доме № по адресу: , а также земельного участка, на котором расположен данный жилой дом, установил на стенах жилого дома и на территории земельного участка камеры видеонаблюдения, что действующим законодательством не запрещено.
При этом судом установлено, что территория земельного участка, на котором расположен жилой дом №, квартира № в котором принадлежит истцу ФИО1 по праву общей долевой собственности, с установленных ответчиком видеокамер не просматривается, следовательно, доступа к информации о частной жизни истца ответчик не имеет.
Никаких доказательств, отвечающих требования относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что ответчик осуществлял и осуществляет сбор, распространение и использование без её согласия информацию о её частной жизни, в том числе о месте её жительства, о личной и семейной жизни, ФИО1 суду представлено не было. Предъявив настоящие исковые требования, она исходила только из предположения о нарушении действиями ответчика её прав.
В действующем законодательстве отсутствует запрет на установку камер наружного наблюдения гражданами в целях обеспечения своей безопасности и защиты своего имущества, поэтому установка ФИО3 камер видеонаблюдения в указанных целях не является посягательством на личную жизнь иных лиц. Физически установка видеокамер имущество истца не затрагивает.
Недобросовестности при осуществлении принадлежащих ответчику прав собственника судом не установлено.
Довод истца о том, что сделанный в 2019 года фотоснимок экрана монитора, куда поступают видеоизображения с установленных ответчиком камер, отражает попадание в обзор одной из камер части огороженной забором территории земельного участка дома № с расположенными на этой территории летними качелями, не может быть принят судом во внимание, поскольку указанное истцом обстоятельство не свидетельствует о совершении ФИО3 действий по сбору, хранению, распространению и использованию информации о её частной жизни.
Таким образом, оснований для вывода о нарушении действиями ответчика права ФИО1 на неприкосновенность частной жизни, либо о наличии реальной угрозы нарушения этого права, у суда не имеется, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика обязанности по приведению направления видеокамер в соответствии с требованиями закона, а также о взыскании в её пользу компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан дд.мм.гггг. отделом УФМС России по Рязанской области в Железнодорожном районе гор. Рязани, код подразделения 620-028) в удовлетворении иска к ФИО3 (паспорт ) об устранении нарушений права на неприкосновенность частной жизни и компенсации морального вреда – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья - подпись