Судья Хабина И.С.

дело № 2-442/2023

УИД 74RS0001-01-2022-006763-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7435/2023

24 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В.,

судей Стяжкиной О.В., Федосеевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Алёшиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Леддел-Холод», Обществу с ограниченной ответственностью «Леддел-Сервис», Индивидуальному предпринимателю ФИО3 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, возложении обязанности направить сведения о трудовой деятельности ФИО2 в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского и социального страхования, произвести перечисление страховых взносов, налогов на доходы физических лиц,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Советского районного суда г.Челябинска от 17 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Стяжкиной О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО2 и его представителя ФИО10 поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчиков ООО «Леддел-Холод», ООО «Леддел-Сервис», Индивидуального предпринимателя ФИО3, объяснения третьего лица ФИО9 возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Обществу с ограниченной ответственностью «Леддел-Холод» (далее – ООО «Леддел-Холод»), Обществу с ограниченной ответственностью «Леддел-Сервис» (далее – ООО «Леддел-Сервис»), Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ИП ФИО3) об установлении факта трудовых отношений в период с 08 ноября 2021г. по 02 октября 2022г., солидарном взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате в размере 1 950 737 руб. 23 коп., в том числе: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 357 088 руб. 91 коп., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере 185 719 руб. 08 коп., невыплаченная заработная плата в размере 1 257 929 руб. 24 коп., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., возложении обязанности направить сведения о трудовой деятельности ФИО2 в Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского и социального страхования, произвести перечисление страховых взносов, налогов на доходы физических лиц,

В обоснование исковых требований истец указал, что с 08 ноября 2021г. по 02 октября 2022 г. работал у трех ответчиков в должности технического директора. Сведения в компетентные органы о его трудовой деятельности ни одним из ответчиков не представлялись, налоги и взносы не уплачивались. ООО «Леддел-Холод» 08 ноября 2021г. был издан приказ о приеме истца на работу на должность технического директора. Три организации располагались в одном помещении, разделить деятельность, которая осуществляется в интересах каждого из ответчиков было невозможно. Заработная плата выплачивалась ООО «Леддел-Сервис», ООО «Леддел-Холод» истцу на основании выставленных им на оплату счетов по устной договоренности с ИП ФИО3 В интересах ответчиков истец осуществлял широкий спектр действий по сопровождению проектов, представлению интересов работодателей перед контрагентами, осуществлению технического контроля и т.п. 02 октября 2023г. истец прекратил трудовые отношения с ответчиками по собственному желанию. Однако приказ об увольнении не оформлялся, расчет подлежащих к выплате в день увольнения денежных средств не производился, денежные средства не выплачивались. Какие-либо документы при увольнении ответчиками не выдавались. Полагает, что за время работы ему не была в полном объеме выплачена заработная плата, также при увольнении не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель, действующий на сновании ордера ФИО10, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представители ответчиков ООО Леддел-Холод», ООО «Леддел-Сервис», ИП ФИО3 - ФИО11, ФИО9 она же третье лицо в судебном заседании требования не признали.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

Установил факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Леддел-Холод» - по основному месту работы, между ФИО2 и ООО «Леддел-Сервис» по совместительству в период с 08 ноября 2021г. по 02 октября 2022г.

Обязал ООО Леддел-Холод», ООО «Леддел-Сервис» предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО2 и произвести уплату налогов и взносов в ИФНС, ОСФР, ФОМС исходя из заработка ФИО2, полученного в каждой из организаций.

Взыскал с ООО «Леддел-Холод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Взыскал с ООО «Леддел-Сервис» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскал с ООО «Леддел-Холод», ООО «Леддел-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части требований в части взыскания с ООО Леддел-Холод», ООО «Леддел-Сервис» в пользу ФИО2 заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований к ИП ФИО3, отказал.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений истец просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ОСФР по Челябинской области, Федеральный фонд ОМС, ТОФМС Челябинской области, УФНС России по Челябинской области. С решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истец не согласен. Суд первой инстанции необоснованно исключил третьих лиц ОСФР по Челябинской области, ТФОМС Челябинской области, УФНС России по Челябинской области, Федеральный фонд ОМС из числа участников дела, так как их указание в резолютивной части означает необходимость их участия в деле. Поскольку судом принято решение о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, это является безусловным основанием для отмен судебного акта, в этом случае суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. Судом дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела. Суд отказал во взыскании с ответчиков в пользу истца заработной платы и компенсации отпуска. В обоснование данного вывода суд произвел расчет исходя из заработной платы, приравненной к минимальному размеру оплату труда. С данным выводом суда истец не согласен, поскольку ранее суд установил, что между сторонами в устной форме было оговорена заработная плата от 200 000 руб. Кроме того, данный факт подтверждается перепиской с общим бухгалтером ответчиков, которая приобщена к материалам дела, но не оценена судом по правилам ст.ст.60,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, указав, что заработная плата ФИО2 составляла 13 500 руб., фактически не дал оценку тому обстоятельству, что суммы, поступавшие ФИО2, значительно превышают порог 13 500 руб. Кроме того, в противоречии с выводом суда о том, что истец состоял в трудовых отношениях также и с ООО «Леддел-Сервис» (по совместительству) в мотивированном решении суда не отражен вопрос о размере оплаты труда истцу данной организацией. Более того, в случае исчисления страховых, пенсионных, иных социальных взносов, исходя из МРОТ, а не реально выплаченной истцу заработной платы, будут значительно ущемлены его гражданские права. Судом не дана оценка всем письменным доказательствам, представленными сторонами. Суд не представил доводов, по которым принимает одни доказательства и опровергает другие. Судом не разрешены требования истца о взыскании с ответчиков процентов в размере 185 719,08 руб. Истец не согласен со взысканной судом с ответчиков суммой компенсации морального вреда. Суд не выяснял тяжесть причиненных истцу физических и нравственных страданий, не принял во внимание степень вины причинителя вреда. Не приведены мотивы, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер морального вреда, какие обстоятельства послужили основанием для значительного снижения суммы морального вреда. Вывод суда об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований с ИП ФИО3 не основан на анализе фактически сложившихся между сторонами трудовых отношений. Ошибочно и суждение суд об отказе в удовлетворении исковых требовании ФИО2 о взыскании заработной платы, компенсации за отпуск, процентов. Кроме того, принимая решение об отказе в данной части иска, суд не учел императивные требования трудового законодательства о том, что выплаты истцу являются заработной платой, включая окладную и премиальную часть, так как ответчиком иное не доказано, не оспаривалось, судом не устанавливалось. Кроме того, протокол судебного заседания от 17.02.2023г. начат помощником ФИО7, а подписан неизвестным секретарем судебного заседания. Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда является отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что имеются основания для изменения решения суда в части, как постановленного в нарушении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Леддел-Холод» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.2013 г., основным видом деятельности общества является: ремонт машин и оборудования, управляющим является ФИО3, учредитель ФИО6 (т.1 л.д.231-245).

В период с 08.11.2021 года по 02.10.2022 года истец осуществлял трудовую деятельность по согласованию с управляющим ООО «Леддел-Холод» и ООО «Леддел-Сервис» - ИП ФИО1 При трудоустройстве истец трудовую книжку не передавал, заявление о приеме на работу не писал, однако устно было согласовано, что он будет осуществлять деятельность по выполнению поручений управляющего – ИП ФИО3 в интересах трех организаций, за что была согласована оплата около 200 000 руб. в месяц.

08.11.2021г. был издан приказ о приеме ФИО2 на работу в ООО «Леддел-Холод» на должность технического директора по основному месту работы с полной занятостью. В соответствии с приказом установлена заработная плата в размере 13 500 руб. в месяц с надбавкой – районный коэффициент. С приказом ФИО2 ознакомлен (т.1 л.д.47, т.2 лд.61).

Также истцом предоставлен приказ от 20 декабря 2022г., согласно которому ООО «Леддел-Холод» назначает технического директора ФИО2 ответственным за производство работ по договору субподряда № 001/5-1 от 29.12.2021г. (т.3 л.д.169).

Согласно представленным в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ, актов испытания оборудования, ФИО2 как технический директор ООО «Леддел-Холод» принимал участие в указанных мероприятиях (т.1 л.д.150,151).

Согласно платежным поручениям ФИО2 выплачивались денежные средства в период с января 2022г. по сентябрь 2022г. как ООО «Леддел-Сервис», так и ООО «Леддел-Холод». Всего в указанный период от ООО «Леддел-Холод» ФИО2 поступило 737 776 руб. 09 коп., от ООО «Леддел-Сервис» - 1 696 000 руб., в платежных поручениях указано на оплату по счетам, либо на оплату за разработку технической документации, оплату за техническое сопровождение проекта и т.п. (т.1 л.д.93-109, 133-140).

Согласно штатному расписанию ООО «Леддел-Холод» от 01.11.2019г. в структурном подразделении «Администрация» имеется ставка технического директора в количестве одной штатной единицы с тарифной ставкой 13500 руб. (т.2 л.д.6).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования об установлении факта трудовых отношений, суд первой инстанции, исходил из того, что наличие трудовых отношений между истцом и ООО «Леддел-Холод», ООО «Леддел-Сервис» нашло свое подтверждение. Истец, работая в должности технического директора в ООО «Леддел-Холод» при наличии приказа о приеме на работу выполнял трудовые обязанности по основному месту работы с полной занятостью в течение 8 часов ежедневно, с 8.30 час. до 17.00 час. Установив, что имело место регулярное перечисление денежных средств как от ООО «Леддел-Холод», так и от ООО «Леддел-Сервис», выполнение работ по поручению ИП ФИО3 в интересах двух организаций, суд пришел к выводу, что имели место трудовые отношения с ООО «Леддел-Сервис» по совместительству в должности технического директора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что ИП ФИО3 осуществлял функции по управлению ООО «Леддел-Холод», ООО «Леддел-Сервис», самостоятельной деятельности по установке и обслуживанию холодильного или иного оборудования не осуществлял, какие-либо договорные отношения между сторонами отсутствуют, сам ФИО2 не смог пояснить, какую конкретно деятельность в интересах ИП ФИО3 он осуществлял, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении и производных исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении фактов трудовых отношений между истцом и ответчиками.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Частью 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу частей 1, 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно частям 2, 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 17, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции. К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату. К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация №198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г.). При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из положений указанных статей Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при доказанности допуска работодателем работника к работе доказательства отсутствия трудовых отношений и наличия гражданско-правовых отношений должны быть представлены ответчиком, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 названного Кодекса.

В силу частей 1-3 статьи 282 Трудового кодекса Российской Федерации совместительство - это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Согласно статье 284 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников. Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.

Из указанных положений Трудового кодекса Российской Федерации следует, что по совместительству работа выполняется на регулярной основе, в свободное от основной работы время. Продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день и половины рабочего времени в месяц.

Учитывая наличие у истца в спорный период основной работы в ООО «Леддел-Холод», факт трудовых отношений с ООО «Леддел-Сервис» мог быть установлен в соответствии с вышеуказанными нормами трудового права только по совместительству. Гражданско-правовые договоры на выполнение отдельных работ с ООО «Леддел-Сервис» с истцом не заключались, следовательно, презюмируются трудовые отношения.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о доказанности факта трудовых отношений, поскольку судом могут быть приняты любые доказательства, имеющиеся в распоряжении работника, как менее слабой стороны трудовых отношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО3, поскольку имеют место финансовые операции, вызывающее подозрение, ИП ФИО3 получает ежемесячное вознаграждение в несколько сотен тысяч рублей за каждое юридическое лицо в качестве управляющей компании, фактически выполняя функции штатного директора юридических лиц, не имея офиса, штата, расходов, не связанных с ООО «Леддел-Холод», ООО «Леддел-Сервис», что свидетельствует о фиктивном выводе штатного сотрудника за штат с целью организации системы уклонения от уплаты налогов, сборов и иных выплат, судебной коллегией подлежат отклонению.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ИП ФИО3 возложена на истца.

В материалы дела истцом не представлены доказательства выполнения трудовой функции в интересах ИП ФИО3, подчинение локальным нормативным актам данного работодателя. В протоколе судебного заседания от 25.01.2023 года истец пояснял, что он не был сотрудником ИП ФИО3, не состоял с ним в трудовых отношениях, зарплату от него не получал (т.3 л.д.79-80). В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания отношений между истцом и ИП ФИО3 в период с 08.11.2021 года по 02.10.2022 года трудовыми. Ссылки истца на возможные финансовые нарушения со стороны ИП ФИО3 к предмету рассматриваемого спора не относятся.

Представленные представителем ответчиков приказы № 16 от 17.02.2023 года «О признании утратившим силу приказа от 08.11.2021 года о приеме на работу ФИО2», № от 17.02.2023 года «О признании утратившим силу приказа от 31.12.2021 года № 07 о назначении ответственного за производство работ» не являются основаниями для отмены решения суда, поскольку данные письменные доказательства, исходят от самого работодателя, как более сильной стороны по спору уполномоченного на издание локальных актов, в том числе приказов о приеме и увольнении работников, представлены только в период рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, датированы 17.02.2023 года днем вынесения оспариваемого решения, работнику ранее не вручались, соответственно утверждения о недействительности ранее изданного приказа о приеме на работу являются необоснованными и не могут быть положены в основу судебного акта как безусловные доказательства обратного.

Отказывая в удовлетворении требования о солидарном взыскании с ответчиков заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате отсутствует.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными.

В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы. Этому праву работника в силу части 2статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец утверждает, что за ответчиком числится задолженность по заработной плате в размере 1 257 929 руб. 24 коп., исходя из заработной платы 200 000 руб. в месяц за работу в трех организациях.

Ответчик, данный факт отрицает, указывает, что за выполненные работы перечислялись денежные средства на основании выставленных истцом счетов.

Заработная плата в ООО «Леддел-Холод» была установлена в размере 13 500 руб. плюс районный коэффициент 15%.

Минимальный размер оплаты труда в Челябинской области в 2021 году установлен в размере 14 710,80 руб., с 01.01.22г по 31.01.2022г. – 15973,5 руб., с 01.06.2022г – 17 570, 85 руб.

Определяя размер задолженности по заработной плате, суд первой инстанции исходил из того, что она не может быть ниже минимального размера оплаты труда, произвел расчет, согласно которому задолженность составила 178 872 руб. 15 коп. (15525 / 20 Х 17 + 15 525 + 15973,5 Х 5 + 17570,85 Х4 = (13196,25+15 525+79867,5+70283,4).

Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 08.11.2021г. по 02.10.2022г. составляет 14 429,65 руб., исходя из следующего расчета: 178872,15/11/29,3=554,98 руб. х 26 дней.

Учитывая, что ООО «Леддел-Холод» в период работы ФИО2 выплатило 737 776 руб. 09 коп. как утверждал истец в счет заработной платы, суд пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не отразил в решении заработную плату по совместительству в ООО «Леддел-Сервис».

Принимая во внимание отсутствие доказательств, установления истцу заработной платы, в истребуемом размере (200 000 руб. в месяц), судебная коллегия при разрешении требования о взыскании задолженности по заработной плате исходит из разъяснений, содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», предусматривающих возможность определения ее размера, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности.

С целью определения размера задолженности по заработной плате, исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, судебной коллегией принята в качестве нового доказательства информация Челябинскстат от 23.06.2023 года согласно которой средняя заработная плата по профессиональной группе «руководители иных сфер обслуживания не входящих в другие группы « по Челябинской области за октябрь 2021 года составила 57 392 руб. (т.4 л.д.73).

Учитывая, что работа по совместительству не может превышать четырех часов в день, исходя из 8-часового рабочего дня при 40-часовой рабочей недели, сумма заработной платы должна составлять 28 696 руб. (57 392 /2).

Расчет задолженности по заработной плате следует произвести следующим образом: 28 696 руб. / 20 дн. x 17 дн. (ноябрь 2021 года) + 28 696 руб. х 10 месяцев (с декабря 2021 по сентябрь 2022 года) = 309 134 руб. 12 коп.

Компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 08.11.2021г. по 02.10.2022г. составит 24 937 руб. 90 коп., исходя из следующего расчета: 309 134,12/11/29,3=959,15 руб. х 26 дней.

Как следует из материалов дела, ООО «Леддел-Сервис» за период работы перечислило ФИО2 сумму в размере 1 696 000 руб. на основании счетов, выставленных ФИО2 (т.1 л.д. 52-77). Как утверждал истец в судебном заседании, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции данные денежные средства являлись заработной платой. При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии задолженности ООО «Леддел-Сервис» перед истцом является правильным.

Заработная плата за работу в ООО «Леддел-Холод», ООО «Леддел-Сервис» за октябрь 2022 года начислению не подлежит, поскольку 1, 2 октября 2022 года являлись выходными днями (суббота, воскресенье). Доказательств того, что истец осуществлял работу в указанные дни не представлено.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 185 719 руб. 08 коп. не привел мотивировки.

Согласно ч. 1 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Правила материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, содержатся в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Принимая во внимание, что факт трудовых отношений между сторонами установлен оспариваемым решением суда, заработная плата ответчиком на момент принятия судом решения не начислена, как установлено в ходе рассмотрения дела задолженность по заработной плате отсутствует, следовательно, ответственность за ее задержку не может быть возложена на ответчика.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не дал оценки переписки с бухгалтером, которая подтверждает факт получения ФИО2 заработной платы не менее 200 000 руб., судебной коллегией подлежит отклонению как необоснованный. Действительно, в материалах дела (т.3 л.д.226,227) имеется переписка от сентября 2022 года с некой Светланой, однако, из переписки не следует, что истцу установлена заработная плата в размере 200 000 руб. Доказательств того, что между истцом и ООО «Леддел-Холод», ООО «Леддел-Сервис» достигнуто соглашение об установлении ФИО2 заработной платы в размере 200 000 руб., истцом не представлено.

В ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в случае нарушения трудовых прав работников суд в силу статей 21 и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем, характер, тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. с ООО «Леддел-Холод», ООО «Леддел-Сервис».

Судебная коллегия не находит наличие основания для судебного вмешательства в судебный акт в части определения размера денежной компенсации морального вреда, поскольку присужденная ко взысканию с денежная компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, связанных с не оформлением трудовых отношений, а также степени вины работодателя в длительном нарушении трудовых прав истца, неисполнении требований трудового законодательства, обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон.

Возлагая на ответчиков обязанности предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО2 и произвести уплату налогово и взносов в ИФНС, ОСФР, ФОМС исходя из заработка ФИО2, полученного в каждой из организаций, суд в мотивировочной части решения не привел каких-либо обоснований, чем нарушил требования части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым решение суда должно быть законным и обоснованным. Кроме того, решение суда в указанной формулировке является неисполнимым. Поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Согласно пункту 1 статьи 8 и пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы. Страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 2.2 и 2.4 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, а сведения, предусмотренные пунктом 2.3 настоящей статьи, - в налоговые органы по месту их учета.

Пунктом 2 статьи 11 указанного Федерального закона предусмотрено, что страхователь ежегодно не позднее 1 марта года, следующего за отчетным годом (за исключением случаев, если иные сроки предусмотрены настоящим Федеральным законом), представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) следующие сведения: 1) страховой номер индивидуального лицевого счета; 2) фамилию, имя и отчество; 3) дату приема на работу (для застрахованного лица, принятого на работу данным страхователем в течение отчетного периода) или дату заключения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 4) дату увольнения (для застрахованного лица, уволенного данным страхователем в течение отчетного периода) или дату прекращения договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которому в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы; 8) другие сведения, необходимые для правильного назначения страховой пенсии и накопительной пенсии.

Пунктом 2.3 этой же статьи предусмотрено, что страхователь представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах начисляются страховые взносы) сведения о сумме заработка (дохода), на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в составе расчета по страховым взносам в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Порядок передачи сведений о застрахованных лицах, обязанность и порядок начисления и уплаты страховых взносов на обязательное социальное и медицинское страхование регламентируются Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» и Федеральным законом от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса), в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг.

Из названных норм права следует, что работодатель обязан предоставлять в соответствующие органы сведения о работающих у них лицах по трудовому договору, выплачиваемых им доходах, начисляемых и уплачиваемых страховых взносах, а также в установленном порядке уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование.

Ответчиками ООО «Леддел-Холод» сведения о ФИО2 как о лице, работавшем по трудовому договору от 08.11.2021 года, ООО «Леддел-Сервис» сведения о ФИО2 как о лице, работавшем по совместительству на основании фактического допуска к работе в уполномоченные органы не предоставлялись и страховые взносы на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование не уплачивались, поэтому на них подлежит возложение судом соответствующих обязанностей. Возложение на ответчиков обязанностей только по отчислению страховых взносов на обязательное пенсионное, медицинское и социальное страхование без возложения обязанности по передаче об истце сведений в соответствии с требованиями законодательства и без указания конкретных сумм заработной платы, с которых подлежит исчисление страховых взносов, повлечет невозможность исполнения решения суда. Указание полных сведений в соответствии с требованиями законодательства для исполнения решения суда не является выходом за пределы заявленных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым возложить на ответчиков обязанности в установленном законом порядке передать необходимые сведения на истца и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование за период с 08 ноября 2021 года по 02 октября 2022 года, исходя из заработной платы в ООО «Леддел-Холод» за ноябрь 2021 года в размере 11 996 руб. 56 коп., за декабрь 2021 года в размер 15 525 руб., с января 2022 по май 2022 года в размере 15 973 руб. 50 коп. за каждый месяц, с июня 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 17 570 руб. 85 коп. за каждый месяц, за октябрь 2022 года в размере 14 332 руб. 76 коп.; в ООО «Леддел-Сервис» за ноябрь 2021 года в размере 22 174 руб. 12 коп., с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 28 696 руб. за каждый месяц, за октябрь 2022 года в размере 24 937 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушениях норм процессуального права, выразившихся в необоснованном исключении из числа третьих лиц Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Территориального фонда обязательного медицинского страхования, Фонда социального страхования, УФНС России по Челябинской области, несостоятельны, поскольку не нарушают процессуальных прав истца и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол судебного заседания от 17.02.2023 года начат помощником ФИО7, а подписан неизвестным секретарем, что является безусловным основанием для отмены решения, судебная коллегия не находит состоятельными.

Согласно акта от 27.03.2023 года при рассмотрении гражданского дела № 2-442/2023 года по иску ФИО2 в качестве секретаря судебного заседания 17.02.2023 года принимала участие помощник судьи ФИО7, что отражено в протоколе судебного заседания, протокол судебного заседания подписан ФИО7 (т.4 л.д.32).

Неправильное указание при составлении протокола судебного заседания 17.02.2023 года наименование должности лица его ведущего и подписавшего: «секретарь» вместо «помощник» не влечет отмену обжалуемого решения суда, поскольку как следует из акта от 27.03.2023 года и аудиопротокола от 17.02.2023 года (т.3 л.д.228), ведение протокола осуществлялось ФИО7, в связи с чем безусловных оснований для отмены обжалуемого решения предусмотренных п.1,6 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, а равно приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 17 февраля 2023 года изменить в части обязания Общества с ограниченной ответственностью Леддел-Холод», Общества с ограниченной ответственностью «Леддел-Сервис» предоставить сведения о трудовой деятельности ФИО2 и произвести уплату налогов и взносов в ИФНС, ОСФР, ФОМС исходя из заработка ФИО2 полученного в каждой из организаций, изложить решение в указанной части в следующей редакции:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Леддел-Холод» начислить и уплатить страховые взносы за ФИО2 за период работы с 08 ноября 2021 года по 02 октября 2022 года исходя из заработной платы: за ноябрь 2021 года в размере 11 996 руб. 56 коп., за декабрь 2021 года в размер 15 525 руб., с января 2022 по май 2022 года в размере 15 973 руб. 50 коп. за каждый месяц, с июня 2022 года по сентябрь 2022 года в размере 17 570 руб. 85 коп. за каждый месяц, за октябрь 2022 года в размере 14 332 руб. 76 коп.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Леддел-Сервис» начислить и уплатить страховые взносы за ФИО2 за период работы с 08 ноября 2021 года по 02 октября 2022 года исходя из заработной платы: за ноябрь 2021 года в размере 22 174 руб. 12 коп., с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года в размере 28 696 руб. за каждый месяц, за октябрь 2022 года в размере 24 937 руб. 90 коп.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023 г.