Решение по делу № 2-107/2023 от 13.01.2023 | Ленинский районный суд г. Омска (Омская область)

55RS0003-01-2021-009717-49

Дело № 2-107/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 января 2023 года

Ленинский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Курсевич А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цупик А.А., при организации и подготовке судебного процесса помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Партнер МСК», к ФИО9, ФИО10 об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Ленинский районный суд города Омска с иском к ООО «Город мастеров ФИО9», в обоснование заявленных требований указали, что фактически осуществляли свою трудовую деятельность в ресторане ООО «Город мастеров ФИО9», по адресу: <адрес>. Истцы осуществляли свою трудовую деятельность в нарушение норм трудового законодательства РФ, без заключенного между сторонами трудового договора. Хотя при трудоустройстве сдали работодателю трудовые книжки и полагали, что работают официально. Оплата работников была почасовая.

Так, ФИО2 работал в должности повара в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, час работы повара оплачивался в размере 165,00 рублей, не выплачено 31515,00 рублей с августа 2021 по сентябрь 2021 за 191 час работы исходя из расчета: 191 час x 165,00 = 31515,00 рублей, задолженность перед работником подтверждается табелем учета рабочего времени.

ФИО5 работал в должности администратора ресторана ООО «Город мастеров ФИО9», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ час работы администратора ресторана оплачивался в размере 150,00 рублей, задолженность составляет 31650,00 рублей с августа 2021 по сентябрь 2021 за 211 часов работы, исходя из расчета: 211 час x 150,00 рублей, задолженность перед работником подтверждается табелем учета рабочего времени, записью в трудовой книжке.

ФИО3 работал в должности бармена ресторана ООО «Город мастеров ФИО9» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бармена, час работы бармена ресторана составлял 140,00 рублей, задолженность за август 2021 за 213 часов работы составляет 29820,00 рублей, исходя из расчета: 213 часов x 140,00 рублей, за сентябрь 2021 - 13020,00 рублей исходя из следующего расчета: 213 час x 140,00 рублей; общий размер задолженности 29820,00+13020,00=42840,00 рублей, задолженность перед работником подтверждается табелем учета рабочего времени.

ФИО11 работал в должности кальянщика ресторана ООО «Город мастеров ФИО9», день работы оплачивался в размере 600,00 рублей, отработал в августе 2021 года 25 дней, следовательно задолженность перед работником, подтвержденная табелем учета рабочего времени, составляет 15000,00 рублей исходя из расчета: 25 дней x 600,00 рублей.

ФИО4 работал в должности повара (су-шефа) ресторана ООО «Город мастеров ФИО9», час работы оплачивался в размере 180,00 рублей, задолженность за сентябрь 2021 года за 240 часов работы составляет 43200,00 рублей, исходя из расчета: 180 часов x 240,00 рублей, что подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2021 года.

ФИО6 работал в должности повара-универсала ресторана ООО «Город мастеров ФИО9», час работы оплачивался в размере 160,00 рублей, задолженность за август 2021 года и сентябрь 2021 года за 223 часа работы составляет 35680,00 рублей исходя из расчета: 223 час. x 160,00 рублей, что подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2021.

ФИО7 работал в должности шеф-повара ресторана ООО «Город мастеров ФИО9», оплата назначалась от вырученной продажи услуг питания ресторана, задолженность имеется за август 2021 - сентябрь 2021 в размере 75000,00 рублей.

ФИО8 работала в должности заготовщика продуктов ресторана ООО «Город мастеров ФИО9», час работы оплачивался в размере 105,00 рублей, задолженность имеется за август 2021 года - сентябрь 2021 года в размере 24045,00 рублей, что подтверждается табелем учета рабочего времени за сентябрь 2021, исходя из расчета: 229 час. (отработанное время) x 105,00 рублей.

Просили установить факт трудовых отношений между ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ООО «Город мастеров ФИО9» ( №).

Обязать ООО «Город мастеров ФИО9» (№) внести в трудовую книжку записи о приеме на работу истцов, а именно ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, и увольнении с работы по собственному желанию.

Взыскать с ООО «Город Мастеров ФИО9» (№) задолженность по заработной плате в пользу ФИО2 в размере 31515,00 рублей; в пользу ФИО5 - 31650,00 рублей; в пользу ФИО3 - 42840,00 рублей; в пользу ФИО4 - 43200,00 рублей; в пользу ФИО6 - 35680,00 рублей; в пользу ФИО7 - 75000,00 рублей; в пользу ФИО8 в размере 24045,00 рублей.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей в пользу каждого истца.

В ходе судебного разбирательства истцами исковые требования неоднократно уточнялись, с учетом последних уточнений истцы просят суд установить факт трудовых отношений между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и надлежащим ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара; между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и надлежащим ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бармена; между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и надлежащим ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности су-шефа; между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и надлежащим ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора; между ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и надлежащим ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара; между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и надлежащим ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шеф-повара; между ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и надлежащим ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заготовщика продуктов.

Взыскать с надлежащего ответчика задолженность по заработной плате в пользу ФИО8 в размере 13492,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО4 - 43200,0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО6 в размере 32240,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО2 в размере 31515,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО3 в размере 27160,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО7 в размере 75000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО5 в размере 29415,23 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с надлежащего ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000,00 рублей в пользу каждого истца.

Исковые требования истца ФИО12, ФИО11 выделены в отдельные производства.

ИстцыФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске и в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Партнер МСК» ФИО13. в судебном заседании требования не признала. Пояснила, что по данному факту ранее была инициирована проверка. ФИО10, как директор предоставила ответ, который содержит информацию о том, что в здание расположен ресторан. Директор ресторана З.Е.А. - мать ФИО14. Был установлен кассовый терминал, деньги поступали З.Е.А. ФИО9 передал в аренду помещение ФИО17, своей супруге, но его супруга зарегистрировала кассовый аппарат на свою мать. ФИО10 уверена, что вся прибыль поступала на счет З.Е.А. По договорам займа ФИО9 должен ФИО10 денежные средства в размере 17000000,00 рублей. Печать у ФИО10, но она аннулирована. ФИО10 поясняла, что печать была у ФИО14. В трудовом договоре ФИО5, представленном в материалы дела, подпись не ФИО10, она в этот период находилась в <адрес>, кто-то из ФИО15 мог расписаться за нее. Фактически по договору аренды помещение ресторана было сдано в аренду ФИО14 Директор ООО «Партнер МСК» ФИО10 зарегистрирована в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, фактически уехала в Москву в марте 2021, следовательно, не имела возможности лично вносить записи в трудовые книжки и подписывать трудовые договора с истцами. В указанный период на ФИО14 была выдана доверенность от ООО «Город мастеров ФИО9» (в настоящее время после переименования ООО «Партнер МСК») и у неё была печать общества. В данный период времени доверенности все отозваны. Трудовая книжка, которая имеется в материалах дела, с подписью ФИО10 не могла быть подписана последней, поскольку она не проживала в <адрес>. Из пояснений ФИО9 видно, что именно он организовал мероприятия с едой, напитками и прочее, для чего требовалось привлечение специального персонала. Просила в удовлетворении иска к ОО «Партнер МСК» отказать в полном объеме.

Ответчики ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 - ФИО16 в судебном заседании указала на несогласие с заявленными истцами требованиями, пояснив, что трудовых отношений между ФИО9 и истцами не имелось, все отношения у них были с ФИО7 ФИО7 обратился к ФИО9 с предложением о сотрудничестве. ФИО9 в этот период времени бизнес продал и к ресторану не имел отношение, он сообщил об этом ФИО7 ФИО7 уточнил, кто является руководителем. Через некоторое время ФИО7 опять обратился в ФИО15у. ФИО9, как физическое лицо, с истцами не вступал в отношения. Когда проводились мероприятия, им выплачивались вознаграждения по договоренности с ФИО7 Делилась прибыль между ФИО9 и ФИО7 Проводился расчет, потом ФИО9 узнал о том, что ФИО7 проводил мероприятия, о которых ФИО9 не знал. Начались конфликты, ФИО9 прекратил сотрудничество с ФИО7 и больше они не работали. Проводились разовые мероприятия. ФИО15 продал весь бизнес и не имеет никакого отношения к заведению ООО «Город мастеров ФИО9». Статус ИП ФИО9 прекратил в августе 2021 года.

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истцов и представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу ст. 66 Трудового кодекса РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылались на то, что в период 2020-2021 годов они работали в ресторане ООО «Город мастеров ФИО9», однако трудовые договоры с ними не заключались, имеется задолженность по заработной плате.

Истец ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Город мастеров ФИО9» в должности администратора, с оплатой 100,00 рублей в час, получал заработную плату дважды в месяц: аванс и заработную плату. Документы при трудоустройстве им были переданы супруге ФИО9 ФИО17, отчество не знает. Заработную плату ему перестали выплачивать ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошла «консервация» ресторана. Факт его трудовых отношений подтверждается табелем учета рабочего времени, который велся им и ФИО17 августе 2021 года он получил на руки 1018,92 рублей и 2328,36 рублей. Ресторан, в который истец устраивался на работу, находился по адресу: <адрес>, по этому адресу находилось здание ресторана с верандой и открытой крышей, ателье и спа-салон, на здании была общая вывеска с названием «Город мастеров ФИО9». При трудоустройстве с ним беседовал сам ФИО9 Он исполнял обязанности администратора, в его подчинении были официанты и бармены, он составлял график работы сотрудников зала, составлял заявки, принимал товар, подписывал накладные, ставил печать, на которой было указано: «Город мастеров», составлял табели учета рабочего времени и передавал их бухгалтеру. Он приступил к работе с ДД.ММ.ГГГГ и работал по ДД.ММ.ГГГГ. Подчинялся ФИО9 и управляющему Д.Е., отчество не помнит, его трудовой договор находился у ФИО9 Директором числилась ФИО10, но она находилась в другом городе. ФИО9 - учредитель и владелец ООО «Город мастеров ФИО9». В его трудовой книжке есть запись о работе в ООО «Город мастеров ФИО9» с августа по сентябрь 2021 года, ему необходимо установить факт трудовых отношений с ООО «Город Мастеров ФИО9» с апреля по сентябрь 2021 года. Заработная плата выплачивалась по ведомости в кассе. В трудовом договоре указан оклад 6000,00 рублей, поскольку его оформляли на полставки.

ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он хорошо знаком с ФИО5 и ФИО7, они ему сказали, что открывается ресторан, он пошел на собеседование с ФИО9 Собеседование проводили ФИО7 и ФИО9 ФИО9 сказал, что это его ресторан. Он работал на веранде на 5 этаже в мангальной зоне. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработную плату выплачивали с небольшими задержками, но с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ аванс истцу уже не дали, с ДД.ММ.ГГГГ он уволился. В ООО «Город мастеров ФИО9» он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ресторан работал в летнее время. Имелись посадочные зоны и наверху на открытой веранде. В ресторане истец работал в должности повара, а именно повар-универсал, помогал на кухне и на мангале. В его обязанности входило приготовление мясных блюд, уборка территории. Он делал заготовки - из сырья, с утра резали стейки, готовились к вечеру. Просит установить факт трудовых отношений с надлежащим ответчиком в должности повара. График работы 2 через 2 или 3 через 3. У них были переработки, которые оплачивали, но потом перестали. Истец подчинялся шеф-повару ФИО7 Ответчиком он считает В. и ФИО14, так как они выдавали зарплату. Размер заработной платы был 160,00 рублей в час, заработную плату выплачивали два раза в месяц: аванс и заработная плата. Иногда немного задерживали. Заработную плату выдавали наличными по ведомости. Просит взыскать в его пользу заработную плату за август с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31515,00 рублей. Он был официально трудоустроен, но не может доказать размер заработной платы. Он работал в ресторане «Город мастеров ФИО9», на парковке и на здании есть надпись - вывеска. На фискальных, терминальных чеках всегда прописывалось «Город мастеров ФИО9».

Истец ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в апреле 2021 его позвали на работу в ресторан «Город мастеров ФИО9» на должность бармена. Он проходил собеседование с управляющим Дворецким и ФИО15. При этом ему озвучили условия 140,00 рублей в час. При графике работы 2 дня через 2 дня. Он начал работать с ДД.ММ.ГГГГ по сменному графику. С августа 2021 года им перестали платить заработную плату. При приеме на работу ФИО9 сказал, что это его проект: салон красоты, веранда. Был сайт организации в социальных сетях. В обязанности истца входило приготовление безалкогольных, алкогольных напитков, соблюдение чистоты на рабочем месте, составлял заявки, у него был сменщик. Он отдавал заявки администратору-менеджеру ФИО18 Истец зарабатывал в месяц около 30000,00 рублей. Денежные средства им выдавали наличными. Выдавали либо В., либо ФИО14 из кассы администратора. Он работал до ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2021 года он получил аванс за август, сумму не может вспомнить.

В судебном заседании ФИО6 пояснил, что в конце мая 2021 года он был приглашен ФИО7 на работу на должность повар в ресторан «Город Мастеров» по адресу: <адрес>. С ним проводили собеседование ФИО7 и ФИО9 ФИО9 сказал, что он является владельцем салона, ресторана, спа-салона и ателье. Обсудили график работы, часовую ставку и момент выхода на работу. Истец начал работать с ДД.ММ.ГГГГ. Заведение работали с 1 числа до середины августа 2021 года, заработную плату выплачивали. Денежные средства выдавали Н. или Вадим Б-ны. Повар-универсал занимается приготовлением блюд первых и вторых, он еще помогал на мангальной зоне, работал на кухне. График был нестабильный. Основной график два дня через два. В своей работе он подчинялся шеф-повару ФИО7 По его мнению, надлежащими ответчиками по делу являются В. и ФИО14, они выдавали заработную плату и представились владельцами ресторана. Затем выяснилось, что директором была ФИО10 Истец считал, что работает у В. и ФИО14, затем выяснилось, что они продали это заведение. Работали с 10 час.00 мин. до 24 час. 00 мин. Он работал неофициально, хотя хотел устроиться официально, но его так и не оформили. Заведение закрылось ДД.ММ.ГГГГ. Заработную плату за август им не выплатили.

В судебном заседании истец ФИО8 пояснила, что в июле 2021 увидела в инстаграме официальную страницу предприятия «Города мастеров», в это время она училась в колледже на повара-кондитера. Она приехала на собеседование, договорились, что она будет работать июль бесплатно, если ее работа устроит, то за август ей заплатят. Истца должны были принять на работу поваром-заготовщиком. Июль она отработала, с ДД.ММ.ГГГГ она работала за 105,00 рублей в час. ФИО7 представил ей ФИО9, как владельца ресторана. После ДД.ММ.ГГГГ ей выдали заработную плату 10000,00 рублей наличными под расписку в ведомости. На кухне она занималась заготовкой продуктов, готовила их к работе. Периодически ее обучали готовить блюда. Трудовой договор с ней не заключали. Хотя она предоставила весь пакет документов, в том числе согласие родителей. По ее расчетам за август 2021 года она должна была получить 22000,00 рублей или 23000,00 рублей.

Истец ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работал у ответчика в должности шеф-повара, просит установить факт трудовых отношений с ООО «Город мастеров ФИО9» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, трудовое соглашение заключалось в устной форме с ФИО9, поэтому указаны соответчиками ООО «Город мастеров ФИО9» и ФИО9 ФИО9 представлялся истцу как владелец, основатель ООО «Город мастеров ФИО9», он принимал участие во всех переговорах при приеме на работу истцов. Получил аванс за август в размере 45000,00 рублей в связи, с чем полагает, что в его пользу подлежит взысканию сумма 75000,00 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании пояснил, что работал в ресторане в должности су-шефа, посменно с плавающим графиком. В августе-сентябре 2021 года он заработную плату не получал.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Город мастеров ФИО9» зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени юридического лица: ФИО10, дата внесения записи ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности: деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Дополнительные виды деятельности: производство верхней одежды, деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания, подача напитков. (том № л.д. 66-68, 113-121).

Как следует из представленного договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 продал ФИО10 100 % доли в уставном капитале ООО «Город мастеров ФИО9».

В ходе судебного разбирательства ООО «Город мастеров ФИО9» сменило наименование на ООО «Партнер МСК» с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ директором общества указана: ФИО10, основной вид деятельности: торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО9, дата регистрации деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности указан: предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.

В обоснование заявленных требований истцами в материалы дела представлены скриншоты переписки в мессенджере «WhatsApp» из чата ФИО7, в том числе по выплате заработной платы, указанная информация направлялась в чат контактом, поименованным как «ФИО14», как пояснили истцы именно ФИО17 выдавала им наличными заработную плату.

Представлен также скриншот переписки в мессенджере «WhatsApp» между ФИО5 и контактом (телефон + №), как пояснил истец ФИО5 переписку вел с ФИО17, где последняя сообщает истцу, что «когда будет готов отчёт по посуде, удаленным чекам, поездкам на такси и табелю», «позову тебя на след. нед., отчитаешься за посуду, все удаление, часы по табелю! Далее корректный расчёт, и зафиксируем даты и очередность».

В представленных в материалы дела счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: продавец ИП В.А.Ю., грузополучатель ООО «Город мастеров ФИО9», адрес <адрес>, <адрес> наименование поставляемого товара: лук жареный, имеется подпись лица, получившего товар и расшифровка подписи ФИО7; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: продавец ИП В.А.Ю., грузополучатель ООО «Город мастеров ФИО9», адрес <адрес> наименование товара: тунец, филе, имеется подпись получившего товар: повар «ФИО6»., проставлена печать ООО «Город мастеров ФИО9»; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: продавец ИП В.А.Ю., грузополучатель ООО «Город мастеров ФИО9», адрес <адрес>, <адрес>, наименование товара: молоко питьевое, сливки, в графе товар получил указан: менеджер ФИО5, проставлена печать ООО «Город мастеров ФИО9»; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ указаны продавец ИП В.А.Ю., грузополучатель ООО «Город мастеров ФИО9», адрес <адрес>, наименование товара: крем сливочный, товар получил менеджер ФИО5, имеется печать ООО «Город мастеров ФИО9»; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ указаны: продавец ИП В.А.Ю., грузополучатель ООО «Город мастеров ФИО9», адрес <адрес>, <адрес> наименование товара: мидии, рулька свиная, шейка свиная, имеется подпись получившего товар: повар «ФИО6»., проставлена печать ООО «Город мастеров ФИО9»; счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ указаны продавец ИП В.А.Ю., грузополучатель ООО «Город мастеров ФИО9», адрес <адрес>, наименование товара: морож.ванна «Ванильное», товар получил менеджер ФИО5, имеется печать ООО «Город мастеров ФИО9» (том № л.д. 54,55,56,57, 58,60).

Кроме того, в счетах-фактурах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ также отражены сведения о получении товара (груза), адресованного ООО «Город мастеров ФИО9», что подтверждается подписью и указанием должности, фамилии в соответствующей графе: «менеджер ФИО12», а также печатью ООО «Город мастеров ФИО9».

Согласно пояснениям истцов ФИО12 являлась менеджером ресторана и работала совместно с истцами.

В целях проверки доводов истцов судом были запрошены сведения об обращении истцов из Государственной инспекции труда в <адрес>.

Государственной инспекцией труда в <адрес> на запрос суда предоставлено дело № по коллективному обращению ФИО12, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, содержащее в том числе трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Город мастеров ФИО9» и ФИО5

Согласно предоставленному трудовому договору, копии трудовой книжки ФИО5 принят на работу ООО «Город мастеров ФИО9» на должность администратора ресторана по адресу: <адрес> работнику установлен испытательный срок 3 месяца.

Из предоставленных платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Город мастеров ФИО9» перечисляло в адрес ФИО5 денежные средства в общей сумме 3347,27 рублей с назначением платежа «выплата заработной платы, НДС не облагается».

Доводы представителя ООО «Партнер МСК» о невозможности осуществления деятельности Обществом в связи с нахождением директора ФИО10 с марта 2021 года в <адрес>, суд также отклоняет, учитывая, что согласно представленной Обществом доверенности именно ФИО14, указанная в доверенности в должности коммерческого директора, была уполномочена в спорный период от имени ООО «Город мастеров ФИО9» подписывать договоры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи, счета-фактуры, счета на оплату, дополнительные соглашения, получение и возврат товара и т.д.

В материалы дела предоставлена на запрос суда копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ аренды нежилого помещения, заключенного между ООО «Город мастеров ФИО9» в лице директора ФИО9 (арендодатель) и ФИО14 (арендатор), согласно которой арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее имущество, именуемое в дальнейшем «объект аренды», нежилое помещение: этаж №, общей площадью 216,2 кв.м. кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Срок аренды установлен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 190-192).

Также доводы ответчика об отсутствии деятельности опровергается представленной в материалы дела выпиской по счету №, открытому ООО «Город мастеров ФИО9» в АО Банк «ФК Открытие», согласно которой прослеживаются операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по оплате за товар.

Также согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, ООО «Город мастеров ФИО9» выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции (общепит) с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Оценив в совокупности объяснения истцов, вышеприведенные письменные доказательства, суд приходит к выводу о наличии трудовых правоотношений между истцами и ООО «Город мастеров ФИО9» (в настоящее время - ООО «Партнер МСК»).

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в определениях от 19.05.2009 № 597-О-О, от 13.10.2009 № 1320-О-О, от 12.04.2011 № 550-О-О) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя, ответственного за ведение кадрового и бухгалтерского документооборота, в связи с чем является несостоятельным довод ответчика ООО «Партнер МСК» об отсутствии трудовых отношений между сторонами со ссылкой на отсутствие каких-либо кадровых документов относительно периода работы истцов у ответчика. Данные обстоятельства об отсутствии между сторонами трудовых отношений не свидетельствует, а означают лишь неисполнение ответчиком обязанности по их документальному оформлению.

Суд исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ учитывает, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение тот факт, что истцы приступили к работе у ответчика ООО «Город мастеров ФИО9» (в настоящее время - ООО «Партнер МСК»), выполняя её с ведома и по поручению работодателя, подчиняясь установленному работодателем графику работы и получая за это вознаграждение, именно на ответчике лежала обязанность представить доказательства отсутствия между сторонами трудовых отношений.

Однако таких доказательств ООО «Партнер МСК» в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доводы ответчиков о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения носили гражданско-правовой характер, суд находит несостоятельными.

Исходя из норм Гражданского кодекса РФ, договор возмездного оказания услуг заключается для выполнения исполнителем определенного задания заказчика, согласованного сторонами при заключении договора. Целью договора возмездного оказания услуг является не выполнение работы как таковой, а осуществление исполнителем действий или деятельности на основании индивидуально-конкретного задания к оговоренному сроку за обусловленную в договоре плату.

От договора возмездного оказания услуг трудовой договор отличается предметом договора, в соответствии с которым исполнителем (работником) выполняется не какая-то конкретная разовая работа, а определенные трудовые функции, входящие в обязанности физического лица - работника, при этом важен сам процесс исполнения им этой трудовой функции, а не оказанная услуга.

Также, суд отклоняет доводы ответчика ФИО9 о том, что трудовые договоры с истцами заключал непосредственно ФИО7, с которым ФИО9 организовал совместный проект по предоставлению услуг в сфере общепита, как неподтвержденные материалами дела.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7, дата регистрации деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Основной вид деятельности указан: розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления.

Таким образом, достоверными и допустимыми доказательствами подтверждается наличие трудовых отношений между истцами и ответчиком ООО «Город мастеров ФИО9» (в настоящее время ООО «Партнер «МСК»), которые работали в спорный период в ресторане по адресу: <адрес>.

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт работы истцов у ответчиков ФИО9, ФИО10, не имеется, в связи с чем суд считает возможным в иске к указанным ответчикам отказать.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика ООО «Город мастеров ФИО9» (в настоящее время ООО «Партнер «МСК») было заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд.

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 подали ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с иском к ООО «Город мастеров ФИО9», ИП ФИО9 о признании факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Указали, что они обращались в Государственную инспекцию труда в <адрес>, прокуратуру Омской области по факту нарушения своих трудовых прав, после чего подали в суд исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ от истцов в прокуратуру города Омска поступило коллективное заявление о невыплате заработной платы, которое было передано для рассмотрения в государственную инспекцию труда Омской области.

ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным инспектором труда Государственной инспекции труда Омской области истцам дан ответ о необходимости разрешения трудового спора в судебном порядке.

Доводы ответчика ООО «Партнер МСК» о пропуске истцами срока на обращение в суд без уважительных причин и об отсутствии оснований для его восстановления судом отклоняются ввиду следующего.

Так, в соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса РФ в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как следует из искового заявления, трудовые отношения между сторонами были прекращены в августе-сентябре 2021 года, с иском об установлении факта трудовых отношений, о взыскании задолженности по заработной плате за период с августа 2021 года по сентябрь 2021 года истцы обратились 10.12.2021 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Принимая во внимание, что до подачи иска истцы обращались в Государственную инспекцию труда в Омской области в связи с нарушением ответчиком их трудовых прав, прокуратуру Центрального АО г. Омска, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для восстановления истцам срока для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, суд полагает, что подлежит установлению факт трудовых отношений между ФИО2 и ООО «Партнер МСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара; между ФИО3 и ООО «Партнер МСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бармена; между ФИО4 и ООО «Партнер МСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности су-шефа; между ФИО6 и ООО «Партнер МСК» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности повара; между ФИО7 и ООО «Партнер МСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности шеф-повара; между ФИО8 и ООО «Партнер МСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности заготовщика продуктов.

Разрешая заявленные требования ФИО5 об установлении факта трудовых отношениймежду ФИО5 и надлежащим ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора, суд исходит из следующего.

На запрос суда предоставлен в материалы дела трудовой договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Город мастеров ФИО9» и ФИО5, согласно которому ФИО5 принят на работу на должность администратора ресторана, по адресу: <адрес>, работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт подписания трудового договора истец ФИО5 не отрицал, указав, что работодатель не предоставил ему экземпляр договора.

В связи с изложенным, суд считает возможным установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Партнер МСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности администратора, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Истцы, обращаясь с иском в суд, просят взыскать с надлежащего ответчика задолженность по заработной плате в пользу ФИО8 в размере 13492,50 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО4 - 43200,0 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО6 в размере 32240,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО2 в размере 31515,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО3 в размере 27160,00 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО7 в размере 75000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в пользу ФИО5 в размере 29415,23 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом оснований полагать, что в спорный период истцу ФИО2 была установлена заработная плата в размере 165,00 рублей в час, истцу ФИО3 была установлена заработная плата в размере 140,00 рублей в час, истцу ФИО5 - 150,00 рублей в час, истцу ФИО4 была установлена заработная плата в размере 180,00 рублей в час, истцу ФИО6 - 160,00 рублей в час, истцу ФИО8 - 105,00 рублей в час, истцу ФИО7 оплата назначалась от вырученной продажи услуг питания ресторана, у суда не имеется, поскольку доказательств, объективно подтверждающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Представленная истцами распечатка вакансии из сети «Интернет» также не свидетельствует об обратном, так как достоверность представленных сведений не подтверждена, кроме того, если исходить из ее действительности, наличие вакансии и предлагаемый уровень заработной платы не подтверждает согласование указанного размера заработной платы между истцами и ответчиком.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Согласно ч. 11 ст. 133.1 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, работающего на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и состоящего в трудовых отношениях с работодателем, в отношении которого региональное соглашение о минимальной заработной плате действует в соответствии с частями третьей и четвертой статьи 48 настоящего Кодекса или на которого указанное соглашение распространено в порядке, установленном частями шестой - восьмой настоящей статьи, не может быть ниже размера минимальной заработной платы в этом субъекте Российской Федерации при условии, что указанным работником полностью отработана за этот период норма рабочего времени и выполнены нормы труда (трудовые обязанности).

При исчислении размера заработной платы с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.12.2017 года № 38-П, не предполагается включение в состав минимального размера оплаты труда (минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации) районных коэффициентов и процентных надбавок, начисляемых в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

С момента провозглашения вышеуказанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 129 и часть третья статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации действуют в том конституционно-правовом смысле, который выявлен Конституционным Судом Российской Федерации.

Следовательно, в силу конституционно-правового смысла нормативных положений, выявленного в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, районный коэффициент является компенсационными выплатами, обусловленными работой в неблагоприятных климатических условиях, и не включается в состав минимального размера оплаты труда.

Таким образом, в силу норм действующего законодательства на ООО «Партнер МСК» лежит обязанность по начислению и выплате истцам заработной платы, исходя из минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента в размере 1,15.

Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Омской области от 23.12.2020 № 70-РС на территории Омской области предусмотрено, что минимальная заработная плата (без учета районного коэффициента, установленного для Омской области) в 2021 году составляет -13377,00 рублей.

Критически оценивая представленные истцами табеля учета рабочего времени, суд исходит из того, что данные табеля представляют собой распечатку документа, как установлено в судебном заседании, составленного истцом ФИО5, не согласованы с директором общества, отсутствуют подписи.

Также судом отклоняется в качестве допустимого доказательства, подтверждающего заработную плату истцов за спорные период, представленные в материалы дела расчётные ведомости, в которых отсутствует согласование с директором общества, подписи иных лиц.

При отсутствии в материалах дела сведений о фактическом отработанном истцами рабочем времени, учитывая, что табель учета рабочего времени за август-сентябрь 2021 года стороной ответчика суду не представлен, суд считает возможным руководствоваться сведениями производственного календаря на 2021 год (для пятидневной рабочей недели) за август и сентябрь.

В ходе рассмотрения дела истцы подтвердили, что, за исключением периодов, заявленных ко взысканию, расчет с ними произведен в полном объеме.

С учетом заявленного истцом периода невыплаченная заработная плата ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16082,80 рублей, исходя из расчета: ((13377,00/22*12)*1,15) + ((13377,00/22*11)*1,15) и подлежит взысканию с ООО «Партнер МСК» в пользу истца.

Невыплаченная заработная плата истца ФИО6 с учетом заявленного истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 14684,30 рублей, исходя из расчета: ((13377,00/22*11)*1,15) + ((13377,00/22*10)*1,15) и подлежит взысканию с ООО «Партнер МСК» в пользу истца.

С учетом заявленного истцом периода невыплаченная заработная плата ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 6992,50 рублей, исходя из расчета: ((13377,00/22*10)*1,15) и подлежит взысканию в пользу истца.

Невыплаченная заработная плата истца ФИО2 с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11887,30 рублей при расчете ((13377,00/22*17)*1,15) и подлежит взысканию с ООО «Партнер МСК» в пользу истца.

С учетом заявленного истцом периода невыплаченная заработная плата ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16082,80 рублей, исходя из расчета: ((13377,00/22*12)*1,15) + ((13377,00/22*11)*1,15) и подлежит взысканию с ООО «Партнер МСК» в пользу истца.

Невыплаченная заработная плата истца ФИО3 с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16082,80 рублей, исходя из расчета: ((13377,00/22*12)*1,15) + ((13377,00/22*11)*1,15) и подлежит взысканию с ООО «Партнер МСК» в пользу истца.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО Город мастеров ФИО9» и ФИО5, последний принят на работу на должность администратора ресторана, по адресу: <адрес>, с испытательным сроком 3 месяца. Работнику устанавливается заработная плата по окладу 6400,00 рублей, районный коэффициент 960,00 рублей, продолжительность рабочей недели: пятидневная с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной рабочей смены - 4 часа. Трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец ФИО5 в материалы дела предоставил расчет задолженности по заработной плате из трудового договора. Расчет произведен из минимального размера оплаты труда согласно Региональному соглашению «О минимальной заработной плате в Омской области» от 23.12.2020 № 70-РС, с учетом районного коэффициента, работы в выходные дни и сверурочно. Задолженность по заработной плате за августа и сентябрь 2021 составляет согласно представленному расчету 29415,23 рублей.

С учетом заявленного истцом периода невыплаченная заработная плата ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7360,00 рублей, исходя из расчета: ((6400,00/22*12)*1,15) + ((6400,00/22*10)*1,15) и подлежит взысканию с ООО «Партнер МСК» в пользу истца.

При этом доказательств признания работодателем размера оклада истца в большем размере, чем было указано в исследованном судом трудовом договоре истца, материалы дела не содержат.

Истцом доказательств работы сверхурочно и в выходные дни не представлено.

Судами не приняты во внимание пояснения истцов относительно размера их оплаты труда, поскольку размер заработной платы подлежит подтверждению исключительно письменными доказательствами.

Статьей 208 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата и оплата за неиспользованный отпуск являются доходами, подлежащими налогообложению, взыскание сумм в пользу истцов производится судом без исчисления сумм НДФЛ.

Разрешая заявленные требования истцов о компенсации морального вреда в размере 20000,00 рублей в пользу каждого, суд находит их обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Статья 237 ТК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, поэтому суд в силу ст. 21 и ст. 237 данного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив факт невыплаты заработной платы работнику в полном объеме при увольнении, наличие нарушения работодателем трудовых прав работника, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень вины ответчика, суд с учетом требований разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить частично требования истцов о компенсации морального вреда, взыскав с ООО «Партнер МСК» 10000,00 рублей в пользу каждого истца в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика суд считает возможным взыскать государственную пошлину в местный бюджет исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 3175,00 рублей ( 2875,00 рублей - за требования имущественного характера, 300,00 рублей - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № и обществом с ограниченной ответственностью «Партнер МСК» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности су-шефа.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Партнер МСК» (№) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации № невыплаченную заработную плату в размере 16082,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей.