Судья Дьяков Р.М. Дело № 22-2599/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 26 октября 2023 года

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Типигине С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя К. на постановление Октябрьского районного суда г.Томска от 21 июля 2023 года, которым

К., родившемуся /__/,

в удовлетворении жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области В. от 21 декабря 2022 года об отказе в регистрации заявлений о преступлении, отказано.

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

17 января 2023 года К. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным ответ заместителя руководителя следственного органа по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области от 21 декабря 2022 года об отказе в регистрации его заявления о преступлении в отношении сотрудников ОГАУЗ «БСМП».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2023 года К. отказано в удовлетворении жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ на ответ заместителя руководителя СО по Октябрьскому району г. Томска СУ СК РФ по Томской области В. от 21 декабря 2022 года об отказе в регистрации заявлений о преступлении.

Не согласившись с постановлением суда, К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать постановление суда незаконным, необоснованным, поскольку его заявление о преступлении содержало достаточно сведений для его регистрации и проведения по нему проверки.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как следует из положений ст. 144 УПК РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы следственного комитета РФ», утвержденной приказом Председателя СК РФ № 72 от 11 октября 2012 года, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.

В связи с этим не подлежат регистрации в книге заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном статьей 124 УПК или Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета.

Таким образом, по смыслу закона проведения процессуальной проверки требуют лишь такие обращения, которые содержат сведения об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Как следует из представленных материалов, 18 ноября 2022 года от К. поступило обращение, названное заявителем как заявление в порядке ст.141 УПК РФ, в котором он просил провести процессуальную проверку по факту того, что врачи В. и Т. не в полном объеме провели его осмотр.

21 декабря 2022 года К. направлен ответ заместителя руководителя следственного отдела по Октябрьскому району г. Томска В. об отсутствии оснований для регистрации заявления в книге регистрации сообщений о преступлении и проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ.

Полагая незаконным отказ в рассмотрении обращения в порядке ст.144-145 УПК РФ, К. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ.

Принимая решение по жалобе заявителя К., суд первой инстанции исследовал представленные материалы, дал оценку доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для их удовлетворения. С таким выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 21 июля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя К. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя К.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий