№ КОПИЯ
Дело №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 марта 2025 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копылова И.В., при секретаре Струбалиной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации материального ущерба, возложении обязанности вернуть трудовую книжку,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы в размере 250 000 рублей за время задержки выдачи трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по день ее фактической выдачи, взыскании компенсации материального вреда и расходов, возложении обязанности вернуть трудовую книжку и все документы, которые должны выдаваться при увольнении. В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, в должности сборщика заказов. На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен срочный трудовой договор. Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по ст. 81 ТК РФ. До настоящего времени трудовая книжка не выдана, несмотря на неоднократные обращения истца.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Нижегородской области.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности – ФИО4 с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Дело рассматривается без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен срочный трудовой договор, на основании которого ФИО1 был принят на должность сборщика заказов на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности работника.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией.
ФИО1 был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Основанием для увольнения послужили акты об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, требования о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе дать объяснения по факту прогула от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием истца на рабочем месте в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте, что подтверждается описью от ДД.ММ.ГГГГ и списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление получено истцом ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.
Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 названного кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки (часть 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Аналогичные положения предусмотрены п. 37 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного Приказом Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 N 63748) - в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенного правового регулирования трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
Только при установлении совокупности указанных обстоятельств требования о взыскании денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец до настоящего времени за трудовой книжкой не явился и не предоставил ответчику согласие на ее отправку по почте.
Суд приходит к выводу, что на ответчика, направившего в адрес истца уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, не подлежит возложению ответственности за задержку выдачи трудовой книжки работнику. Факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, по настоящему делу не установлен.
Таким образом, ответчиком была исполнена возложенная на него законодательством обязанность по выдаче трудовой книжке работнику.
При этом, не получение ФИО1 трудовой книжки не зависело от действий работодателя.
Конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.
Факт нарушения ответчиком при увольнении истца положений ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, возлагающей на работодателя обязанность выдать работнику трудовую книжку в день увольнения, а в случае отсутствия работника на работе в день увольнения - направить в адрес последнего уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, не нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, и опровергнут представленными ответчиком доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости.
При установленных обстоятельствах материальная ответственность работодателя за задержку выдачи трудовой книжки не наступила, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в связи с нарушением срока выдачи трудовой книжки, не имеется.
Факта того, что истец имел препятствия к поступлению на новую работу по причине задержки ответчиком выдачи трудовой книжки и что это повлекло лишение возможности трудиться и получать заработную плату, не установлено.
Истцом не представлено доказательств тому, что ему было отказано в приеме на работу в связи с отсутствием трудовой книжки, в частности, не представлено доказательств тому, что не предоставление трудовой книжки новому работодателю повлекло за собой невозможность подтверждения истцом опыта работы и квалификации либо иных документов, свидетельствующих о прохождении собеседований, по результатам которых отказано в трудоустройстве ввиду отсутствия трудовой книжки.
Сам факт невыдачи ему трудовой книжки не может являться безусловным основанием для взыскания заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.
Кроме того, требования о возврате трудовой книжки удовлетворению также не подлежат, поскольку установленные в рассматриваемом споре обстоятельства свидетельствуют о том, что неполучение ФИО1 трудовой книжки не было вызвано виновными действиями (бездействием) должностных лиц ООО «Агроторг», а обусловлено фактом злоупотребления правом со стороны ФИО1
Судом не установлено обстоятельств того, что работодателем чинились препятствия истцу в получении трудовой книжки лично, а при отсутствии письменного заявления работника о направлении трудовой книжки по почте, исходя из статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, у работодателя не возникла обязанность по направлению трудовой книжки истцу по почте.
Учитывая изложенное, заявленные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований к ООО «Агроторг» о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки при увольнении, компенсации материального ущерба, возложении обязанности вернуть трудовую книжку, ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Судья п/п И.В. Копылов
Копия верна
Судья И.В. Копылов