ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

р.п. Пильна 20 октября 2021г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Шишечкина И.Н., рассмотрев с участием ФИО1 дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес> р.<адрес>, <данные изъяты>

установила:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 30 мин. в р.<адрес>, управляя автомобилем ВАЗ –Приора гос.номер №, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований названных Правил, выехала на обочину встречной полосы движения, совершила наезд на пешехода Потерпевший №1, которая в результате данного дорожно – транспортного происшествия получила телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ материалы административного дела в отношении ФИО1 поступили в Пильнинский районный суд для решения вопроса о привлечении её к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ).

ФИО3 явилась, просит строго не наказывать, учесть, что на ее иждивении находится двое малолетних детей, а также то обстоятельство, что ее семья является получателем социальных выплат в связи с малоимущностью, вину признает, фактические обстоятельства дела не оспаривает, заявленное потерпевшей обстоятельство нахождение ее в момент ДТП в нетрезвом виде не отрицает, указывает, что имеет место привлечение ее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Данное постановление ею не обжаловано, исполнено. В содеянном раскаивается, ДД.ММ.ГГГГг. она ехала на своем автомобиле ВАЗ Приора гос.номер № по <адрес>, с ней был пассажир ФИО11, она не справилась с управлением, автомобиль занесло. Она выехала на полосу встречного движения, дальше на обочину данной полосы, где в этот момент была потерпевшая -пешеход. Правым передним крылом она наехала на пешехода, та упала. Остановив автомобиль, она вышла из него, стала помогать пострадавшей, пытаться ее поднять, но та жаловалась на сильную боль, встать не могла. Кто – то из прохожих в это время вызвал скорую помощь, пострадавшую забрали в больницу, она выяснила, что на лечение пострадавшая была направлена в Сергачскую ЦРБ, куда она вместе с матерью ездила, узнать состояние пострадавшей, была у нее, просила прощения, приносила продукты, оставила потерпевшей свой телефон, постоянно следила за ходом лечения. Результаты экспертизы не оспаривает, с определением о назначении экспертизы была ознакомлена, вызвана на ознакомление телефонным звонком, накануне выписки потерпевшая позвонила ей, попросила денег, понимая, что на ней (ФИО1) лежит обязанность по возмещению вреда причиненного происшествием, она передала пострадавшей запрашиваемую сумму 10 000 руб., кроме этого она просила перевязочный материал, гигиенические принадлежности, это также приобреталось, но чеки не были сохранены. После выписи пострадавшая к ней не обращалась. Она знает, что та не восстановилась после происшествия.

Потерпевшая Потерпевший №1 НЕ.В. не явилась извещена.

Дело в целях своевременного рассмотрения рассмотрено в отсутствии потерпевшей, оснований для отложения, приостановления разбирательства не имеется.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показала, что является сестрой Потерпевший №1, знает, что та пострадала в ДТП, на нее наехал автомобиль под управлением ФИО1 Очевидцем случившегося не была. В результате полученных травм Потерпевший №1 до настоящего времени не имеет возможности ходить, отмечает при этом, что врачами ей дается рекомендация подниматься с кровати, начинать ходить, однако она опасается ухудшения состояния и такой рекомендации не следует. Об обстоятельствах оказания водителем автомобиля какой - либо помощи Потерпевший №1 ей не известно.

Аналогичные показания дала в судебном заседании также допрошенная в качестве свидетеля ФИО7, пояснив, что является племянницей ФИО8

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с примечанием к ст. 12.24 КоАП РФ под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГг. в 15 час. 30 мин. в р.<адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки Лада Приора государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, не справившись с управлением транспортного средства, выехала на обочину полосы встречного движения, где совершила наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома правой плечевой кости со смещением, закрытый перелом обеих ветвей левой лонной кости со смещением.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ Но «Нижегородское областное бюро судебно – медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ названные телесные повреждения вызвали причинение средней тяжести вреда здоровью (л.д.16). Вывод заключения достаточно аргументирован, сомнений в его обоснованности у суда не имеется. В установленном законом порядке заключение не оспорено.

Как пояснил в судебном заседании инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО9 в ходе производства по делу им была назначена судебно –медицинская экспертиза на предмет полученных потерпевшей повреждений, о чем было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день потерпевшая и лицо, в отношении которого велось производство были приглашены на ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с определением. Потерпевшая не явилась, ДД.ММ.ГГГГ материалы были направлены эксперту для исполнения. По возвращении материалов с заключением, потерпевшая с ним (заключением) была ознакомлена, данное ознакомление обеспечил инспектор ФИО10 Ходатайств от потерпевшей о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз не имелось. Замечаний на протокол по делу об административном правонарушении не поступило.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Пильнинский» ФИО10 в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля пояснил, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 производил ознакомление Потерпевший №1 – потерпевшей по делу. с результатами экспертизы, когда ездил по месту ее жительства, поскольку не имелось возможности вызвать ее в отдел. Ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертиз ею не было заявлено.

Кроме признания ФИО1 своей вины, факт совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается собранными по делу доказательствами:

Объяснениями потерпевшей Потерпевший №1, отобранными старшим УУП МО МВД России «Сергачский» ДД.ММ.ГГГГг., что ДД.ММ.ГГГГг. она около 16 часов возвращалась домой по <адрес> р.<адрес>, проходя мимо <адрес> она увидела как движущуюся по автодороге во встречном для нее направлении автомашину занесло, вынесло на тротуар, где она шла, после чего сбила ее, она упала, из машины вышла девушка, стала ее поднимать. Подняться она не могла, испытывала боль, на машине скорой помощи ее доставили в лечебное учреждение (л.д.30).

- объяснениями ФИО11, что ДД.ММ.ГГГГг. около 16.00 он ехал с ФИО1 на ее автомобиле, она управляла автомобилем, двигаясь по <адрес>, машину занесло около 22 дома. ФИО1 с управлением не справилась. Автомобиль выехал на полосу встречного направления, а потом на тротуар, где в это время проходила женщина, правой стороной автомобиль наехал на нее, ту отбросило. ФИО1 сразу выбежала из машины, подбежала к ней.

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), из которого следует, что в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого пешеходу причинен средней тяжести вред здоровью, ответственность за правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в присутствии ФИО1 Потерпевшая участия в составлении протокола не принимала, однако его копия ей вручена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись. Замечаний на протокол не поступило.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., схемой и фотоматериалами к нему (л.д.4, 5-9, 10-13);

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определением о назначении экспертизы(л.д.14,16-17).

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, заявлениями о происшествии (л.д.21-29) иными материалами дела;

Указанные материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что при изложенных обстоятельствах, вина ФИО1 в нарушении требований п. 10.1 ПДД РФ полностью установлена и доказана. Судья квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, - Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившей Правила дорожного движения.

Между нарушением ФИО1 Правил дорожного движения и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер совершённого ею правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, её имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельство отягчающее административную ответственность.

Ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекалась, на иждивении имеет двоих малолетних детей, трудоустроена.

К обстоятельствам смягчающим административную ответственность ФИО1 судья относит признание ею вины и раскаяние в содеянном, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, добровольное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельство оказания помощи потерпевшей подтверждено распиской в получении денежных средств, а также следует из объяснений самой потерпевшей, что ФИО1 допустив наезд пыталась помочь ей на месте происшествия, далее приносила необходимое в больницу.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность ФИО1 является совершение рассматриваемого административного правонарушения в состоянии опьянения ( п. 6 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ).

Иных обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не имеется.

Ни ФИО1, ни Потерпевший №1 на учете врача психиатра - нарколога не состоят, что следует из представленных справок Пильнинской ЦРБ.

Судья обсудил вопрос о применения в отношении ФИО1 вида административного наказания с учётом всех обстоятельств данного дела, пришёл к выводу о назначении административного наказания в виде лишение права управления транспортными средствами.

Иная, более мягкая мера ответственности, по мнению суда, не обеспечит такую цель наказания, как предупреждение совершения новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 12.24; ст. 23.1; 29.5-29.11 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

признать ФИО2 ФИО13 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд <адрес>.

Судья: И.Н. Шишечкина