Судья Панкова С.В. Дело № 33-3196/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 сентября 2023 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

при секретаре Вавилиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ФИО1 на определение Северского городского суда Томской области от 23 июня 2023 года по делу № 13-421/2023 о взыскании судебных расходов,

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 80000 руб.

В обоснование требований указано, что решением Северского городского суда Томской области от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.04.2023 решение оставлено без изменения. Поскольку в иске ФИО1 отказано, с нее подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО2

Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя ФИО2, его представителя ФИО3, заинтересованных лиц ФИО1, ФИО4, нотариуса ФИО5

Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 40000 руб.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит изменить определение суда от 23.06.2023, снизив взыскиваемую сумму до минимальных значений.

Указывает, что размер взысканных судебных расходов не отвечает требованиям разумности, законности и обоснованности. Суд в определении не указал, как объем проделанной представителем работы оказал влияние на принятое судом решение, в чем заключается повышенная сложность данного дела. Присутствие представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовленные им возражения, отзывы имели формальное значение. Длительность рассмотрения дела связана только с производством судебных экспертиз. В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, в суде апелляционной инстанции дал пояснения о том, что поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, апелляционная инстанция оснований для его отмены не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Северского городского суда Томской области от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано (т. 1 л.д. 188-192).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 04.04.2023 решение суда от 29.12.2022 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 224-227).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком понесены расходы в размере 80000 руб. на оплату услуг представителя ФИО3 (т. 2 л.д. 3,4).

ФИО3 подготовил ходатайство о допросе свидетелей (т. 1 л.д. 78, 81, 97), о приобщении к материалам дела USB-флешкарты, фотографий, письменные прения, возражения на апелляционную жалобу (т. 1 л.д. 99, 100, 183, 212) знакомился с материалами дела 13.05.2022, 21.06.2022, 18.11.2022 (т. 1 л.д. 52, 113, 173), участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству 13.05.2022 (т. 1 л.д. 54), в предварительном судебном заседании суда первой инстанции 26.05.2022, 16.06.2022, 21.06.2022 (т. 1 л.д. 125-134), в судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2023 (т. 1 л.д. 221-222).

Вопреки доводам жалобы, судом учтено количество времени, затраченного представителем на участие в заседаниях суда первой инстанции, суде апелляционной инстанции, категория спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг.

Не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они подтверждаются материалами дела. Сумма, взысканная в пользу ответчика за оказание услуг представителя, является разумной, справедливой с учетом всех обстоятельств, влияющих на ее размер.

На основании изложенного обжалуемое определение отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 23 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий