Дело № 2-433/2025
УИД 50RS0026-01-2024-007507-07
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июня 2025 года г. Уфа
Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,
при секретаре Беляевой Н.В.,
с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО1,
представителя третьего лица МЧС России – ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество (далее – СПАО) «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к собственнику <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, улица лётчика ФИО5, <адрес>, корпус 2, о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указано, что 16.05.2023 г. произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, улица лётчика ФИО5, <адрес>, корпус 2, <адрес> застрахованного в СПАО «Ингосстрах» по полису № КМ1243903.
В результате залива пострадала внутренняя отделка, для восстановления которой были проведены необходимые ремонтные работы, стоимость которых составила 214 988,39 руб., что подтверждается документами по ремонтно-отделочным работам.
По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в указанной сумме.
Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Из акта обследования следует, что ущерб застрахованному имуществу был причинен в результате залива из помещения, принадлежащего ответчику.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму в порядке суброгации в размере 214 988,39 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 5 350 руб.
Из истребованных судом сведений о собственниках <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, улица лётчика ФИО5, <адрес>, корпус 2, следует, что собственниками указанного жилого помещения являются ФИО11, которые судом привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.
Также судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МЕГАПОЛИС», а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МЧС России и ООО «ПИК-Комфорт Элит Сервис».
В судебном заседании представитель истца СПАО «Ингосстрах» - ФИО1 иск поддержала, не возражала против вынесения по делу заочного решения.
Представитель третьего лица МЧС России - ФИО2 не возражала против удовлетворения искового заявления, представила письменные пояснения и указала на отсутствие вины в причинении ущерба в результате действий сотрудников пожарной службы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.
На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчики в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки, не просили об отложении рассмотрения дела, рассмотрением дела не интересуются, а истец не возражает против вынесения по настоящему делу заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.
Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий, а именно наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.
Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в рамках настоящего спора бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчиках лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие их вины в причинении ущерба.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, исходя из существа заявленных истцом требований - взыскание возмещения ущерба при рассмотрении настоящего дела истцу надлежало доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда и наличия убытков, включая размер таких убытков, факт выплаты страхового возмещения; ответчиком, в свою очередь, надлежало представить доказательства отсутствия вины в причинении ущерба, а также он был вправе оспаривать размер ущерба.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 16.05.2023 г. произошел залив жилого помещения по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, улица лётчика ФИО5, <адрес>, корпус 2, <адрес>, застрахованного ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества - полис страхования № КМ1243903 от 12.07.2022 г.
Согласно акту, составленному с участием представителя управляющей компании ООО «ПИК-Комфорт» ФИО7, представителя ООО «СП Эксплуатация» ФИО8, собственника <адрес> ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, в указанной квартире в результате визуального осмотра установлено: в коридоре имеются следы намокания настенного покрытия площадью 2 кв.м. В кухне имеются следы намокания настенного покрытия площадью 1,5 кв.м. В комнате № 1 имеются следы намокания настенного покрытия площадью 4 кв.м., также имеются следы намокания напольного покрытия площадью 0,5 кв.м. В комнате № 2 имеются следы намокания настенного покрытия площадью 1,5 кв.м. В комнате № 3 имеются следы намокания настенного покрытия площадью 2 кв.м. В санузле имеется повреждение потолочного покрытия после залива площадью 0,5 кв.м.
Причиной залива является возгорание вышерасположенной <адрес>, в результате тушения пожара спецслужбами произошло затопление <адрес>.
Признав указанный случай страховым, 22.08.2023 г. СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 214 988,39 руб. на основании расчета эксперта ООО «Антэкс» ФИО10
Собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, улица лётчика ФИО5, <адрес>, корпус 2, <адрес> являются ФИО11
Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными положениями закона и учитывая указанные разъяснения по их применению, оценив представленные по делу доказательства, полагает установленным, что залив застрахованной квартиры по адресу: <адрес>, городской округ Люберцы, <адрес>, улица лётчика ФИО5, <адрес>, корпус 2, <адрес>, произошел из вышерасположенной <адрес>, собственники которой не доказали отсутствие своей вины в причинении ущерба и не оспорили его размер; исходя из того, что к страховщику, выплатившему ущерб страхователю по договору добровольного страхования перешло суброгационное право на возмещение ущерба к причинителю вреда, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска, заявленного к ФИО12 и взыскании с них солидарно суммы ущерба в размере 214 988,39 руб., определенном на основании досудебной калькуляции, представленной истцом.
При этом ответчики ФИО12 в ходе рассмотрения дела заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости ремонтных работ поврежденной квартиры. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, порученная АНО «Центр «Независимая экспертиза» для определения повреждений застрахованной квартиры в результате залива, стоимости ущерба в результате залива.
Между тем, дело было возвращено в суд экспертной организацией без исполнения, ввиду отсутствия оплаты экспертизы со стороны ответчиков ФИО12, при этом соответствующая обязанность на них была возложена вышеуказанным определением.
Принимая во внимание, что экспертиза не была оплачена ответчиками, не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин не оплаты экспертизы, суд считает возможным применить положения части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом доводы ответной стороны о необходимости уменьшения стоимости экспертизы до 15 000 руб. не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертной организацией был представлен соответствующий счет, подтверждающий, что стоимости экспертизы составляет 71 500 руб., предусмотренных законом оснований для уменьшения стоимости экспертизы не имелось.
Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны пользоваться своими процессуальными правами добросовестно. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Вышеуказанные действия ответной стороны, в том числе уклонение ответчиков от оплаты экспертизы, являются формой злоупотребления процессуальными правами, недопустимого в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушающего, в том числе, право истца на рассмотрение спора в разумные сроки.
Таким образом, суд приходит к выводу об уклонении ответчиков ФИО12 от проведения экспертизы, следовательно, от предоставления соответствующих доказательств.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства калькуляцию эксперта ООО «Антэкс» ФИО10, представленную истцом.
Доказательств, опровергающих данную калькуляцию, ответчиками не представлено.
В данном случае, ответчиками ФИО12 не представлено относимых, допустимых, достаточных доказательств того, что их вина в произошедшем заливе отсутствует.
Нарушений сотрудниками пожарной службы норм Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» при тушении пожара материалами дела не установлено, их вины в причинении ущерба в силу закона не усматривается.
Суд отмечает, что ответчики ФИО12 причину залива не оспаривали, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по данному вопросу не заявлялось.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками ФИО12 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств невозможности причинения повреждений при заявленных обстоятельствах либо их причинения по иным обстоятельствам.
Поскольку истцом доказано наличие оснований для взыскания денежных средств в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты, признав установленным факт причинения ущерба застрахованному имуществу в результате ненадлежащего содержания личного имущества ответчиков ФИО12, при этом ответчики не представили доказательств, опровергающих их вину в заливе застрахованной квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчиков ФИО12 от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с них как собственников жилого помещения, из которого произошел залив, суммы причиненного истцу ущерба в размере 214 988,39 руб.
С учетом изложенного, в иске к ООО «МЕГАПОЛИС» (бывшему собственнику помещения, принадлежащего в данный момент ответчикам ФИО12) следует отказать.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно в пользу истца с ответчиков ФИО12 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 350 руб.
При таком положении, иск подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) ущерб в размере 214 988,39 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5350 руб.
В удовлетворении исковых требований к ООО «МЕГАПОЛИС» - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 04 июля 2025 года
Судья Л.В. Артемьева