Дело № 33-2799 судья Зиновьев Ф.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2023 года город Тула
Судья Тульского областного суда Курганова И.В.,
при секретаре Герасимовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-487/2022 по частной жалобе ФИО1 на определение Кимовского районного суда Тульской области от 13 января 2023 года о взыскании судебных расходов,
установил:
13.09.2022 г. Кимовским районным судом Тульской области постановлено решение по делу по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «БУМ АВТО», ФИО3, ФИО4 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску ООО «БУМ АВТО» к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, 2015 года выпуска, VIN № от 26.09.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.
Встречные исковые требования ООО «БУМ АВТО» к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворены.
ООО «БУМ АВТО» признано добросовестным приобретателем транспортного средства CHEVROLET CAPTIVA, 2015 года выпуска, VIN № по договору купли-продажи от 03.09.2020 г., заключенному между ФИО2 и ООО «БУМ АВТО».
ООО «БУМ АВТО» обратилось в суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных при рассмотрении указанного дела судебных расходов в размере 46 000 руб., из которых: 40 000 руб. - на оплату услуг представителя, 6 000 руб. - на оплату государственной пошлины.
Определением Кимовского районного суда Тульской области от 13.01.2023 г. заявление ООО «БУМ АВТО» удовлетворено частично.
С ФИО1 в пользу ООО «БУМ АВТО» взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «БУМ АВТО» отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит данное определение суда изменить, снизив размер взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении настоящего дела интересы ООО «БУМ АВТО» представлял адвокат Лобастов Д.А., за услуги которого оплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанцией серии № от 22.08.2022 г.
Кроме того, ООО «БУМ АВТО» понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., что следует из платежного поручения № от 25.08.2022 г.
Разрешая заявленные ООО «БУМ АВТО» требования в части взыскания с ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя и приходя к правильному выводу об их частичном удовлетворении в размере 20 000 руб. (40 000 руб./2), суд первой инстанции обоснованно исходил из требований разумности, учел конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, объем выполненной представителем ООО «БУМ АВТО» правовой работы.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Доводы частной жалобы ФИО1 о несогласии с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя являются необоснованными, поскольку размер подлежащей взысканию денежной суммы определен судом первой инстанции в разумных пределах. Доказательств обратного суду не представлено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Кимовского районного суда районного суда Тульской области от 13 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья