Дело № 2-388/2023

Поступило в суд 08.02.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ордынское 13 марта 2023 года

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Грушко Е.Г.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением указывая, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем Л.Г., р/н № и нарушившего п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, транспортному средству истца Хендай Соната, р/з № были причинены механические повреждения. При выяснении обстоятельств ДТП было установлено, что ответственность ответчика не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно экспертного заключения о стоимости ремонта (восстановления) ТС ущерб, причиненный ТС истца составил 203350 руб. 48 коп., утрата товарной стоимости ТС составила 38000 руб. Истец просит взыскать с ФИО3 в пользу истца стоимость восстановительного ремонта 203350 руб. 48 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 38000 руб., расходы по оплате оценки 6500 руб., оплате услуг представителя 50000 руб., госпошлины 5614 руб., почтовые расходы 276 руб. 04 коп.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения. Представитель истца ФИО4 поддержала заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что автомобиль Хендай Соната, р/з № принадлежит истцу. Ответчик, управляя принадлежащим ему автомобилем Л.Г., р/н №, нарушил п. 8.1, 8.4 ПДД, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Ответственность ответчика не была застрахована по ОСАГО. Восстановительный ремонт рассчитан без учета износа в размере 203350 руб. 48 коп. Поскольку автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, то каждое ДТП существенным образом влияет на его стоимость, в связи с чем была рассчитана утрата товарной стоимости в размере 38000 руб. В настоящее время автомобиль частично отремонтирован.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебная повестка возвращена по истечении срока хранения.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, материалы об административном правонарушении, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФпод убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Л.Г., р/н № принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО3, автомобиля Хендай Соната, р/№, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО5 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителем ФИО3 п. 8.1, 8.4 ПДД РФ, поскольку при изменении направления движения, перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в действиях ФИО5 нарушений ПДД, являющихся причинами ДТП, не установлено.

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по НСО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ. Данное постановление не обжаловано.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения.

Автомобиль Л.Г., р/н №, принадлежит ФИО3, а Хендай Соната, р/з № - ФИО2, что подтверждается информацией ГУ МВД по НСО от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновник ДТП ФИО3 не застраховал ответственность в соответствии с Законом Об ОСАГО, что указано в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицалось им при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее ФИО2 получило механические повреждения, а собственник - материальный ущерб.

Согласно экспертному заключению и/п ФИО6 стоимость восстановительного ремонта Хендай Соната, р/з № составила на ДД.ММ.ГГГГ 203350 руб. 48 коп. без учета износа, утрата товарной стоимости 38000 руб. Экспертное заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, доказательства об иной стоимости восстановительного ремонта суду не предоставлены (ст. 56 ГПК РФ), несмотря на то, что в определении о подготовке от ДД.ММ.ГГГГ суд распределил в данной части обязанность доказывания на ответчика, в связи чем, принимается указанное заключение эксперта, предоставленное стороной истца.

Суд применяет стоимость восстановительного ремонта без учета износа, так как на правоотношения не распространяется Закон об ОСАГО.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ причиненный виновным лицом вред, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно разъяснений Конституционного суда РФ в постановлении от 10.03.2017 № 6-П, согласно которых Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Поскольку в данном случае Закон Об ОСАГО не применим, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных от дорожно-транспортного происшествия повреждений определен в указанном выше экспертном заключении и/п ФИО6, доводов или аргументов, позволяющих считать данный размер утраты товарной стоимости неверным, ответчик не привел.

Утрата товарной стоимости автомобиля является причиненным ущербом, следовательно, также подлежит возмещению виновным лицом, так как отмечалось выше ущерб должен быть возмещен в полном размере, в связи с чем исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости в размере 38000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер уплаченной истцом государственной пошлины, подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым было уплачено 5614 рублей. Согласно копии чека и/п ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил за оценку восстановительного ремонта 6500 руб. (л.д.19). Согласно кассовому чеку Почта России от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой описи (л.д. 5-6) за направление ответчику копии иска истец оплатил 276 руб. 04 коп.

Данные расходы суд относит к судебным, так как они связаны с предъявлением указанного искового заявления в суд и его рассмотрением, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО «ЮК «Опора» в лице генерального директора ФИО7, ООО «ЮК «Опора» обязалась оказать юридическую помощь доверителю по подготовке и подачи иска о возмещении ущерба от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Согласно квитанции ФИО2 оплатил ООО «ЮК «Опора» за представительство 50000 руб. Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК «Опора» уполномочила ФИО4 представлять интересы истца в судебном заседании.

В рамках указанного договора истцу были оказаны юридические услуги: подготовка иска (2 страниц) 3000 руб., исходя из сложности и объема составленного документа, заявление об обеспечении иска (1 страница) 1000 руб., исходя из сложности и объема составленного документа, участие представителя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 5000 руб., исходя из продолжительности судебного заседания, дело в котором рассматривалось по существу, участие представителя в других судебных заседаниях не имелось.

При таких обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя составляют 9000 руб. (за участие в суде 5000 руб. + 4000 руб. за составление документов).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 203350 руб. 48 коп., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 38000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5614 руб., расходы по оплате оценке 6500 руб., почтовые расходы 276 руб. 04 коп, оплата услуг представителя 9000 руб., всего: 262740 руб. 52 коп.

В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд Новосибирской области.

Судья-

Решение суда в окончательном виде составлено 17.03.2023.