УИД № 77MS0181-01-2023-000847-97

Мировой судья: Стребкова А.С. № 11-394/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года Никулинский районный суд города Москвы в составе судьи Душкиной А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя взыскателя ООО МФК «МигКредит» по доверенности ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

«заявление ООО МФК «МигКредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, возвратить заявителю.

Разъяснить взыскателю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения»,

УСТАНОВИЛ

17 марта 2023 года в судебный участок № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы поступило заявление ООО МФК «МигКредит» о вынесении судебного приказа о взыскании с фио задолженности по договору микрозайма, расходов по уплате государственной пошлины, мотивированное тем, что на основании заключенного договора микрозайма были перечислены денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка № 181 района проспект Вернадского г. Москвы, от 20 марта 2023 года указанное заявление возвращено заявителю.

Представителем взыскателя ООО МФК «МигКредит» по доверенности ФИО2 подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи, в которой заявитель, ссылается на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Положениями пункта 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3, абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

По смыслу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как установлено мировым судьей, взыскателем не указаны обстоятельства, на которых он основывает свои требования, не представлены документы, подтверждающие заявленные требования. Заявитель указывает, что стороны избрали в качестве способа безналичный расчет, однако доказательств этого не представлено. Заявителем представлены документы, распечатанные и удостоверенные представителем, собственноручная подпись должника о том, что он также избрал данный способ расчетов – материалы к заявлению не содержат.

Кроме того, мировым судьей установлено, что в материалы заявления также не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность абонентского номера передвижной телефонной связи, на который отправлялись СМС-сообщения и коды должнику с подтверждением способа идентификации. Представленная история сообщений не свидетельствует о принадлежности абонентского номера должнику, а также не раскрывает способа идентификации. Представленные сведения о перечислении денежных средств, в том виде, в каком они приложены к исковому заявлению – оформлены ненадлежащим образом, и не является доказательством перечисления денежных средств, поскольку не являются платежным документом. Номер карты представлен не в полном объеме. Номер счета заемщика не представлен. Реальность договора займа не подтверждена. Документы, представленные в копиях, выданных иным лицом – удостоверены заявителем, при этом право на такое удостоверение приложенные к заявлению документы не содержат.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи соответствуют вышеприведенным требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии заявления к производству, мировой судья правильно исходил из того, что представленные заявителем ООО МФК «МигКредит» документы оформлены ненадлежащим образом, не соответствуют требованиям ст. 124 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение мирового судьи судебного участка № 181 района Проспект Вернадского г. Москвы от 20 марта 2023 года – оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» – без удовлетворения.

СудьяДушкина А.А.