Председательствующий: Родионов Д.С. № 33-4894/2023
55RS0006-01-2020-004806-57
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2023 г. г. Омск
Омский областной суд в составе:
председательствующего судьи Мезенцевой О.П.,
при секретаре судебного заседания Речута Я.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело № 2-27/2021
по частной жалобе заявителя ФИО1
на определение Советского районного суда г. Омска от 26 июня 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления об исправлении описки в решении суда от 18 февраля 2021 г.
по иску ФИО1 к ООО «Омское монтажное управление специализированное № 1» о восстановлении на работе, признании недействительными приказов, записей в трудовой книжке, пунктов инструкции контролеров КПП, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить сведения в ГУ-УПФ в САО г. Омска, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
Установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об исправлении описки, ссылаясь на то, что в решении Советского районного суда г. Омска от 18.02.2021 г. по указанному выше гражданскому делу в абзаце 3 на странице 6 и абзаце 2 на странице 7 допущены описки, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: абзац 3 страница 6: «С 2010 г. по 09.09.2022 г. истец работал в ОАО «ОМУС-1» в должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ № 1». Данные сведения не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, поскольку с 01.04.2022 г. работодатель незаконно перевел истца на другую работу с должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ № 1 на должность контролера КПП 2 категории.
В абзаце 2 странице 7 указано: «На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО1 восстановлен в должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ-1 со сменным режимом работы с 16.06.2020 г.» Данные сведения являются опиской, которая не подтверждается материалами дела, т.к. 09.09.2020 г. приказом № 337 истец был уволен.
Просил исправить допущенные в решении суда описки: на странице 6 абзаца 3 «С 2010 г. по 09.09.2022 г. истец работал в ОАО «ОМУС-1» в должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ № 1» исправить на верный вариант: «С 01.01.2010 г. по 01.04.2020 г. истец работал в ОАО «ОМУС-1» в должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ № 1». На странице 7 абзац 2: «На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО1 восстановлен в должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ-1 со сменным режимом работы с 16.06.2020 г.» исправить на верный вариант: «На основании вступившего 29.09.2020 г. в законную силу решения суда от 15.06.2020 г. по делу 2-1358/2020 ФИО1 не восстановлен в должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ № 1, поскольку истец приказом АО «ОМУС-1» № 337-у от 09.09.2020 г. уволен с должности «контролер КПП, отдела по ОУВР».
Определением Советского районного суда г. Омска от 26.06.2023 г. заявление об исправлении описки оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе заявитель просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, поскольку допущенные описки носят очевидный характер, определение вынесено с нарушением правил подсудности, т.к. решение от 18.02.2021 г. было вынесено судьей Лукашевич И.В.
Ч. 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
Принимая во внимание предмет обжалования, положение ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судья рассматривает частную жалобу без извещения заинтересованных лиц посредством почтового отправления.
Исходя из правил ч. 1 ст. 333 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, возражениях относительно жалобы; при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Исследовав материалы по частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного акта, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Советского районного суда г. Омска находилось гражданское дело № 2-27/2021 по иску ФИО1 к ООО «Омское монтажное управление специализированное № 1» о восстановлении на работе, признании недействительными приказов, записей в трудовой книжке, пунктов инструкции контролеров КПП, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить сведения в ГУ-УПФ в САО г. Омска, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Решением суда от 18.02.2021 г. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании недействительным приказов, записей в трудовой книжке, пунктов Инструкции контролеров КПП, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании предоставить сведения в ГУ-УПФ в САО г. Омска, взыскании неустойки было отказано, с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб.
Апелляционным определением Омского областного суда от 12.05.2021 г., определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2021 г. решение Советского районного суда г. Омска от 18.02.2021 г. было оставлено без изменения.
Определением Советского районного суда г. Омска от 26.06.2023 г. заявление ФИО1 об исправлении описки оставлено без удовлетворения, поскольку ФИО1 по существу оспаривает законность судебного акта в части установления обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции находит данный вывод районного суда верным.
Из приведенных ранее положений процессуального закона следует, что ст. 200 ГПК РФ не предполагает ее произвольное применение судом и закрепляет общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности, предоставляя суду возможность в целях процессуальной экономии и решения задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, исправить только описки или явные арифметические ошибки в судебном постановлении. Исправление описки не должно приводить к изменению существа и содержания решения суда.
При этом, по смыслу ст. 200 ГПК РФ, под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п. К описке (опечатке) нельзя отнести ошибки правового характера, которые подлежат устранению в ином процессуальном порядке - путем апелляционного, кассационного обжалования судебного постановления.
Вывод суда первой инстанции о том, что «С 2010 г. по 09.09.2022 г. истец работал в ОАО «ОМУС-1» в должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ №1» подтверждается материалами дела, а именно записями № 22-24 в трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 63).
Вывод суда первой инстанции о том, что «На основании вступившего в законную силу решения суда ФИО1 восстановлен в должности контролера КПП 1 категории на территории ЦТЗ- 1 со сменным режимом работы с 16.06.2020 г.» также подтверждается материалами дела, а именно приказом от 16.06.2020 г. № 141 о восстановлении истца на работе (т. 1 л.д. 156).
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции исследованы материалы дела, выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, а доводы истца о неверном изложении некоторых обстоятельствах основаны на несогласии заявителя с решением суда по существу.
Согласно ч. 6 ст. 14 ГПК в случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала. Решение вопроса о принятии искового заявления к производству, отложение судебного разбирательства, рассмотрение заявления об обеспечении иска и совершение иных процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не являются заменой судьи.
Заявление об исправлении описки поступило в приемную Советского районного суда г. Омска 09.06.2023 г. вх. № <...> (т. 3 л.д. 54). В соответствии с выпиской из протокола № <...> распределения судебных дел в автоматизированном режиме посредством ПС ГАС «Правосудие» «Модуль распределения дел» 13.06.2023 г. дело было распределено судье Родионову Д.С.
В соответствии с ответом на запрос суда апелляционной инстанции от 15.08.2023 г. № 05-160 судья Лукашевич И.В. в распределении дел не участвовала, т.к. готовилась к очередному отпуску.
Суд апелляционной инстанции полагает, что указание в жалобе на то, что определение об исправлении описки вынесено другим судьей также не может послужить основанием к отмене постановленного определения, т.к. указанное определение вынесено также судьей Советского районного суда г. Омска. Кроме того, разрешение вопроса об исправлении описки входит в число процессуальных действий, которые могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Советского районного суда г. Омска от 26 июня 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.П. Мезенцева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.08.2023 г
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>