УИД: 11RS0005-01-2022-000545-57

г. Сыктывкар Дело № 2-10/2023 г. (33 - 6263/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,

судей Захваткина И.В., Константиновой Н.В.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2023 года, по которому

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» о признании решения от 10 ноября 2004 года незаконным, возложении обязанности по установлению степени профессиональной трудоспособности отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения представителя третьего лица ОСФР по РК ФИО2, заключение прокурора Скворцовой Е.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Коми» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее по тексту ФКУ ГБ МСЭ по РК) о признании незаконным и отмене решения Ухтинского бюро МСЭ, вынесенного на основании акта освидетельствования № 1779 от 10.11.2004 года в части установления 10 % утраты профессиональной трудоспособности, возложении на ответчика обязанности установить степень утраты профессиональной трудоспособности в соответствии с Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 октября 2000 года № 789, возложении обязанности по установлению группы инвалидности по последствиям трудового увечья.

Требования мотивированы тем, что в результате несчастного случая на производстве, произошедшего с ним 01 марта 2001 года, в период работы ... получил кататравму: .... В 2001 году ему впервые была определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20%. Оспариваемым решением от 10 ноября 2004 года степень утраты профессиональной трудоспособности была снижена и установлена в размере 10%. С данным решением он не согласен, поскольку установленный процент степени утраты профессиональной трудоспособности не соответствует степени выраженности стойких нарушений функций организма и изначально был установлен значительно ниже. Кроме того, полагает, что последствия полученных травм влекут признание его инвалидом.

Определением суда от 07 апреля 2023 года произведена замена третьего лица с Государственного учреждения –Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по РК на Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми

При рассмотрении дела представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по установлению ФИО1 группы инвалидности отказалась. Производство по данному требованию прекращено определением суда от 04 марта 2022 года.

В остальной части судом принято приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с заключением экспертизы, положенной в основу решения и, заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, с учетом надлежащего извещения сторон, полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся сторон, не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения прокурора и ФКУ «ГБ МСЭ по РК» Минтруда России, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно акту о несчастном случае на производстве от 11 марта 2001 года № 1, 01 марта 2001 года произошел несчастный случай на производстве с ФИО1, работавшим ... 4 разряда в ООО «Премьер». В результате несчастного случая на производстве ФИО1 получил ...

В период с 12 сентября по 17 сентября 2001 года ФИО1 проходил освидетельствование во МСЭК, по результатам которого истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20% на срок до 01 октября 2002 года (акт освидетельствования № 1363 от 17.09.2001 г.).

В период с 09 октября по 24 октября 2002 года ФИО1 проходил повторное освидетельствование во МСЭ, по результатам которого истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% на срок два года, до ноября 2004 года (акт освидетельствования № 1610 от 24.10.2002 г.).

10 ноября 2004 года заключением медико-социальной экспертизы утрата профессиональной трудоспособности в размере 10% установлена ФИО1 бессрочно (акт освидетельствования № 1779 от 10 ноября 2004 года).

Для проверки законности принятого ответчиком и обжалуемого истцом решения медико-социальной экспертизы от 10 ноября 2004 года судом по делу была назначена судебная медико-социальная экспертиза.

Из заключения экспертов Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы» по Удмуртской республике» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации № 1283.ГБ.18/2023 от 17 марта 2023 года следует, что на момент проведения медико-социальной экспертизы 10 ноября 2004 года у ФИО1 имелись последствия травмы в результате несчастного случая на производстве от 01.03.2001 года в виде ...

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы от 01.03.2001 г. в размере 10 % при проведении медико-социальной экспертизы 10.11.2004 года установлена обоснованно.

Суд первой инстанции, разрешая дело по существу, правильно установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив совокупность собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и заключение проведенной по делу медико-социальной экспертизы, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для установления истцу иного процента утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацами 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества; под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 11 закона № 125-ФЗ).

Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2000 № 789, определяют порядок установления учреждениями медико-социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с Временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 18.07.2001 № 56.

При рассмотрении дела установлено, что истец после произошедшего несчастного случая на производстве продолжал беспрерывно работать электрогазосварщиком на протяжении 16 лет до выхода на пенсию (августа 2017 года), то есть ФИО1 без ограничений выполнял работу по профессии, которая выполнялась им до даты произошедшего несчастного случая на производстве. При этом, после принятия бюро МСЭ оспариваемого решения в 2004 году, истец не обращался с заявлениями о проведении медико-социального освидетельствования в связи с ухудшением его состояния здоровья и определения степени утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно заключению проведенной по делу экспертизы, степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы от 01.03.2001 г. в размере 10 % при проведении медико-социальной экспертизы 10.11.2004 года установлена обоснованно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия полагает, что судебная медико-социальная экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз экспертным учреждением, квалифицированными экспертами в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности" от 31.05.2001 N 73-ФЗ. Данное заключение получено в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его содержание научно обоснованно, выводы ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. Заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования, в результате их сделаны выводы на поставленные судом вопросы. Исследования отвечают требованиям объективности, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Эксперты, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и каких-либо доказательств, дающих основание сомневаться в результатах оценки, в деле не имеется.

Не соглашаясь, в апелляционной жалобе с заключением судебной экспертизы, истец ни каких доказательств, опровергающих выводы экспертных исследований, не представил.

Доводы жалобы о том, что эксперты не дали ответа на вопрос о том, может ли истец по последствиям трудового увечья работать в профессии ..., не могут быть приняты во внимание, поскольку экспертами указано, что решение данного вопроса не входит в компетенцию учреждения медико-социальной экспертизы.

При этом, судом первой инстанции обоснованно учтено, что после произошедшего несчастного случая на производстве истец длительное время без каких-либо ограничений и создания специальных условий продолжал выполнять трудовые обязанности в условиях, предшествовавших несчастному случаю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указывала на противоречивость выводов экспертизы при ответе на 3 вопрос, которая, по мнению представителя, выражается в том, что в ответе указано, что степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности по последствиям травмы от 01.03.2001 г. в размере 10 % при проведении медико-социальной экспертизы 10.11.2004 года установлена обоснованно. Оснований для изменения установленной ранее степени утраты профтрудоспособности с 12.09.2001 до настоящего времени не имеется.

Представитель считает, что поскольку 12.09.2001 утрата профтрудоспособности была установлена 20%, а 10.11.2004 – 10%, то в ответе экспертов имеются противоречия.

В связи с указанными доводами на запрос судебной коллегии, комиссией экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, направлены письменные разъяснения к заключению судебно-медицинской экспертизы от 17.03.2023, согласно которым ответ на вопрос № 3 в заключении представлен в контексте оценки обоснованности установленной степени стойкой утраты профессиональной трудоспособности и не противоречит смыслу заданного вопроса, то есть: в связи с последствиями травмы в результате несчастного случая на производстве от 01.03.2001 ФИО1 стойкая утрата профессиональной трудоспособности по профессии газоэлектросварщик с 12.09.2001 в размере 20%, с 09.10.2002 – 10%, с 10.11.2004 – 10% (бессрочно) – при проведении медико-социальных экспертиз установлена обоснованно.

Первоначально ФИО1 установлена более высокая степень утраты профессиональной трудоспособности (20%) с учетом состояния его здоровья, раннего периода посттравматической реабилитации.

Степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности при переосвидетельствовании устанавливается с учетом результатов реабилитации пострадавшего. С учетом положительной динамики состояния здоровья, результатов проведения реабилитационных мероприятий в последующие годы степень стойкой утраты профессиональной трудоспособности установлена в размере 10% в соответствии с п. 33 постановления Минтруда РФ от 18.07.2001 № 56.

Данные разъяснения к заключению судебно-медицинской экспертизы судебная коллегия принимает во внимание, поскольку они соответствуют обоснованию выводов, изложенных в заключении экспертизы и выводам, указанным в ответах на вопросы 2 и 4, из которых следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 10% при переосвидетельствовании 10.11.2004 года была установлена обоснованно.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклонила ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу, не находя оснований считать, что заключение проведенной по делу экспертизы имеет противоречивые выводы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом допущено не было, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: