Дело (УИД) 58RS0012-01-2023-000803-81

Производство № 2а-491/2023

Решение

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

с рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП, к УФССП по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Каменского РОСП, к УФССП по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя. Требования мотивированы тем, что судебным приставом-исполнителем 14.09.2022 возбуждено исполнительное производство №73979/22/58027 ИП на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1795/2022 от 26.07.2022, выданного мировым судье судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО1, (дата) года рождения.

До настоящего времени денежные средства на счет взыскателя не поступают. Административный истец считает, что со стороны административного ответчика имеет место бездействие, поскольку не производятся перечисления денежных средств из доходов должника ФИО1 на расчетный счет административного истца, а также в адрес взыскателя не поступают принятые в ходе исполнительного производства процессуальные документы, уведомления. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства № ИП от (дата), выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 14.09.2022 по 07.06.2023; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.09.2022 по 07.06.2023; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.09.2022 по 07.06.2023; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.09.2022 по 07.06.2023; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.05.2022 по 21.09.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить муры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживнаия должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в КФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Представитель административного истца ООО МФК «ОТП Финанс», в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщил. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Каменского РОСП УФСС России по Пензенской области ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Пензенской области и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку их не явка в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения поданного административного искового заявления.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено, что 14.09.2022 судебным приставом-исполнителем Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП по судебному приказу 2-1795/2022 от (дата), выданному мировым судье судебного участка № 2 Каменского района Пензенской области в отношении должника ФИО1, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина, на общую сумму в размере 15 837,21 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Постановлением судебного пристава исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области в рамках исполнительного производства вынесены постановления:

19.09.2022 о запрете на совершение действий по регистрации; 16.01.2023 постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счет в филиале № 6818 банка ВТБ (ПАО) на счет ПАО Сбербанк России; на счет находящийся в Пензенском отделении № 8624 ПАО Сбербанк ; ООО «ХКФ Банк», ОТП Банк;

14.09.2022, 15.09.2022, 21.09.2022, 02.11.2022, 21.11.2022, 23.11.2022, 29.11,2022, 16.12.2022, 23.12.2022, 03.03.2023, 21.03.2023, 15.05.2023, 26.06.2023, судебным приставом-исполнителем с целью розыска должника, принадлежащего ему имущества, денежных средств, сделаны запросы в ГИБДД МВД России, ПФР, Росреестр, ФНС, ЗАГС, в Банки.

С учетом полученных ответов на вышеуказанные направленные запросы:

- 13.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту нахождения должника по адресу: (адрес) в ходе которых установлено, что должник не проживает по указанному адресу.

29.05.2023 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату)

21.09.2022 ООО МФК «ОТП Финанс» направило административное исковое заявление об обжаловании действий судебного пристава исполнителя в Каменский городской суд Пензенской области.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, приобщенными к материалам дела и исследованными в судебном заседании, а именно: копией исполнительного производства №- ИП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано ООО МФК «ОТП Финанс» в установленный законом срок.

Положениями ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, следовательно, несогласие взыскателя с избранными судебным приставом-исполнителем исполнительными действиями, их объемом, не является основанием для вывода о незаконном бездействии указанного судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа в тот или иной период ведения исполнительного документа.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в исполнительном производстве, копия которого приобщена к материалам дела и была предметом исследования в судебном заседании, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного ни материалы исполнительного производства, ни материалы дела не содержат.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять порядок и объем исполнительских действий по исполнению требований исполнительного документа и, с учетом особенностей предмета исполнения, личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Административный истец в судебное заседание не явился, доказательства, подтверждающие нарушение его прав административными ответчиками суду не представил.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца ООО МФК «ОТП Финанс» и законности действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнению судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Каменсокго района Пензенской области по делу 2-1795/2022 от 26.07.2022 в отношении должника ФИО1 на момент рассмотрения дела.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По смыслу, приведенной выше нормы права, для признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух условий - не соответствие оспариваемого бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий бездействия не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий, как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца, в судебном заседании установлено не было.

Доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, основаны на ином толковании положений действующего законодательства, что не могут быть самостоятельным основанием для удовлетворения заявленных требований.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем, административным истцом по делу, результата в кратчайший срок, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО2

Нормами действующего законодательства предусмотрено, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление. Вместе с тем, оспаривая законность бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с не поступлением денежных средств, в период принудительного исполнения исполнительного документа, административным истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что удовлетворение заявленных административным истцом требований повлечет восстановление прав.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предъявленных административным истцом ООО МФК «ОТП Финанс».

Руководствуясь статьями 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Каменского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО2., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № ИП от (дата), выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 14.09.2022 по 07.06.2023; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 14.09.2022 по 07.06.2023; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 14.09.2022 по 07.06.2023; не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 14.09.2022 по 07.06.2023; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 04.05.2022 по 21.09.2022; обязать судебного пристава-исполнителя Каменского РОСП УФССП России по Пензенской области ФИО2 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить муры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации /проживнаия должника, составление акта ареста имущества), направить запрос в КФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Каменский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А.Лаврова

В окончательной форме решение изготовлено 10 июля 2023 года.