Решение по делу № 2-4426/2024 от 17.01.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2025 года г. Волгодонск, Ростовская область

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой А.Д.

при секретаре судебного заседания Выстребовой Е.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нейва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Рево Технологии" (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 по договору займа №.

data/uploads/legal_document/l17/file/%D0%9F%Dl%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D0%BF%Dl %80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D 1 %81 %D 1 %82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D 1%8F _%D 1 %80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D 1 %86%D0%B8%D 1 %8F_12.pdf, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами.

После заключения договора цессии истец направил ответчику по адресу регистрации, указанному им при заключении договора займа, уведомление об уступке права требования по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа, уступлены МФК истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществлять погашение задолженности по договору займа по реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Согласно расчету сумма задолженности ответчика составляет 57 672,53 руб., их них: основной долг - 24 490 руб.; проценты за пользование микрозаймом - 18 570,79 руб.; неустойка (штрафы, пени) - 14 611,74 руб.;

Судебный приказ №2-2923/2024-6 от 05.06.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» сумму задолженности по договору займа №, которая по состоянию на 05.11.2024 составляет 57 672,53 руб., в том числе: 24 490 руб. - основной долг; 18 570,79 руб. - проценты за пользование займом; 14 611,74 руб. - неустойка (штрафы, пени).

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 46.34405% годовых с 06.11.2024 (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения займа.

Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины - 4 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, дополнительно указав, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, что является основанием в отказе удовлетворения исковых требований согласно ст. 199 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истица и ответчика, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 24 490 руб., под 46,346 % годовых, сроком на 18 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор займа заключен между ответчиком и кредитором в порядке, предусмотренном Правилами предоставления микрозаймов, размещенными на официальном сайте кредитора в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - https://storage.yandexcloud.net/mokka data/uploads/legal_document/l17/file/%D0%9F%Dl%80%D0%B0%D0%B2%D0%B8%D0%BB%D0%B0%D0%BF%Dl %80%D0%B5%D0%B4%D0%BE%D 1 %81 %D 1 %82%D0%B0%D0%B2%D0%BB%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D 1%8F _%D 1 %80%D0%B5%D0%B4%D0%B0%D0%BA%D 1 %86%D0%B8%D 1 %8F_12.pdf, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи (путем указания проверочного кода, присвоенного ответчику и полученного им на номер мобильного телефона, указанный на официальном сайте кредитора) и последующего предоставления кредитором суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

В соответствии с условиями договора сумма ежемесячного платежа согласно, индивидуальных условий договора займа составил 1 912 руб.

В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредиту.

Согласно графику погашения по кредиту последний платеж по кредиту должен был быть произведен 03.10.2022 (при условии надлежащего исполнения обязательств), таким образом, Банком не получены проценты по кредиту за период пользования денежными средствами с 05.05.2021 по 03.10.2022 в размере 18 570,79 рублей, что является убытками Банка.

ДД.ММ.ГГГГ между МФК "Рево Технологии" (ООО) и ООО ПКО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику: ФИО1 по договору займа №.

Таким образом, право требования задолженности в полном объёме принадлежит ООО ПКО «Нейва».

Судебный приказ №2-2923/2024-6 от 05.06.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего момента задолженность по предоставленному займу заемщиком не возвращена и по состоянию на 05.11.2024 задолженность ответчика перед банком составляет 57 672,53 руб., в том числе: 24 490 руб. - основной долг; 18 570,79 руб. - проценты за пользование займом; 14 611,74 руб. - неустойка (штрафы, пени).

Ответчик ФИО1 представил суду заявление, указав, что истцом пропущен срок исковой давности. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении истцом заявленных требований, применив срок исковой давности.

Суд не находит заслуживающим внимания заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Из представленного истцом в материалы дела заявления клиента о заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, кредит в размере 24 490 руб. предоставлялся ответчику сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8- оборотная сторона-9).

На основании вышеизложенного, заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Между тем, правовое регулирование правоотношений, возникающих в сфере микрокредитования, осуществляется, помимо Гражданского кодекса РФ, также специальными законами - Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаимом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь с требованием о взыскании задолженности по договору потребительского займа, истцом в качестве доказательств о заключении между МФК «Рево Технологии» (ООО) и ФИО1 договора займа представлена копия договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО1 договор займа был подписан путем подписания простой электронной подписью в соответствии с ФЗ № 63-ФЗ «Об электронной цифровой подписи» на сумму 24 490 руб., под 46,346 % годовых, сроком на 18 месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из представленных истцом материалов не усматривается факт перечисления денежных средств на счет ответчика ФИО1, кроме того заявление о предоставлении транша по договору потребительского займа, не может однозначно свидетельствовать о фактическом причислении или выдачи кредитных денежных средств ответчику ФИО1

Иных доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств на счет ответчика ФИО1, истцом суду не представлено, в том числе на запрос суда.

В связи с этим судом не может быть установлено, в каком размере и на каких условиях банком ФИО1 предоставлен кредит.

Таким образом, истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств о поступлении денежных средств на счет ответчика ФИО1

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в связи с не предоставлением истцом допустимых и достоверных доказательств в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Нэйва" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 31.01.2025.

Судья подпись А.Д. Алиева