«Копия»:
судья Пронская И.В. Материал №К-1343-2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> 17 ноября 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующей судьи Лариной Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем
ФИО1,
с участием:
прокурора Солдатовой А.Ю.,
обвиняемого ФИО2
адвоката Кисилева Д.В.
адвоката Сумина А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материал, поступивший по апелляционным жалобам адвокатов Кисилева Д.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО2, адвоката Сумина А.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО3 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО2 М Тешаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Файзабад Таджикской ССР, гражданину Российской Федерации, с высшим образованием, не состоящему в браке, зарегистрированному по адресу: <адрес>, д. Нижнее Чупахино, <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, являющемуся индивидуальным предпринимателем, несудимому,
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 28 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ;
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Файзабад Республики Таджикистан, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, не состоящему в браке, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, неработающему, военнообязанному, несудимому
обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ,
продлен срок домашнего ареста на 02 месяца 28 суток, а всего до 04 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Этим же постановлением продлен срок домашнего ареста обвиняемой С.Д.Х., апелляционная жалоба и апелляционное представление в отношении которой не поданы.
Заслушав доклад судьи Лариной Н.Г., изложившей содержание обжалуемого решения и доводы апелляционных жалоб адвокатов Кисилева Д.В. и Сумина А.А.; выслушав выступления: обвиняемого ФИО2 и адвокатов Киселева Д.В., адвоката Сумина А.А., просивших постановление суда отменить; прокурора Солдатовой А.Ю., предложившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного расследования С.Д.Х., ФИО3 и ФИО2, являющийся арендатором мини-павильона «Шаурма на Гагарина», расположенного по адресу: <адрес>, обвинюется в том, что ДД.ММ.ГГГГ С.Д.Х., ФИО3 и А.П.Р. совместно получили от ФИО2 ингредиенты, необходимые для производства пищевой продукции, не отвечающие требованиям безопасности здоровья потребителей, после чего реализовали изготовленную пищевую продукцию «шаурма» М.Р.В., С.С.Н., М.Е.А., М.А.Р., И.Т.Н., Ж.К.А., С.А.А., Ш.К.И., П.П.М., К.А.И., Я.Е.В., К.Н.Н. Последние получили пищевое отравление, а К.Н.Н. скончалась в ОБУЗ «Курская областная клиническая инфекционная больница им. Н.А. Семашко».
ДД.ММ.ГГГГ следователем Курчатовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> ФИО4 по факту смерти К.Н.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
В настоящее время расследование уголовного дела осуществляется следователем по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> ФИО5, входящей в состав следственной группы.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 были задержаны в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> в отношении обвиняемых была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке руководителем следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> ФИО6 на три месяца, а всего до пяти месяцев, с указанием даты окончания указанного срока ДД.ММ.ГГГГ.
Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> ФИО5 с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 обратилась в суд с ходатайством о продлении ФИО2 и ФИО3 срока содержания под домашнем арестом по ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что окончить предварительное расследование уголовного дела до истечения срока содержания обвиняемых под домашним арестом не предоставляется возможным, поскольку по делу необходимо окончить восемь комиссионных и девять комплексных судебно-медицинских экспертиз, в полном объеме изъять медицинскую документацию на К.М.А., С.Л.А., К.Ю.Ю,, К.Н.И., Я.Е.В., Т.А.Ю. и назначить не менее шести комплексных судебно-медицинских экспертиз, ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями о назначении судебных экспертиз и экспертными заключениями, установить и допросить свидетелей и очевидцев совершенного преступления, истребовать результаты выполненных поручений и ответы на запросы из органа дознания, выполнить иные следственные и процессуальные действия. Считает, что оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении ФИО2, ФИО3 на более мягкую не имеется, так как они обвиняется в совершении тяжкого преступления против здоровья населения и общественной безопасности, находясь на свободе и осознавая возможность назначения наказания в виде длительного срока лишения свободы, могут уничтожить или сокрыть доказательства, а также скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовав тем самым производству по делу.
Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя было удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемым ФИО2 и ФИО3 продлен на 02 месяца 28 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат Киселев Д.В. в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным.
При этом указывает, что орган предварительного расследования не представил каких-либо данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 предпринимал попытки скрыться от следствия или суда, угрожал участникам уголовного судопроизводства, уничтожил доказательства, либо иным путём воспрепятствовал производству по уголовному делу.
Отмечает, что фактов предложений свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу не установлено, а допрошенные по делу лица из числа потерпевших и свидетелей не сообщили о поступающих в их адрес угрозах со стороны ФИО2
Обращает внимание на то, что ФИО2 добровольно явился в следственный отдел и был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в дальнейшем начальник ФИО8 ФКУ ФСИН УИИ УФСИН России по <адрес> вынес постановление об отмене использования технических средств надзора и контроля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2
Заявляет, что ФИО2 до его задержания имел реальную возможность скрыться от органов предварительного расследования и суда, однако не воспользовался ею.
Считает неосновательной ссылку суда на то, что у ФИО2 имеются родственники в <адрес>, куда он может скрыться за пределы РФ, поскольку все его близкие родственники проживают на территории РФ, сам он проживает в РФ с 2018 года, имеет право приглашать на работу граждан Таджикистана.
Утверждает, что выводы суда о возможности ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он продолжает предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания, основаны исключительно на предположениях, поскольку каких-либо предписаний из Роспотребнадзора о приостановлении деятельности других принадлежащих ФИО2 предприятий общественного питания, не выносилось.
Указывает, что одним из оснований продления срока домашнего ареста ФИО2 явилась необходимость в проведении ряда судебных экспертиз, однако на протяжении двух месяцев обвиняемые и их защитники не ознакомлены с постановлениями о назначении названных экспертиз.
Обращает внимание на то, что инкриминируемое ФИО2 преступление, предусмотренное п.п. «а, в» ч. 2 ст. 238 УК РФ предусматривает наказание не только в виде лишения свободы, но и является преступлением, совершенным по неосторожности.
Считает, что находясь под домашним арестом, ФИО2 затруднительно осуществлять предпринимательскую деятельность в области общественного питания, устранять выявленные нарушения Роспотребнадзора, являться по вызовам в органы следствия, управление Роспотребнадзора.
Просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, изменив ФИО2 меру пресечения на иную, более мягкую в виде запрета определенных действий, либо подписки о невыезде.
В апелляционной жалобе адвокат Сумин А.А. в интересах обвиняемого ФИО3 выражает несогласие с постановлением суда ввиду нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на его законность и обоснованность.
Указывает, что на момент рассмотрения ходатайства все основания, послужившие для избрания ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, практически отпали, а выводы суда о том, что ФИО3 может скрыться либо уничтожить доказательства являются предположительными. Отмечает, что в суде первой инстанции следователь не смогла пояснить, какие конкретно доказательства может уничтожить ФИО3
По мнению автора жалобы, выводы суда о том, что ФИО3 может скрыться, обоснован только тяжестью предъявленного ему обвинения. Указывает, что ФИО3, находясь в течение 2-х месяцев под домашним арестом фактически без контроля со стороны ФСИН, имея на руках паспорт, располагал реальной возможностью скрыться от суда и органа представительного расследования, однако строго соблюдал меру пресечения в виде домашнего ареста.
Считает, что находясь под иной, более мягкой мерой пресечения, ФИО3 может продолжать заниматься учебой, иной трудовой деятельностью, не находясь на иждивении у своих родственников.
Обращает внимание на то, что в решении суда не указано по каким основаниям суд отверг доводы стороны защиты об изменении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на более мягкую.
Просит постановление Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.
В суде апелляционной инстанции:
Обвиняемый ФИО2 его защитник – адвокат Киселев Д.В. доводы апелляционной жалобы адвоката Киселева Д.В. поддержали по основаниям, в ней изложенным, просили постановление суда отменить;
адвокат Сумин А.А. доводы своей апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил постановление суда в отношении ФИО3 отменить;
прокурор Солдатова А.Ю. не согласилась с доводами апелляционных жалоб адвокатов Киселева Д.В. и Сумина А.А. и просила постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьёй.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий, в том числе, окончить восемь комиссионных и девять комплексных судебно-медицинских экспертиз, в полном объеме изъять медицинскую документацию на К.М.А., С.Л.А., К.Ю.Ю,, К.Н.И., Я.Е.В., Т.А.Ю. и назначить не менее шести комплексных судебно-медицинских экспертиз, установить и допросить свидетелей и очевидцев преступления.
Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3, подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что они обвинюется в совершении преступления, наказание за которое уголовным законом предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы; сведениями об обстоятельствах преступления, связанного с несоблюдением санитарно-гигиенических норм в сфере общественного питания, повлекшего смерть человека, в котором обвиняются ФИО2 и ФИО3, а также данными об их личности, в связи с чем у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, они могут оказать незаконное воздействие на потерпевших и свидетелей, о месте жительства которых осведомлены, сокрыть следы преступления, доказательства, имеющие значение дела, а будучи осведомленными о наказании, предусмотренном за инкриминируемое им деяние, являясь уроженцами и гражданами <адрес>, приобретшими гражданство Российской Федерации 2018 году и 2020 году, велико опасение того, что они могут скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения, поэтому доводы апелляционных жалоб в указанной части несостоятельны.
Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников, обстоятельства, послужившие поводом для избрания обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя и продлил срок домашнего ареста в отношении ФИО2 и ФИО3, в связи с чем доводы защиты не влекут за собой признание незаконным и необоснованным решения суда первой инстанции, а также изменение меры пресечения в отношении ФИО2 и ФИО3, о чем просила сторона защиты в суде апелляционной инстанции.
Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста и невозможности избрания в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО3 иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам защиты, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
Суд 1-й инстанции проверял достаточность данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности ФИО2 и ФИО3 к инкриминируемому преступлению. Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия суд по результатам исследования письменных материалов пришел к выводу о том, что протоколы следственных и иных процессуальных действий содержат достаточные данные, свидетельствующие о причастности ФИО2 и ФИО3 к инкриминируемому им деянию.
Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Вопреки доводам жалобы адвоката Сумина А.А. о нарушении судом положений ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ при вынесении обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции привел конкретные фактические обстоятельства, обосновывающие выводы о необходимости продления срока содержания ФИО2 и Ф.Т.Ш. под домашним арестом, правильно отметив, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
С учетом особой сложности уголовного дела, объема выполненных и запланированных процессуальных действий, суд первой инстанции не усмотрел со стороны органов следствия нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, и отметил, что каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по делу волоките вследствие неэффективности работы должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции в полном объеме.
При решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, суд первой инстанции также учитывал возраст обвиняемых, их семейное положение, род занятий, состояние здоровья, иные характеристики личности, при этом обоснованно отметил, что данных о наличии у обвиняемых заболеваний, препятствующих содержанию под домашним арестом, не представлено.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении в отношении обвиняемых ФИО2 и ФИО9 срока содержания под домашним арестом, а также для изменения возложенных на него судом запретов и ограничений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО2 М Тешаевичу и ФИО3 срока домашнего ареста по ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а поданные адвокатами Киселевым Д.В. и Суминым А.А. апелляционные жалобы – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Разъяснить обвиняемым ФИО2, ФИО3 право участвовать в заседании суда кассационной инстанции в случае подачи кассационной жалобы.
Председательствующий судья Н.<адрес>
«Копия верна»:
Судья Курского областного суда Н.<адрес>