Решение по делу № 2-5448/2022 от 02.12.2022 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Гражданское дело № ******

УИД 66RS0№ ******-45

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

24 ноября 2022 г Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя заявителя ФИО5, заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-22-80504/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2 № У-22-80504 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-22-80504/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - решения финансового уполномоченного) по результатам обращения ФИО2 № У-22-80504 от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Рено Сандеро», госномер Н065№ ****** от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № ******VО003469. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 849 746 рублей 70 копеек. Франшиза договором страхования не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2 Форма осуществления страхового возмещения - ремонт на СТОа, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В период действия договора страхования – ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей ФИО2 автомашине «Рено Сандеро», госномер Н065№ ******, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения двери задней правой, крыла заднего правого.

ФИО2 в предусмотренные договором страхования сроки обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт в СТОа, представив все необходимые документы и автомашину на осмотр. САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ выдало страхователю направление на ремонт на СТОа – ЗАО «Лаки Моторс», но восстановительный ремонт автомашины не произведен ввиду отсутствия у СТОа запасных частей - накладки двери и накладки порогов и отказа страхователя от производства частичного ремонта. В этой связи САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в сумме 10 108 рублей 00 копеек в части оплаты стоимости накладки двери и накладок порогов.

Считает, что страховщик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства, вместе с тем решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2, на САО «ВСК» возложена обязанность выдать ФИО2 направление на восстановительный ремонт автомашины «Рено Сандеро», госномер Н065№ ****** на станцию технического обслуживания автомобилей в соответствии с условиями договора добровольного страхования в объеме повреждений, установленном экспертным заключением ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-80504/3020-008, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 10 108 (десять тысяч сто восемь) рублей 00 копеек (право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ).

САО «ВСК» считает данное решение незаконным и просит его изменить, сменив форму страхового возмещения.

В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» ФИО5 заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

В направленном суду письменном отзыве представитель финансового уполномоченного полагал решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании полагал решение финансового уполномоченного законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, указывая на нарушения со стороны САО «ВСК» условий договора страхования и его прав как потребителя.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Рено Сандеро», госномер Н065№ ****** от рисков ущерба и хищения, в подтверждение чего истцу выдан страховой полис № ******VО003469. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составила 849 746 рублей 70 копеек. Франшиза договором страхования не предусмотрена. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО2 Форма осуществления страхового возмещения - ремонт на СТОа, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ страховой случай – это наступление предусмотренного в договоре события, влекущее обязанность страховщика возместить причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе.

Суд считает, что повреждение автомашины ФИО2 в ДТП является страховым случаем, и страховщик обязан был произвести выплату в соответствии с условиями договора страхования и в указанные правилами сроки.

В силу ст. ст. 9, 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которым связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно условиям договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ форма осуществления страхового возмещения - ремонт на СТОа, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 8.1.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, при наступлении страхового случая по рискам, указанным в пунктах 4.1.1. - 4.1.8. Правил страхования, если иное не оговорено в договоре (полисе) страхования, при повреждении транспортного средства (кроме случаев, предусмотренных пунктом 8.1.7. Правил страхования) страховое возмещение осуществляется следующим способом: «Ремонт по направлению страховщика на СТОа официального дилера» в соответствии с данным способом страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона № ******) организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОа) официального дилера, при наличии договорных отношений со СТОА официального дилера, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

Из материалов дела следует, что САО «ВСК», признав заявленное событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, выдало ДД.ММ.ГГГГ направление на СТОа - ЗАО «Лаки Моторс», согласно которому объектом ремонта транспортного средства указаны дверь задняя правая, крыло заднее правое.

Согласно акту согласования от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» согласовало с ЗАО «Лаки Моторс» стоимость восстановительного ремонта в сумме 49 904 рубля 72 копейки.

Вместе с тем, страховая компания исключила из перечня работ следующие повреждения: накладка двери, накладки порогов, с указанием, что данные детали являются дополнительным оборудованием и не застрахованы по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к страховщику с заявлением (претензией) о согласовании и оплате счета СТОа в полном объеме в сумме 67 412 рублей 20 копеек.

САО «ВСК» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО2 о необходимости предоставления спецификации к договору купли-продажи транспортного средства.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования дополнительное оборудование транспортного средства - прямо указанное в договоре страхования оборудование транспортного средства, дополнительно установленное на транспортном средстве, принятом на страхование страховщиком, и не входящее в заводскую комплектацию транспортного средства.

В соответствии с договором страхования транспортное средство застраховано в комплектации завода-изготовителя, за исключением: щеток стеклоочистителей, декоративных колпаков колес, любого съёмного оборудования чехла и запасного колеса на внешней подвеске.

Таким образом, накладка двери и накладки порогов не указаны в качестве дополнительного оборудования, поэтому отказ страховщика в согласовании их ремонта (замены) является необоснованным.

Более того, ФИО2 по требованию страховщика предоставил ему спецификацию к договору купли-продажи автомашины, из которой следовало, что исключенные из стоимости ремонта накладка двери и накладок порогов не являются дополнительным оборудованием.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в нарушение требований закона и условий договора страхования, вместо согласования и оплаты восстановительного ремонта автомашины ФИО2 в полном объеме, произвело выплату страхового возмещения в сумме 10 108 рублей 00 копеек в части стоимости накладки двери и накладки порогов, предложив страхователю самостоятельно приобрести указанные детали и в последующем произвести их установку в ЗАО «Лаки Моторс», но без сохранения гарантии на произведенный восстановительный ремонт.

В этой связи, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному (обращение У-22-80504) в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору добровольного страхования транспортных средств.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворены.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Полагая данное решение незаконным, САО «ВСК» обратилось в суд. При этом срок на обжалование решения заявителем не пропущен.

Исходя из совокупного анализа представленных в материалы гражданского дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным обоснованно удовлетворены требования ФИО2, поскольку САО «ВСК» не выполнило принятую им по договору страхования обязанность по ремонту транспортного средства, в частности, в предусмотренные договором сроки не согласовало и не оплатило в полном объеме стоимость восстановительного ремонта. Напротив, по надуманным основаниям исключило из стоимости восстановительного ремонта ряд ремонтных работ (по замене накладки двери и накладок порогов), а в последующем, прейдя к выводу о необоснованности такого исключения ряда ремонтных работ, в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения – вместо оплаты восстановительного ремонта на СТОа, произвело выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 10 108 рублей 00 копеек в виде стоимости подлежащих замене накладки двери и накладок порогов. При этом в материалы САО «ВСК» не представлено ни одного доказательства, на основании которого произведен расчет стоимости накладки двери и накладок порогов.

Принимая во внимание наличие у САО «ВСК» возможности осуществить организацию и оплату восстановительного ремонта транспортного средства на момент подачи ФИО2 заявления о страховом возмещении и на момент вынесения решения финансовым уполномоченным, не предоставление доказательств невозможности осуществления восстановительного ремонта в настоящее время как в СТОа ЗАО «Лаки Моторс», так и в другой СТОа, суд приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения финансового уполномоченного.

При этом суд соглашается с доводами ФИО2, что требование САО «ВСК» о приобретении самостоятельно запасных частей с последующей установкой на СТОа, нарушает не только условия договора страхования, но и нарушает права ФИО2 как потребителя, поскольку в таком случает страховщик освобождается от ответственности за качество произведенного восстановительного ремонта. Более того, такое требование (предложение) САО «ВСК» вообще противоречит принципу добровольного страхования имущества.

Согласно п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном поведении САО «ВСК» при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных договором страхования, заключенным с ФИО2, и злоупотреблении правом со стороны САО «ВСК», что является основанием для отказа в удовлетворении его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявление страхового акционерного общества «ВСК» оставить без удовлетворения, решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № У-22-80504/5010-012 от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Гурин