Судья Калашникова Н.С. материал №10-18105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 августа 2023 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сысоевой И.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Зайцева И.Г.,

защитника – адвоката Коротаева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 27 августа 2023 года в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Сысоевой И.В., выступления защитника – адвоката Коротаева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Зайцева И.Г., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

27 ноября 2022 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

27 ноября 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

28 ноября 2022 года Кунцевским районным судом г.Москвы ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой был продлен до 7 месяцев, то есть до 27 июня 2023 года.

23 июля 2023 года Кунцевским районным судом г.Москвы отказано в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с установленными в соответствии с требованиями закона запретами.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г.Москве до 9 месяцев, то есть до 27 августа 2023 года.

26 июля 2023 года Кунцевским районным судом г.Москвы срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть до 27 августа 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, полагает его незаконным, необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывает, что ходатайство следователя поступило в суд с нарушением требований ч.8 ст.109 УПК РФ, предписывающих направление ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом не менее чем за 7 суток до его истечения, что по мнению заявителя, является обстоятельством, влекущим отмену меры пресечения, изменению ее на иную, более мягкую. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом не принято во внимание, что на досудебной стадии уголовного производства по делу допущены многочисленные нарушения закона, его права были также существенно нарушены, обязательные для вручения процессуальные документы не вручены. Приводит доводы о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела, постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, фальсификации материалов уголовного дела, недопустимости полученных доказательств и наличии оснований для прекращения в отношении него уголовного преследования. Просит постановление суда отменить, меру пресечения изменить на иную, более мягкую. В случае оставления меры пресечения в виде домашнего ареста, просит разрешить ему покидать квартиру для осуществления спортивных тренировок во дворе, посещения медицинских учреждений, магазина и центра занятости населения.

Проверив поступившие материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд при рассмотрении ходатайства о продлении срока нахождения ФИО1 под домашним арестом убедился, что оно заявлено следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя и подтверждено приложенными материалами.

Как указано в ходатайстве, окончить предварительное следствие до истечения ранее установленного срока содержания ФИО1 под домашним арестом не представлялось возможным в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а для изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения основания отсутствуют.

Судом в полной мере проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к расследуемому деянию. При этом доводы обвиняемого о недопустимости и фальсификации доказательств не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку выходят за пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст.109 УПК РФ, при рассмотрении вопроса о продлении меры пресечения.

Как видно из материалов дела, суд располагал необходимыми сведениями о личности ФИО1, его состоянии здоровья, семейном положении, и учитывал их, принимая решение, и также учитывал, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения, к моменту рассмотрения вопроса о продлении ее действия, не утратили своего значения, поэтому не нашел возможным отменить либо применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения, приведя мотивы принятого им решения. Запреты, установленные судебным решением в отношении ФИО1 на период действия меры пресечения, обусловлены как характером и степенью общественной опасности предъявленного обвинения, так и сведениями о личности обвиняемого. Оснований для их изменения не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, составляющие предмет расследования, данные о личности обвиняемого и то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда о наличии оснований полагать, что обвиняемый может совершить предусмотренные ч.1 ст.97 УПК РФ действия, препятствующие производству предварительного следствия. Оснований для отмены либо изменения меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашаясь с выводами суда, которые являются законными, обоснованными и мотивированными.

Срок нахождения обвиняемого под домашним арестом судом продлен в пределах установленного в настоящее время срока предварительного следствия. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий, их объем и сущность, с учетом правовой и особой сложности материалов уголовного дела, общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу, обусловленной объемом подлежащих выполнению следственных и процессуальных действий, а также проверки эффективности действий должностных лиц органов предварительного расследования, своевременности производства следственных и иных процессуальных действий, обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания предварительного следствия в настоящее время по объективным причинам, при этом волокиты по делу не допущено.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под домашним арестом, в представленных материалах не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, при его вынесении допущено не было. Ходатайство о продлении действия меры пресечения рассмотрено с участием обвиняемого, его защитника, прокурора и следователя в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы, нарушение требований ч.8 ст.109 УПК РФ не является основанием для отмены постановления суда, поскольку несвоевременное обращение следователя в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены постановления суда по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил :

постановление Кунцевского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий