Дело №2-2336/2025
11RS0005-01-2025-003374-57
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
город Ухта Республика Коми
5 декабря 2025 года
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Хазиевой С.М.,
при секретаре Рузиной Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,
установил:
ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. Истец указала, что <...> г. в сети «В контакте» на свой странице ответчиком были размещены посты (истории), в которых использованы оскорбительные, не соответствующие действительности сведения относительно истца, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию: «Незаконно уволила. Перестала ставить смены. Выгнала работать в черную. Не платила ни больничные, ни отпуска, ни за ребенка. Не доплатила 100 тысяч». При этом был размещен адрес проживания истца: ..... Данная информация является ложной, порочит честь и деловую репутацию салона красоты «Персона» в ТРЦ «Ярмарка» г. Ухта, где истец является учредителем и руководителем, тем самым сложив для массы людей ложную, не достоверную информацию, порочащую её честь и достоинство, как руководителя салона красоты «Персона» о её квалификации и добросовестных намерениях. Истец просит:
- обязать ФИО2 опровергнуть сведения порочащие честь достоинство и деловую репутацию руководителя салона красоты «Персона» в ТРЦ «Ярмарка» г. Ухта ФИО1 В опровержении на странице ответчика в соцсетях «В контакте» (истории) следует указать, что ФИО2 приносит искренние извинения относительно выложенной недостоверной информации в сети «В контакте», поскольку заблуждалась в законности действий руководителя ФИО1 Информация выложенная в посте (история) в виде текста: «Незаконно уволила. Перестала ставить смены. Выгнала работать в черную. Не платила ни больничные, ни отпуска, ни за ребенка. Не доплатила 100 тысяч» является недостоверной.
- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб.,
- взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 3.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб.
В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала и показала, что ответчик работала на графику, у нее было меньше смен, потому что она работала на 0,5 ставки. Все выплаты ответчику производились. Уволилась она по собственному желанию. После того, как было это написано, ей стали звонить мастера салона и клиенты по поводу написанного, задавали вопросы, почему мастера так про нее пишут. Клиентов стало меньше с конца <...> г., меньше клиентов стала примерно на 10 человек. Она является ИП ФИО1, салон назван ею «Персона». Ответчик ранее работала в ООО «Гарант 200», учредителем общества является также она, ответчик работала там парикмахером. Заработная плата выплачивалась два раза в месяц на карту, больничный был выплачен. Во время больничного истец выходила на работу, поэтому ей выплачивалась заработная плата, потом она со своей личной карты перечислила истцу возмещение больничного во время работы ответчика. 8.01 ответчик работала. Ответчик выкладывала что-то в своей странице каждый день, примерно полторы недели. В течение этого времени те, кто читал выложенное ответчиком, звонили ей.
Представитель истца ФИО3, допущенный к участию в деле на основании ст. 53 ГПК РФ, на удовлетворении исковых требований настаивал.
В судебном заседании ответчик исковые требования не признала и показала, что в её личной странице «ВКонтакте» она написала про истца, указала адрес проживания истца, однако ФИО указаны не были. Это она написала из-за обиды. Эту страницу могут посмотреть только её друзья. ФИО4 была указана у нее в друзьях, она также работала у истца, Рокотянская сделала скрин и скинула его в общую группу салона «Персона». Она обратилась в трудовую инспекцию, но в суд она не обратилась, не захотела. Она работала у истца 3-4 раза в неделю, по 6-7 часов в смену. Заявление о приеме на работу на 0,5 ставки она написала, так сказала истец. 2 раза в месяц переводили зарплату около 14.000 руб. в месяц, больничный оплачен не был. К ней испортилось отношение с ноября 2024 года, в январе у нее не было поставлено смен, 2.01. ей поставили две смены, ей не давали зарабатывать, она вынуждена была написать заявление на увольнение. Она работала больше, чем указано в графике. Платили белой и черной зарплатой, сначала была согласна так работать, потом стали недоплачивать по трудовому договору. Она не обращалась с претензиями к истцу ни устно, ни письменно. У неё есть сын Т.М. <...> г. г.р., есть муж, который работает. Она обратилась в трудовую инспекцию <...> г., на следующий день она выложила на своей станице в контакте такую же информацию, которую писала в трудинспекцию, это история, она исчезает через 24 часа. Эту информацию скидывала на своей станице примерно дня через два примерно в течение недели. У нее были два больничных, которые не были оплачены. Предоставленные истцом графики, не соответствуют действительности. В январе она работа 4 и 5 января, 8 января она написала заявление на увольнение с 10 января, потому что ей не ставили смены, заявление она написала добровольно. 10.01. она пришла за расчетом, истец сказала написать заявление на 8,9 января на отпуск. Заработную плату ей платили около 15.000 руб., меньше, чем указано в трудовом договоре. На день рождения и на Новый год им дарились сертификаты, ей дали 2 сертификата по 3.000 руб., когда она работала она их начала использовать, после увольнения, по сертификату ей отказались оказывать услуги. «Выгнала работать в черную» - это то, что официальная зарплата не оплачивалась в полном объеме, существовала черная зарплата. Было объявление на Авито, с зарплатой в 30.000 руб., когда она пришла, сказали, что все работают 50х50.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Иванова Я.В. исковые требования не признала и показала, что в контакте ответчик высказала свое мнение, личное суждение, что не является оскорблением, не носит порочащий характер. Истец нарушила трудовые права ответчика, не выплачивала заработную плату в том размере, который указан в трудовом договоре, не ставила её на смены, таким образом, не давая возможность ответчику заработать, не выплатила больничные.
Свидетель ФИО5 (самозанятая, мастер по маникюру) показала, что ФИО1 знает, работала у нее в салоне Персона, отношения с ней нейтральные, ответчик работал там же парикмахером, отношения с ней хорошие. С <...> г. работала в салоне Персона, была трудоустроена неофициально, она работала почти каждый день, зарплата выдавалась «по черному», один раз в месяц. Клиент платил в кассу, половина этой суммы выплачивалась ей, половина забиралась за предоставление рабочего места, договора аренды места не было, материалы были её. Она была вписана в график работы. Клиенты записывались конкретно к мастеру. Она подошла к истцу и сказала, что хочет открыться самостоятельно и уйти. После этого ей перестали ставить смены. Она ушла, потому что её вынудили уйти. Ответчик работала больше, чем указано в трудовом договоре. Ответчику не полностью оплачивалась зарплата, не выплачивались больничные. Истец сказала, что если уйдет она, то уйдет и ответчик. Она состоит в друзьях у ответчика, информация соответствует действительности. Ей тоже не польностью выплатили деньги при увольнении. Она не обращалась ни в трудинспекцию, ни в суд. Она согласилась с теми условиями, которые ей были предоставлены истцом, за помещение она не платила, согласилась работать и получать 50 на 50.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (ст. 29 Конституции РФ).
В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1).
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо (ч.2).
В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (ч.1).
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (ч.2).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву (ч.3).
В случаях, когда сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, стали широко известны и в связи с этим опровержение невозможно довести до всеобщего сведения, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения указанных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно (ч.4).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (ч.5).
Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом (ч.6).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9).
Правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности (ч.10).
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (ч.11).
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является индивидуальным предпринимателем с <...> г., основной вид деятельности - предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты.
Приказом от <...> г., ФИО2 была принята на должность парикмахера в салон красоты «Персона» ИП ФИО1, сокращенная рабочая неделя, 0,5 ставки на основании поданного ею заявления от <...> г..
<...> г. между ИП ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор ..... В соответствии с условиями данного договора, ответчик была принята на работу на должность парикмахера в салон красоты «Персона», расположенный по адресу: ..... Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. В соответствии с положениями главы 4 трудового договора, заработная плата работника состоит из должностного оклада в размере 19.242 руб., районного коэффициента- 1,3 и надбавки за работу в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера- 50%. Оплата труда производится пропорционально отработанному им времени.
В течение действия трудового договора ответчику на основании поданных ею заявлений предоставлялись оплачиваемые и неоплачиваемые отпуска.
<...> г. ответчик написала заявление об увольнении по собственному желанию <...> г.. Приказом от <...> г., действие трудового договора от <...> г. было прекращено, ответчик уволена <...> г., при увольнении ответчик получила все необходимые документы.
<...> г. ответчик обратилась в Ухтинский отдел надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухта Государственной инспекции труда в Республике Коми, в обращении указала, что она работала парикмахером у ИП ФИО1, юридический адрес: ..... Суть проблемы: меня незаконно уволили. Пояснения к сложившейся ситуации: Незаконно уволила. Перестала ставить смены. Выгнала работать в черную. Не платила ни больничные, ни отпуска, ни за ребенка. Не доплатила 100 тысяч.
<...> г. ответчик разместила на своей станице «ВКонтакте» информацию следующего содержания: Незаконно уволила. Перестала ставить смены. Выгнала работать в черную. Не платила ни больничные, ни отпуска, ни за ребенка. Не доплатила 100 тысяч. ...., .....
Данную страницу ответчика имели возможность посмотреть её друзья. ФИО4 прочитала сообщение, сделала скрин и скинула его в общую группу салона «Персона», в которой ранее работала. Это сообщение ответчик неоднократно размещала на своей странице «ВКонтакте» около недели.
Согласно пояснениям истца, ответчику выплачивалась в полном объеме заработная плата, оплата отпуска, больничного и все выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, уволена ответчик была на основании поданного ею добровольно заявления.
По обращению ФИО2 Ухтинским отделом надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухта Государственной инспекции труда в Республике Коми была проведена проверка, на основании которой ответчику <...> г. был направлен ответ, в котором указано следующее: «Вы приняты на работу на основании написанного вами заявления на 0,5 ставки с <...> г.. Уволены вы на основании написанного вами заявления, к увольнению вас не принуждали. Больничный лист и отпуска оплачены в соответствии с законодательством. Заработная плата выплачивалась в полном объеме, при увольнении выплачена компенсация за неиспользованный отпуск». Также в ответе содержалось разъяснение о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права. Такие разъяснения содержались и в ответе, направленном ответчику <...> г..
Согласно сообщениям ответчика «ВКонтакте», она планировала после обращения в трудовую инспекцию обратиться в Роспотребнадзор, потом в Прокуратуру. Ответчик в Роспотребнадзор, в Прокуратуру не обращалась. Ответчик также не обращалась в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав, взыскании с работодателя ИП ФИО1 недоплаченной заработной платы, оплаты больничного, отпускных и т.д., признании увольнения незаконным.
Размещенную ответчиком <...> г. на своей станице «ВКонтакте» информацию, суд не считает оценочным суждением, мнением ответчика, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Информация о незаконном увольнении и невыплате в полном объеме заработной платы и иных выплат является утверждением ответчика, что следует из самого текста сообщения, которое не содержит словосочетаний таких как: «По моему мнению..», «Мне кажется…» и т.п. Кроме того, это сообщение ответчик неоднократно размещала на своей странице «ВКонтакте» около недели.
Следует также отметить, что ответчик размещала после опубликованной выше информации также следующие сообщения: «Вся наша жизнь игра. Щас играю с бывшим руководителем. Трудовая и роспотребнадзор заинтересовались очень», «Меня вообще сложно забыть. ФИО1 тоже не забудет как и новая е..ка», «Чтобы не забыла мне не сложно каждый день это скидывать», из анализа которых следует, что размещенная информация ФИО2 была направлена на то, чтобы умалить деловую репутацию работодателя, сообщив информацию, соответствие действительности которой можно проверить, но на момент её размещения она проверена не была.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.
В соответствии с ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ответчиком в нарушении положения ст. 56 ГПК РФ не представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что ИП ФИО1 как работодателем были нарушении её трудовые права, а именно: её незаконно уволили, не выплатили в полном объеме заработную плату, отпускные, больничные и иные выплаты. Напротив, проведенной Ухтинским отделом надзора и контроля по соблюдению законодательства о труде и охране труда в г. Ухта Государственной инспекции труда в Республике Коми проверкой нарушение истцом трудовых прав ответчика установлено не было. Как уже отмечалось выше в суд с исковым заявлением о защите трудовых прав ответчик не обращалась.
Факт распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца как работодателя и не соответствие их действительности установлены в ходе судебного разбирательства. Суд находит эти сведения порочащими, т.к. они содержат утверждения о нарушении истцом как работодателем действующего трудового законодательства, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, которые умаляют честь, достоинство и деловую репутацию индивидуального предпринимателя.
Учитывая изложенное, положения ч.1 ст. 152 ГК РФ, в соответствии с которыми, опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом, суд считает необходимым обязать ответчика опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО1 как руководителя салона красоты «Персона» в ТРЦ «Ярмарка» г. Ухты В опровержении на странице ответчика в соцсетях «В контакте» (истории) следует указать, что информация выложенная в посте (история) в виде текста: «Незаконно уволила. Перестала ставить смены. Выгнала работать в черную. Не платила ни больничные, ни отпуска, ни за ребенка. Не доплатила 100 тысяч» является недостоверной.
Принесение извинений относительно выложенной недостоверной информации в сети «В контакте» нормами ст. 152 ГК РФ не предусмотрено.
В соответствии с положениями ч.2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Суд считает необходимым указать срок - в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу.
В соответствии с положениями ч.11 ст. 152 ГК РФ, требования истца о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", правила о компенсации морального вреда не применяются к защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (статья 151, пункт 11 статьи 152 ГК РФ).
Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, в том числе без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не лишено возможности требовать компенсации морального вреда в случае, если в связи с осуществлением указанной деятельности было допущено посягательство на принадлежащие ему иные нематериальные блага или нарушение его личных неимущественных прав.
В Обзоре практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй квартал 2024 года также указано, что пункты 1 и 9 статьи 152 ГК РФ устанавливают способы защиты гражданина в случае распространения не соответствующих действительности сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.
Как отметил Конституционный Суд, содержащийся в ранее принятом Определении от 4 декабря 2003 года N 508-О вывод о применимости для защиты деловой репутации юридических лиц такого способа защиты, как компенсация нематериальных убытков, был выработан в условиях действовавшего на тот момент правового регулирования. Новая же редакция статьи 152 ГК Российской Федерации (в частности, ее пункт 11) содержит прямое указание на то, что к защите деловой репутации юридического лица применяются правила о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда. Это правило применяется и к защите деловой репутации гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность. Соответственно, субъектам предпринимательской деятельности (в том числе гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) - при посягательстве на их деловую репутацию, сложившуюся при осуществлении ими указанной деятельности, - доступны все указанные в статье 152 ГК РФ способы защиты, за исключением компенсации морального вреда: право требовать опровержения соответствующих сведений, возмещение убытков и т.д.
При этом, если при посягательстве на деловую репутацию гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, одновременно нарушаются и его личные неимущественные права (честь, достоинство, деловая репутация в сфере, отличной от осуществления им предпринимательской деятельности), такой гражданин не лишен возможности использовать доступные ему способы защиты его личных неимущественных прав (включая компенсацию морального вреда) наряду с судебной защитой его деловой репутации как субъекта предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1, ч.2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно положениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п.12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).
Расходы истца на оплату услуг представителя ФИО3 составили 30.000 руб., данные расходы подтверждены документально: договором оказания юридических услуг от <...> г., приходным кассовым ордером от <...> г.. С учетом выполненной представителем истца работы (консультации, составление искового заявления, участие представителя в трех судебных заседаниях суда первой инстанции <...> г., <...> г., <...> г.), суд считает сумму в размере 30.000 руб. разумной и соответствующей объему выполненной представителем истца работы.
Учитывая, что истцом были заявлены два исковых требования: об обязании ответчика опубликовать опровержение и взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а удовлетворено было только одно требование, суд считает необходимым применить пропорцию, исходя из 50% удовлетворенных судом исковых требований и взыскать с ответчика в пользу истца 15.000 руб. в счет оплаты юридических услуг.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1.500 руб. (3.000 руб. х 50%).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Обязать ФИО2 опровергнуть сведения порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ИП ФИО1 как руководителя салона красоты «Персона» в ТРЦ «Ярмарка» г. Ухты в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В опровержении на странице ФИО2 в соцсетях «В контакте» (истории) указать, что информация выложенная в посте (история) в виде текста: «Незаконно уволила. Перестала ставить смены. Выгнала работать в черную. Не платила ни больничные, ни отпуска, ни за ребенка. Не доплатила 100 тысяч» является недостоверной.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.500 руб., всего 16.500 руб.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 8 декабря 2025 года.
Мотивированное решение составлено 8 декабря 2025 года.
Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.