УИД 67 RS0002-01-2024-000712-75

Дело № 2-102/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Рославль 04 марта 2025 года

Рославльский городской суд Смоленской области в составе судьи Мясищева И.Н.,

при секретаре Афонасьевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «MITSUBISHI OUTLANDER» VIN № регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Столкновение транспортных средств произошло вине ФИО1 Автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» был застрахован у истца по полису КАСКО. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО. Истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 424 435 рублей 45 копеек. ООО «СК «Согласие» частично возместила ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 280 848 рублей 94 копейки. Поскольку в настоящее время ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшего по его вине, истец просит суд взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER» в размере 424 435 рублей 45 копеек и выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей в размере 280 848 рублей 94 копейки, которая составляет 143 586 рублей 51 копейка (424 435,45 – 280 848,94). Просит также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу иска в размере 4 072 рубля.

Определением от 27 января 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ООО «СК «Согласие».

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 представил заявление о рассмотрении настоящего дела без его участия, в котором поддержал ранее представленные возражения на иск, из которых следует, что имеет место обоюдная вина, так как водитель впереди стоящей автомашины (до автомашины MITSUBISHI OUTLANDER) не выбрал безопасное расстояние между транспортными средствами, чем нарушил ПДД РФ. В связи с чем, заявленный ущерб должен быть подтверждён в рамках независимого исследования.

Представитель соответчика - ООО «СК «Согласие», извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражение на иск не представил, об отложении дела слушанием не просил.

В связи с чем, на основании статьи 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, каждый из причинивших вред владельцев транспортных средств должен доказать отсутствие своей вины в ДТП, и вправе представлять доказательства наличия такой вины другой стороны.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абз. 2 п. 23 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «MITSUBISHI OUTLANDER», регистрационный знак № под управлением ФИО6 и «TOYOTA LAND CRUISER PRADO», регистрационный знак №, под управлением ФИО1

Согласно постановлению № № по делу об административном правонарушении от 29 июня 2021 года водитель ФИО1, управляя автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER PRADO» не выбрал дистанцию до впереди движущегося ТС, в результате чего совершил столкновение с ТС «Хендэ Санта Фе», которое по инерции удара совершило столкновение с движущимся впереди ТС «MITSUBISHI OUTLANDER», вследствие чего транспортному средству «MITSUBISHI OUTLANDER» были причинены механические повреждения.

За совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.15.1 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис серии №.

Поврежденный в ДТП автомобиль «MITSUBISHI OUTLANDER» застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования транспортных средств № № по риску КАСКО (ущерб, хищение, столкновение).

Объем и характер повреждений автомобиля марка автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER», регистрационный знак №, зафиксирован в Акте осмотра транспортного средства.

Согласно счету ООО «КОРС МЦК» затраты на восстановительный ремонт транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER», регистрационный знак №, составили 424 435 рублей 45 копеек.

Страховое возмещение за восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истцом выплачено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № № от 13 августа 2021 года.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

ООО «СК «Согласие» произвело расчет суммы ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом износа запасных деталей, в связи с чем, сумма ущерба по суброгационному требованию составила 280 848 рублей 94 копейки, которая была выплачена САО «РЕСО-Гарантия».

Истец просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства «MITSUBISHI OUTLANDER» в размере 424 435 рублей 45 копеек и выплаченным страховым возмещением с учетом износа деталей в размере 280 848 рублей 94 копейки, которая составляет 143 586 рублей 51 копейку (424 435,45 – 280 848,94).

Ответчик в ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ никаких допустимых доказательств, опровергающих доводы представителя истца о том, что вред причинен по его вине, не представил.

При этом ООО «СК «Согласие» частично возместило истцу страховую выплату в пределах лимита ответственности на основании Закона об ОСАГО (с учетом износа деталей), что следует из материалов дела, тогда как истец по договору КАСКО перечислил страховое возмещение в полном объеме и вправе требовать в порядке суброгации с причинителя вреда невозмещенную сумму ущерба.

Несогласие ответчика с представленной истцом оценкой ущерба само по себе основанием для отказа в удовлетворении искового заявления не является, поскольку доказательств иного размера ущерба им не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 143 586 рублей 51 копейки.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также и расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в размере 4 072 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СК «Согласие» суд полагает отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 143 586 рублей 51 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 072 рубля 00 копеек, а всего – 147 658 рублей 51 копейку.

В удовлетворении искового заявления САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Мясищев

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025 года.