Судья: Киселева Н.В.
Дело <данные изъяты>RS0<данные изъяты>-87
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 04 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,
при ведении протокола помощником судьи Савченко В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об исправлении реестровой ошибки, внесении в ЕГРН сведений о границах земельного участка, изменений в координаты поворотных точек границ земельного участка, взыскании судебных расходов,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Жуковского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года,
заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 и ФИО3 – ФИО4,
установила:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила:
- признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в ЕГРН о координатах характерных точек земельного участка с КН <данные изъяты> и КН <данные изъяты>,
- внести в ЕГРН сведения об имеющихся границах земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах поворотных точек, согласно заключению эксперта,
- внести изменение в сведения ЕГРН в координаты поворотных точек границ земельного участка с КН <данные изъяты>, исключив из сведений Единого государственного реестра недвижимости данные о границах участка с КН <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. в координатах поворотных точек, согласно заключению эксперта,
- исключить из сведений ЕГРН данные о границах земельного участка с КН <данные изъяты> и установить границы поворотных точек земельного участка с КН <данные изъяты> согласно заключению эксперта,
- исключить из сведений ЕГРН данные о границах земельного участка с КН <данные изъяты> и установить границы поворотных точек земельного участка с КН <данные изъяты> согласно заключению эксперта;
- взыскать с ответчика 40 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, расходы на оплату госпошлины – 900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000,00 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> В ходе выполнения работ кадастровым инженером было выявлено пересечение с земельным участком с КН <данные изъяты>.
Представитель ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.
ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области своего представителя в судебное заседание не направил, о слушании дела извещен.
Третье лицо СНТ «Глушица» своего представителя в судебное заседание не направил, извещен.
Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований.
Решением Жуковского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:
Признать реестровой ошибкой сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>
Суд обязал внести исправления реестровой ошибки в координатах границ земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, а также исключить из ЕГРН данные о границах указанных земельных участках.
С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 40 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на проведение экспертизы, расходы по оплате госпошлины – 900,00 руб., расходы на оплату услуг представителя - 25 000,00 руб.
В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 в части взыскания расходов на представителя свыше взысканной суммы - отказано.
С ФИО2 в пользу АНО «Центр судебных исследований «РиК» в счет оплаты судебной экспертизы взыскана денежная сумма в размере 50 000,00 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 и третьего лица ФИО3 просил оставить решение суда без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.
С учетом изложенного, судебная коллегия на основании с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственником земельного участка с КН <данные изъяты> является ответчик ФИО2
ФИО1 является собственником земельного участка КН <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу.
Истец является членом СНТ «Глушица» с <данные изъяты>, разбивка участков данного СНТ происходила в <данные изъяты> году. Участок <данные изъяты> находится на этом месте с момента разбивки, и его местоположение не менялось. Данный факт подтверждается топографической съемкой от <данные изъяты> года.
Истцу также принадлежит на праве собственности дом, расположенный по тому же адресу.
Согласно заключению кадастрового инженера выявлено пересечение участка истца с земельным участком ответчика с КН <данные изъяты>.
Определением суда от <данные изъяты> по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр Судебных исследований «РиК».
Согласно экспертному заключению определить, соответствуют ли границы и площадь земельного участка с КН <данные изъяты> его правоустанавливающим документам не представляется возможным, поскольку правоустанавливающие документы не содержат описания границ участка, а имеют только площадь. При этом местоположение данного участка соответствует выкопировке территории СНТ «Глушица», границы земельного участка с КН <данные изъяты> по фактическому пользованию накладывается на границы земельного участка с КН <данные изъяты> по данным ЕГРН, составляет <данные изъяты> кв.м., размер наложения 18,66-21.69 кв.м. Указать точную площадь и координаты не представляется возможным, поскольку задняя граница участка по фактическому пользованию отсутствует.
Также эксперт пришел к выводу о том, что в сведениях ЕГРН в описании местоположения границ земельного участка с КН <данные изъяты>, а также смежных земельных участков имеется реестровая ошибка. Фактическое местоположение дороги у земельных участков <данные изъяты> в СНТ «Глушица» соответствует выкопировке из планировки территории СНТ «Глушица», а по данным ЕГРН границы данных участков смещены на юго-запад более чем на 20 м. Экспертом разработан вариант исправления реестровой ошибки в координатах границ земельных участков с КН <данные изъяты>.
Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.
Проанализировав представленные по делу доказательства, учитывая что факт наличия реестровой ошибки в сведениях, содержащихся в ЕГРН о координатах характерных точек земельных участков истца и ответчика по делу подтвержден, пришел к выводу об удовлетворении иска об исправлении реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертом.
В отношении земельного участка с КН <данные изъяты> исправлена реестровая ошибка решением Жуковского городского суда Московской области от 08 июня 2023 года по гражданскому делу <данные изъяты>.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку факт наличия реестровой ошибки был установлен в ходе рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию апеллянта при рассмотрении спора в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного решения. Иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе о несогласии с экспертным заключением, оценены судебной коллегией и признаются не подлежащими удовлетворению, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Жуковского городского суда Московской области от 8 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи