Дело № 2-5154 (2025)
59RS0007-01-2025-006393-73
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми в составе:
председательствующего судьи Цветковой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Бронниковой И.В.,
с участием помощника прокурора Зимаревой А.В.,
представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к КГБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» о компенсации морального вреда, расходов на лечение,
установил:
ФИО5 обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований (ст. 39 ГПК РФ), к КГБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» (далее ДЭС) о компенсации морального вреда, расходов на лечение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час. по адресу: <адрес> истец поскользнулся на тротуаре и упал, в результате чего получил множественные переломы нижних конечностей, указанное падение произошло в связи с наличием на тротуаре снега и льда, а также отсутствия обработки противогололедными материалами. В настоящий момент степень утраты трудоспособности не определена, истцу проведено несколько сложных операций и еще одна предстоит через 8 месяцев по извлечению пластины и штырей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда ФИО6, ущерба в размере ФИО7
Представитель истца в судебном заседании доводы иска и уточненные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что ДЭС осуществляет обслуживание места падения истца, работы по уборке территории были проведены, сумма компенсации завышена и несоразмерна, доказательств необходимости получения платных услуг не представлено.
Помощник прокурора в судебном заседании лада заключение о наличии оснований для компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и соразмерности.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещались.
Выслушав присутствующих лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, КУСП №, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В судебном заседании установлено, что из материалов КУСП следует, ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. по адресу: <адрес>, ФИО5 поскользнулся на тротуаре и упал, в результате чего получил перелом неуточненного отдела голени, в результате вызова БСМП пациент ФИО5 был эвакуирован в ГКБ им. Тверье.
В ходе проверки установлено, что участок дороги (тротуара) в районе многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: <адрес>, находится в содержании КГБУ «Дорожная-эксплуатационная служба».
Согласно ответа Департамента дорог и благоустройства, видеозаписи с камер наблюдения в районе МКД № по <адрес> (тротуар) отсутствуют.
Согласно справке осмотра видеозаписи помощником прокурора ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ установлено, что участок дороги (тротуар) в районе МКД № по <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии (гололед, отсутствует насыпь противогололедными средствами).
Соласно заключения эксперта № м/д СМЭ, у ФИО5,, согласно данным медицинских документов, имелись телесные повреждения: Иные данные. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, и образовались от воздействия травмирующей силы по оси нижней конечности при упоре на левую стопу во время падения пострадавшего из положения стоя или близкого к таковому, то есть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении.
Постановлением ОП № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ, за отсутствием события преступления.
Прокуратурой Свердловского района г. Перми ДД.ММ.ГГГГ в адрес ДЭС направлено представление по устранению нарушений по уборке территории.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ДЭС к мастеру строительных и монтажных работ производственного участка № ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.
Как следует из доводов стороны ответчика, ДЭС осуществляет содержание автомобильных дорог местного значения согласно перечня (приложение № 1 к Закону № 119-ПК), <адрес>) включены в указанный перечень. По данным производственного участка и диспетчерской службы в период 3-ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ежедневно производились механизированное прометание, уборка и вывоз снега с проезжих частей и тротуаров, обработка противогололедными материалами. Со стороны контролирующих органов замечаний не было. Считает, что со стороны ФИО5 отсутствовала должная осмотрительность при передвижении и падении вследствие неосторожности и/или невнимательности. В обоснование представлены журнал производства работ (л.д. 78-95), фотоматериалы (л.д. 96-98), распечатка прогноза погоды (л.д. 99).
В обоснование размера компенсации морального вреда, истцом представлены в том числе фотоматериалы (л.д. 131-135, 165-168), флешкарта с видеозаписью места падения (л.д. 153).
Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт падения ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 19-00 час. по адресу: <адрес>, падение произошло в результате того, что ФИО5 поскользнулся на пешеходном тротуаре. В результате падения у ФИО5 выявлены Иные данные. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Степень и характер повреждения указаны выше в соответствии с медицинской документацией, сомневаться в которой у суда нет оснований.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в момент получения истцом травмы, содержание тротуара (место падения) осуществляло ДЭС.
Как установлено выше, причиной получения истцом травмы явилось его падение при движении по тротуару по <адрес>, падение произошло в результате поскальзывания истца, что произошло по причине отсутствия надлежащего содержания указанной улицы, отсутствие противогололедных реагентов, что следует из представленной истцом видеозаписи. При этом, обязанность по уборке улицы, лежала на ДЭС.
Доказательств надлежащего состояния участка дороги, на котором произошло падение истца, равно как и доказательств иной причины падения, суду не представлено, в материалах дела не содержится.
Представленный журнал работ, безусловно не свидетельствуют о надлежащем исполнении ДЭС принятых на себя обязательств, именно на том участке дороги, где произошло падения истца.
Вместе с тем, факт падения истца, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, медицинской документацией, материалов проверки КУСП, при этом место падения установлено в ходе судебного разбирательства, доказательств иного ответчиком суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Таким образом, в судебном заседании установлена причинно-следственная связь между причинением вреда здоровью ФИО5 и ненадлежащим исполнением ДЭС обязательств по уборке обслуживаемой территории, что в силу действующего законодательства свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу вреда.
С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий (болевые ощущения, длительность лечения, характер и локализация причиненной травмы, проведенный остиосинтез титановой пластиной, рекомендации по хождению на костылях без нагрузки на ногу в течение 12 недель после операции) трудности при передвижении на протяжении длительного времени, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме ФИО7. Данная сумма является разумной и соразмерной. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ, суд не усматривает.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на лечение, суд приходит к следующему.
Истцом в обоснование трат на лечение представлены различные чеки и квитанции, о приобретении медикаментов, оплате платных медицинских услуг в Организация (л.д. 16-44, 127-130, 140-152, 173-177).
При этом, в целях проверки необходимости обращения истца в платное медицинское учреждение, рекомендации лекарственных препаратов и совершение платных процедур, суд неоднократно делал запрос в Организация для преставления медицинской документации в отношении истца, ответ так и не поступил в адрес суда.
Согласно медицинской карте ФИО5 из ГКБ им. Тверье, ФИО5 находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция. Лечение закончено, выписывается на дальнейшее амбулаторное лечение. Явка на прием ДД.ММ.ГГГГ Рекомендовано: ходьба с помощью костылей без нагрузки на левую ногу 2,5 мес. С рентген-контролем консолидации, продолжить перевязки, швы снять ДД.ММ.ГГГГ, профилактика тромбоэмболии (эластичное бинтование нижних конечностей 2,5 месяца), эликвис 5 мг 1 раз в день 2 месяца, ЛФК, физиолечение, вит. ДЗ2000 ед/сут постоянно, т. Остеогенон 1т-2 р-<адрес> мес.
Из ответа ГКП <адрес> следует, что ФИО5 прикреплен к ГКП <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не является льготополучателем. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 доставлен в отделение травматологии и ортопедии в ГКБ им. Тверье. Электронное направление № в отделение травматологии и ортопедии ГКБ им. Тверье на плановую госпитализацию выдано ФИО5 ГКП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Стационарное лечение ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГКБ им. Тверье. Из выписки: поступил в плановом порядке, выставлены показания к операции, ДД.ММ.ГГГГ удаление металлоконструкций с левом голени, выписан на амбулаторное лечение к травматолога по месту жительства. Платно ФИО5 врачи ГКП <адрес> не направляли.
Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на приобретение костылей в размере ФИО7 (л.д. 152), поскольку ГКБ им. Тверье была рекомендована ходьба с помощью костылей. Пр визуальном осмотре чеков, предоставленных истцом, отсутствует указание на приобретение рекомендованных ГКБ им. Тверье, ГКП <адрес> медицинских препаратов.
Относительно остальной суммы расходов, суд считает, что истцом не доказан факт необходимости обращения в платное медицинское учреждение и прохождение различных платных процедур и сдачи платных анализов, приобретение медицинских препаратов, рекомендованных в платной больнице, необходимость и их приобретении и приеме, невозможность осуществления лечения в государственном медицинском упреждении, рекомендации государственного медицинского учреждения о прохождении лечения на платной основе.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с КГБУ «Дорожно-эксплуатационная служба» (ОГРН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере ФИО7, расходы на лечение ФИО7.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Цветкова Н.А.
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 г.
Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела
№ 2-5154/2025 Свердловского районного суда г. Перми
УИД: 59RS0007-01-2025-006393-73