РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
** года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Нагорной И.Н., при секретаре ФИО16, с участием прокурора ФИО16, истца ФИО16, представителя ответчика ФИО16 Г.Г., представителей третьего лица ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» ...» - ФИО16, ФИО16, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД № по исковому заявлению ФИО16 к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика ФИО16» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО16» ФИО16 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что находилась на лечении у ответчика, по квоте, в период с ** по **, где ей была проведена операция: «Ревизионное эндопротезирование левого коленного сустава». Удаление пластины. Удаление эндопротеза. Имплантация ревизионного протеза «NexGen» фирмы «Zimmer»».
Домой истец вернулась **. Вызвала на дом врача, как было рекомендовано в выписке, находилась на самоизоляции, позднее встала на учет в травмпункте поликлиники БСМП по месту жительства, все рекомендации строго выполняла, разрабатывала ногу. Все было относительно хорошо, боль, которая ее мучила почти пять лет практически прошла. Однако ее очень настораживала непроходящая температура, покраснение и сильный отек левого прооперированного колена.
Ее восстановление совпало с новогодними праздниками. ** истец поехала на физео- процедуру - «магнит», которая была ей назначена в травмпункте. Когда она вышла с процедуры, обулась, стояла на костылях возле процедурного кабинета, почувствовала хруст посредине левого бедра, левая нога моментально стала мягкой, как будто провалилась вовнутрь, и от неожиданности она не смогла удержаться на костылях, «улетела» через весь коридор, ударилась головой, и назавтра заметила, что даже «шишка» и синяк на левой стороне лба появились.
Истец попыталась сесть, не смогла, была жуткая боль в бедре левой ноги, ступня повернулась вправо, а колено влево. На «скорой» истца экстренно доставили в травматологическое отделение БСМП ... (в настоящее время ОГАУЗ «Ангарская городская больница»), где она находилась на стационарном лечении с ** по **, где была проведена экстренная операция: «№».
Амбулаторное лечение продолжила в травмпункте по месту жительства. На приеме ** ей было рекомендовано: реабилитационное лечение в условиях № ..., дозированное расширение нагрузки на конечность, ЛФК, физиолечение.
С ** по ** находилась на лечении в отделении реабилитации ЦМСЧ-28 ....
Также истец находилась на лечении с ** по ** в отделении восстановительной медицины и реабилитации № Центра восстановительной медицины и реабилитации ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» ...».
Амбулаторное лечение продолжила в травмпункте по месту жительства. На повторном приеме от ** было рекомендовано: продолжить дозированное расширение нагрузки на конечность, активная ЛФК для разработки коленного сустава слева, физиолечение, механотерапия. Остеогенон длительно. Санаторно-курортное лечение.
В № года прошла восстановительное лечение, все еще передвигаясь на ходунках в санатории ....
С ** по ** находилась на лечении в ЦВМиР ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» ...».
С ** по ** находилась на лечении в травматологическом отделении ЦМСЧ-28 ....
С ** по ** находилась на лечении в ЦВМиР ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина».
С ** по ** года находилась на лечении в травматологическом отделении ЦМСЧ-28 .... Зав. отделением ФИО16
В № года прошла восстановительное лечение в санатории «Полтава. Крым».
С ** по ** находилась на лечении в травматологическом отделении ЦМСЧ-28 ....
С ** и по настоящее время истец испытывает физические и моральные страдания, связанные с проведенной высокотехнологичной операцией у ответчика.
Истец считает, что ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО16» ФИО16 предоставило ей некачественные медицинские услуги, подлежащие компенсации.
В связи с чем, просит суд взыскать с ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО16» ФИО16 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.
В судебном заседании истец ФИО16 заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, полагая заключения экспертов нелогичным.
Представитель ответчика ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО16» ФИО16 Г.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Представители третьего лица ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» ...» - ФИО16, ФИО16, действующие на основании доверенности, участвуя в рассмотрении гражданского дела, полагались на усмотрение суда в разрешении данного спора.
Третьи лица ФГБУЗ ЦМСЦ № ФМБА ФИО16, ОГАУЗ «АГБ», ИНЦХТ, ФИО16, ФИО16, ФИО16 в судебное заседание не явились, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежаще.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, заключение КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», заключение прокурора, полагавшего, что требования истца удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 323-ФЗ) каждый имеет право на медицинскую помощь. Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.
В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона N 323-ФЗ каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.
Под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата (п. 21 ст. 2 Федерального закона N 323-ФЗ).
Согласно ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.
Согласно пунктам 1 и 2 статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу вышеприведенных норм права для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
При разрешении требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, на истце лежит обязанность доказать факт нарушения его прав, а на ответчике - обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи.
Согласно ч.1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Для определения юридически значимых обстоятельств судом на основании определения от ** назначено проведение комплексной судебно - медицинской экспертизы в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», перед экспертами поставлены следующие вопросы:
Своевременно и правильно ли была оказана ФИО16 медицинская помощь при поступлении и лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО16» ФИО16 за период с ** по **, если нет, то какие неблагоприятные последствия это вызвало? Был ли причинен здоровью ФИО16 какой - либо вред, если да, то какова его степень (тяжесть)?
В соответствии ли с утвержденными методиками, клиническими рекомендациями, стандартами оказывалась медицинская помощь ФИО16 при поступлении и лечении в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО16» ФИО16 за период с ** по **?
Имели ли место врачебные ошибки (дефекты, факты некачественного оказания медицинской помощи) при поступлении, лечении и выписке ФИО16 в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО16» ФИО16 в период с ** по **, если да, то в чем они выразились?
Имеется ли причинно-следственная связь (прямая, косвенная) между действиями врачей ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО16» ФИО16 за период с ** по ** при оказании медицинской помощи ФИО16 и неблагоприятным исходом в виде получения истцом ** травмы - закрытого оскольчатого перелома средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением?
Согласно заключению комиссии экспертов №, эксперты, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, изучив материалы гражданского дела, медицинскую документацию на имя истца, установила следующее: по данным представленных медицинских документов, до №. у ФИО16 имелись гипертоническая болезнь, бронхиальная астма, язвенная болезнь желудка, анемия, рак левой молочной железы (в связи с чем в №. проведено комбинированное лечение: секторальная резекция молочной железы + лучевая терапия). Истице проведены оперативные вмешательства: в №. - тотальное эндопротезирование правого коленного сустава, в №. - тотальное эндопротезирование левого коленного сустава.
Согласно «Медицинской карте № стационарного больного» из ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», ФИО16 находилась на стационарном лечении в этой больнице с ** с основным заключительным клиническим диагнозом №
По данным медицинской справки от 18.**. из ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии (ИНЦХТ)», при осмотре врачом травматологом - ортопедом ФИО16 был установлен следующий диагноз №
При нахождении на стационарном лечении в ФГБНУ «ИНЦХТ» с **. ФИО16 **. проведена операция: №
Согласно протоколу остеоденситометрии от **. из Иркутского диагностического центра, у ФИО16 отмечалось снижение минеральной плотности костной ткани в шейке левой бедренной кости на 14% по сравнению с молодыми людьми и на 12% по сравнению с возрастной нормой.
По данным «Медицинской карты № (№) стационарного больного из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии» имени академика ФИО16» ФИО16 ..., ФИО16 находилась на стационарном лечении в этом стационаре с №. с основным заключительным клиническим диагнозом «№
В этой больнице **. пациентке проведена операция: реэндопротезирование левого коленного сустава. В ходе этого оперативного вмешательства были удалены пластина и винты с дистальной части левой бедренной кости (с техническими трудностями при удалении одного из винтов), проведено тотальное эндопротезирование левого коленного сустава.
В послеоперационном периоде пациентке проводилось консервативное лечение: №
Согласно «Медицинской карте № стационарного больного» из ОГАУЗ «Ангарская городская больница скорой медицинской помощи», ФИО16 поступила в этот стационар ** выписана **., пациентке установлен основной заключительный клинический диагноз «№». При поступлении в стационар истица жаловалась на боли в области левого бедра, деформацию, нарушение опороспособности; при сборе анамнеза пояснила, что ** в 13.30ч. упала со стула, самостоятельно передвигаться не могла. При проведении в стационаре рентгенографии левой бедренной кости **. установлен перелом средней трети диафиза бедренной кости со смещением дистального отломка, состояние после эндопротезирования коленного сустава. В данной больнице ФИО16 ** проведена операция - скелетное вытяжение. При осмотре истицы в этом стационаре **. установлено наличие свища в области послеоперационного рубца левого бедра.
При просмотре рентгенограмм левой нижней конечности от **. на имя ФИО16 членами экспертной комиссии установлено снижение плотности костной ткани левых бедренной и болыпеберцовой костей.
На рентгенограммах левой нижней конечности от **. на имя истицы членами экспертной комиссии обнаружено следующее: левый коленный сустав в условиях тотального эндопротезирования, признаки нестабильности частей эндопротеза отсутствуют, ось костей правильная, косой перелом средней трети диафиза левого бедра со смещением отломков, в линии перелома прослеживаются два рядом расположенные инородных тела, одно из них по форме ближе к цилиндрической, с треугольной заостренной вершиной, размерами около 1,2x0,4 см (по форме напоминающее концевые отделы винта), другое - неопределенной формы, размерами 0,3x0,1 см.
На рентгенограмме левого бедра с захватом левого коленного сустава в боковой проекции от **. - консолидированный перелом средней трети диафиза бедра, в месте сращения перелома обнаруживаются вышеуказанные 2 инородных тела. Коленный сустав в условиях стабильного тотального эндопротезирования.
Согласно рентгеновской остеоденситометрии поясничного отдела позвоночника и проксимального отдела левого тазобедренного сустава от **. из Клиники ФГБНУ «Восточно-Сибирский институт медико-экологических исследований» ..., у ФИО16 по результатам рентгеновской остеоденситометрии на момент исследования в поясничном отделе позвоночника и в левом тазобедренном суставе отмечаюсь снижение минеральной плотности костной ткани. Максимальная потеря костной массы в левом тазобедренном суставе по сравнению с молодыми людьми составляла 42%, а по сравнению с возрастной группой - 39%. Установлены остеоденситометрические данные за остеопороз.
По данным выписки из медицинской карты амбулаторного больного № из Консультативно-диагностической поликлиники ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница», **. ФИО16 установлен основной диагноз «Системный постменопаузальный остеопороз с переломами костей в анамнезе. Дефицит витамина ...», «Постменопаузный остеопороз с патологическим переломом».
Анализируя вышеизложенное, в соответствии с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам,что жалобы, анамнез, клинические симптомы и результаты рентгенологического исследования соответствовали диагнозу «№», установленному ФИО16 при поступлении ее в 09.22 ч. ** в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии» имени академика ФИО16» Министерства здравоохранения ФИО16 ....
В соответствии с данным диагнозом, приказом, клиническими рекомендациями, положениями национального руководства, ФИО16 в этом стационаре ** своевременно и технически верно проведена операция: реэндопротезирование левого коленного сустава. С целью обеспечения широкого оперативного доступа к бедренной кости, принимая во внимание консолидацию перелома нижних отделов левой бедренной кости, требовалось удаление пластины с винтами из левой бедренной кости.
В данном случае судебно-медицинская экспертная комиссия указывает, что оставление одного из винтов в левой болынеберцовой кости (в связи с техническими затруднениями при его извлечении) было направлено на уменьшение вероятности развития перелома данной кости, так как форсированное извлечение трудноудалимого винта влекло за собой высокий риск формирования перелома левой бедренной кости в связи со снижением плотности ее костной ткани. В представленных на экспертизу медицинских документах отсуствуют данные о развитии каких-либо осложнений (например, остеомиелит) вследствие нахождения частей винта в левой бедренной кости. Конструкции для металло - стеосинтеза сделаны из инертных материалов, не представляющих угрозу для жизни и здоровья пациентов.
Перед проведением вышеуказанной операции пациентка была осмотрена: **. - врачом-терапевтом, **. - врачом анестезиологом - реаниматологом, с учетом предварительно выполненных необходимых инструментальных (электрокардиография, рентгенография органов грудной клетки, ультразвуковое трип- лексное исследование венозной системы нижних конечностей) и лабораторных (общий анализ мочи, различные анализы крови) обследований, осмотров врачей различных специальностей (стоматолог, гинеколог, онколог, оториноларинголог).
В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011г. №-ФЭ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», у ФИО16 в этом стационаре **. взято информированное добровольное согласие на различные медицинские вмешательства.
В послеоперационном периоде (по **.) в данной больнице проводилось должное динамическое клиническое наблюдение за состоянием здоровья пациентки, в полном объеме и своевременно выполнялось инструментальное (рентгенография левой нижней конечности) и лабораторное (анализы мочи, различные анализы крови, микробиологические обследования мазков из раны бедра) исследование, должное консервативное лечение (ортопедический режим, антибактериальная, обезболивающая, инфузионная, симптоматическая терапия, ЛФК, эластическое бинтование нижних конечностей).
При выписке из этого стационара №. истице даны соответствующие рекомендации: ЛФК, ортопедический режим, компрессирующие чулки на обе нижние конечности, прием антикоагулянтов и пр.
Анализируя вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу об отсутствии дефектов оказания медицинской помощи ФИО16 в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии» имени академика ФИО16» Министерства здравоохранения ФИО16 ... с **
Формирование перелома средней трети диафиза левой бедренной кости у истицы **. обусловлено нарушением анатомической целостности кости вследствие предшествующего оперативного вмешательства (**.: накостный остеосинтез /с введением винтов в костную ткань/ перелома дистальной трети левой бедренной кости с реконструкцией поврежденного сегмента с помощью пластики аутокостью) на фоне снижения плотности костной ткани у пациентки с отягощенным соматическим анамнезом, с наличием в прошлом перипротезного перелома левой бедренной кости у пациентки в **. Данные состояния обуславливают формирование переломов бедренной кости при минимальных внешних нагрузках, вплоть до спонтанных переломов.
С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие дефектов оказания медицинской помощи ФИО16 с **. в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии» имени академика ФИО16» Министерства здравоохранения ФИО16 ..., судебно- медицинская экпертная комиссия приходит к выводу об отсутствии причинно- следственной связи (прямой или косвенной) между оказанием пациентке медицинской помощи в этом стационаре в указанный период времени и возникновением у ФИО16 перелома левой бедренной кости **
Лигатурный свищ - одно из поздних гнойно-воспалительных осложнений после различных оперативных вмешательств, связанных с отторжением инородного тела (лигатуры), сопровождающееся формированием воспалительного инфильтрата. Большая часть пациентов с лигатурными свищами представлена лицами, как правило, имеющими в анамнезе многочисленные тяжелые сопутствующие заболевания". Таким образом, развитие линатурного свища у ФИО16 (имеющей многочисленные заболевания) после выписки ее **. из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии» имени академика ФИО16» Министерства здравоохранения ФИО16 ... не находится в причинно-следственной связи с оказанием ей медицинской помощи в этом стационаре.
Оценивая заключение комиссии экспертов, суд не усматривает правовых оснований сомневаться в его достоверности, принимает заключение за основу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ, мотивировано, каких-либо сомнений относительно достоверности выводов эксперта у суда не возникло.
Доказательств, опровергающих данное заключение, истцом не представлено.
При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, а также наличия причинной связи между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Суд, оценив вышеизложенное по правилам статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их относимости, допустимости и объективности в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами дела не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО16 в части возмещении материального вреда, причиненного в результате некачественно оказанной медицинской помощи, поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт некачественного оказания истцу медицинской помощи ответчиком.
Более того, территориальной орган Росздравнадзора по ..., проводя проверку качества оказания медицинских услуг, по обращению истца дефектов и нарушений в оказании медицинской помощи в ФГБУ «НМИЦ ТО имени академика ФИО16» ФИО16, не выявил (т. 1 л.д. 58-70).
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела не установлен факт нарушения ответчиком прав истца, каких-либо неправомерных действий ответчика в отношении истца, повлекших за собой моральные и нравственные страдания истца, не установлено, требования ФИО16 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени академика ФИО16» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.Н. Нагорная
В окончательной форме решение составлено **.
№
№
№
№
№
№
№
№
№
№