УИД 03RS0045-01-2022-000698-06 Дело № 2-1/2023
Решение
Именем Российской Федерации
21 марта 2023 года с. Верхнеяркеево
Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Миннебаевой Л.Я.,
при секретаре судебного заседания Асмандияровой Э.А.,
с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд к ФИО4, третьему лицу СПАО «Ингосстрах» с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут по адресу: РБ, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ответчику ФИО4 на праве собственности и находящегося под его управлением, и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего и находящегося под его управлением.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо.
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО «Ингосстрах».
Он (истец ФИО1) обратился с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». В рамках договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства он (истец ФИО1) обратился в ООО «ПроЭксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «ПроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 855527 руб. без учета износа заменяемых деталей.
За составление экспертного заключения им оплачена 25000 руб.
Кроме того, понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 2700 руб., данные расходы являются убытками вследствие ДТП и подлежат возмещению.
На сегодняшний день страховая компания СПАО «Ингосстрах» полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в рамках лимита по ОСАГО.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, превышающая лимит по ОСАГО, составляет 455527 руб. (855527 руб. – 400000 руб. = 455527 руб.).
Он (истец ФИО1) обратился за юридической помощью и заключил договор на оказание юридических услуг, согласно которому оплатил за услуги 35000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств, также понес расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.
Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просил взыскать с ФИО4 в его пользу расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, превышающие лимит по ОСАГО, в размере 455527 руб., а также расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб., по эвакуации автомобиля в сумме 2700 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате госпошлины в размере 8005 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.
До начала разбирательства дела от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 поступило заявление об уточнении размера исковых требований исходя из выводов проведенной судебной автотехнической экспертизы, просила взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, превышающие лимит по ОСАГО, в размере 318551 руб., почтовые расходы в размере 578,48 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 25000 руб., по эвакуации автомобиля в размере 2700 руб., по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., по оплате госпошлины в размере 8005 руб., по оплате нотариальных услуг в размере 2000 руб.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился. В направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Судом определено о рассмотрении дела без участия истца.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2, участвующая в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признал, ссылаясь на то, что отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцу ущербом (вредом). Пояснил суду, ДТП произошло не только по его вине, но и из-за нарушения самим истцом правил дорожного движения, а именно, превышения им установленной скорости движения. Также считает завышенными расходы истца на оплату услуг представителя.
Как следует из письменного возражения ответчика ФИО4 на исковое заявление, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут по адресу: РБ, <адрес>, на перекрестке улиц <адрес> – Бабушкина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный № под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, государственный № под управлением истца ФИО1
Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ его (ответчика ФИО4) признали виновным в нарушении п. 13.4 ПДД РФ, и на основании ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ ему назначили административное наказание в виде штрафа, но при этом он не признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия.
Постановление ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ им было обжаловано, поскольку, по его мнению, оно было вынесено с нарушением требований закона, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, фактов, действий участников, событий в рамках Правил дорожного движения, то есть без учета причинно-следственной связи данного ДТП. Решением судьи Советского районного суда его жалоба необоснованно оставлена без удовлетворения, постановление инспектора ДПС - без изменения.
В установленные сроки постановление ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Советского районного суда <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ им были обжалованы в Верховный Суд Республики Башкортостан, который ДД.ММ.ГГГГ отменил решение судьи Советского районного суда <адрес> и направил материалы данного дела для рассмотрения в Октябрьский районный суд <адрес> РБ.
В рамках рассмотрения данного дела, после отказа в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы Советским районным судом, он обратился к независимому эксперту для определения скорости движения автомобиля <данные изъяты> государственный № под управлением ФИО1 перед ДТП и в момент столкновения
По данным заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Агентство Башоценка», водитель ФИО1 до момента столкновения двигался со скоростью 93,9 км/ч, что значительно превышает разрешенную скорость передвижения в населенных пунктах, равной 60 км/ч (п. 10 ПДД РФ, Постановление Правительства РФ от 24.01.2001 года № 67, от 04.12.2018 гоад № 1478).
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Агентство Башоценка», прямо указывает на нарушение скоростного режима водителем ФИО1, на его вину и на последствия ДТП, в том числе значительные механические повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный №
Так же в момент ДТП данный автомобиль двигался по крайней левой полосе, предназначенной для поворота налево и разворота, при том, что остальные полосы были свободны. Согласно п.9 ПДД РФ, в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил, водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5т – только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.
Считает, что повреждения автомобилю <данные изъяты>, государственный №, причинены не по его вине, а в результате грубого нарушения самим водителем ФИО1 требований п. 8 ПДД РФ, требований дорожной разметки 1.1, требований п. 9 ПДД РФ и п. 10 ПДД РФ, которые подтверждаются материалами административного дела, объяснением самого ФИО1, схемой места дорожного происшествия, в котором местом столкновения является граница 2 и 3 полосы движения, а не четвертая полоса, в котором двигался с опасным превышением установленной скорости и повернул направо, пересекая сплошную линию горизонтальной разметки вместо того, чтобы принимать меры для снижения скорости или полной остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.
Согласно экспертному заключению №, выполненнму ООО «Проэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный №, включая изношенность деталей автомобиля, составляет 547398,0 руб. Из них 400000,0 руб. выплачены страховой компанией истца.
Для восстановления автомобиля до состояния перед ДТП, то есть 50 % изношенности, остается 147398,0 руб.
Предъявленная сумма иска превышает стоимость восстановления автомобиля с учетом износа и выплаченной страховой компанией компенсации, что является желанием истца улучшить состояние автомобиля до состояния нового за счет ответчика и способом незаконного обогащения.
Выплаченная сумма адвокату, нанятого в процессе административного разбирательства в судах (она присутствовала во всех судах в ходе обжалования постановления), и пользование услугами нотариуса не являются прямым ущербом дорожно-транспортного происшествия истцу, а его желание воспользоваться услугами и прямо не касаются к восстановлению повреждений автомобиля, и не является судебными расходами, поэтому считает их необоснованным.
Основываясь на вышеизложенном, ответчик ФИО4 исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба не признает, при вынесении решения просит учесть указанные обстоятельства и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований в полном объеме.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица СПАО «Ингосстрах» на заседание суда не явился, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.
Выслушав представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из материалов дела, истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 10 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес> РБ, возле дома № в нарушение требования п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, после чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.
Постановлением инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в Советский районный суд <адрес>.
Решением судьи Советского районного суда <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по РБ ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением инспектора ДПС по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 подал жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы дела об административном правонарушении на рассмотрение направлены в Октябрьский районный суд <адрес> РБ.
Решением судьи Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ года постановление должностного лица (инспектора) ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставлены без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена выплата в рамках прямого возмещения по полису № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400000 руб.
В рамках настоящего дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ФИО4 по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «СТАНДАРТ»:
- стоимость восстановительного ремонта после случившегося ДД.ММ.ГГГГ ДТП автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа на момент ДТП составляет 1 049 961 руб. 00 коп., без учета износа на момент ДТП составляет 1 496 829 руб. 00 коп.;
- рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 866020 руб.;
- стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 147469 руб.
Суд учитывает, что для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда. Требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению только при установлении всех названных элементов гражданско-правовой ответственности, отсутствие одного из них влечет отказ в иске.
Давая оценку заключению эксперта, суд в соответствии со ст. 86 ГПК РФ признает его объективным и принимает во внимание наряду с другими доказательствами, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области разрешаемых им вопросов, имеющим разрешение на проведение данного вида работ, методика исследования соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам данного экспертного заключения, у суда нет никаких оснований.
Таким образом, с учетом выводов эксперта, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что повреждения автомобиля истца, а именно указанные экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, фото и видеоматериалах с места ДТП, получены в результате ДТП, случившегося ДД.ММ.ГГГГ.
Соответственно, и причинно-следственная связь между действиями ответчика и ущербом, причиненным автомобилю истца, достоверно установлена.
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт и определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортно средства превышает рыночную стоимость транспортно средства на дату ДТП, размер причиненного ущерба подлежит расчету исходя из следующего:
866 020 руб. (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 147 469 руб. (годные остатки транспортного средства) = 718 551 руб. (размер ущерба).
718551 руб. (размер ущерба) – 400000 руб. (выплата страховой компании в рамках лимита по ОСАГО) = 318551 руб. (размер ущерба, превышающий лимит по ОСАГО).
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба 318551 руб. Доводы ответчика об отсутствии его вины в случившемся ДТП и причинении механических повреждений автомобилю истца опровергаются вышеприведенными постановлением должностного лица – инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфа от ДД.ММ.ГГГГ года и состоявшимися по делу судебными актами.
Обсуждая требования истца о возмещении ему судебных расходов, суд находит их обоснованными, подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.
Из договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО1, следует, что истец оплатил ФИО2 35000 руб. за оказанные юридические услуги, в том числе за составление процессуальных документов, представление его интересов в суде.
В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб., считая их разумными, соответствующими объему выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО4 подлежат взысканию понесенные истцом расходы за составление экспертного заключения в размере 25000 руб., по оплате почтовых услуг в сумме 578,48 руб., по оплате услуг эвакуатора в размере 2700 руб., по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 8005 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194, 196, 197, 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4, третьему лицу СПАО «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, превышающие лимит по ОСАГО, в размере 318551 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8005 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 25000 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в сумме 2700 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей; почтовые расходы в сумме 578,48 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья Л.Я. Миннебаева