Дело № 33-3005/2023 докладчик Рогожин С.В.

Номер в суде 1-ой инстанции 13-251/2023 судья Правдина Н.В.

УИД 33RS0005-01-2015-000612-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.В.,

при секретаре Уваровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире 13 июля 2023 г. гражданское дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Александровского городского суда Владимирской области от 3 мая 2023 г., которым постановлено:

Заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-530/2015 о взыскании с Александровского Кирилла Александровича задолженности оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Решением Александровского городского суда Владимирской области от 2 марта 2015 г. расторгнут кредитный договор № **** от 26 мая 2013 г., заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Александровским К.А.

С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 100518 рублей 35 копеек и возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3210 рублей 37 копеек.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-530/2015 в отношении должника ФИО1 и восстановлении пропущенного срока для его предъявления, мотивируя заявленные требования тем, что решение суда не исполнено, оригинал исполнительного документа утрачен.

Представитель заявителя при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения вопросов в судебное заседание не явился.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении участия не принимали.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на то, что приказом Банка России от 12.08.2015 № **** у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № **** ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». При обращении на официальный сайт УФССП России установлено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств с ФИО1 на исполнении не находится. На запрос представителя конкурсного управляющего получен ответ из ОСП Александровского района о том, что исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Однако исполнительный документ взыскателем не получен. Таким образом, решение суда до настоящего времени не исполнено. Сведений о местонахождении исполнительного документа не имеется, в связи с чем он считается утраченным.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Положениями статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Установлено, что решением Александровского городского суда Владимирской области от 2 марта 2015 г. удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решение суда вступило в законную силу 7 апреля 2015 г.

Как следует из ответа на судебный запрос ОСП Александровского района Владимирской области УФССП по Владимирской области, на основании исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-530/2015, 17 апреля 2015 г. возбуждено исполнительное производство № **** в отношении ФИО1, которое окончено 29 марта 2016 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный документ направлен взыскателю, повторно на принудительное исполнение не предъявлялся. Исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения архивных исполнительных производств.

Срок предъявления исполнительного листа в отношении ФИО1 в данном случае истек 29 марта 2019 г.

Отказывая в восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, суд исходил из того, что истец не принимал никаких мер для принудительного исполнения решения суда. Оценивая доводы об уважительности причин пропуска процессуального срока, суд пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, невозможности обратиться в суд с указанным заявлением ранее, не представлено.

Так, с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению конкурсный управляющий обратился в суд 30 марта 2023г. При этом банк признан несостоятельным 28 октября 2015 г.

Доказательств утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, не представлено.

С учетом обстоятельств дела, суд верно не усмотрел правовых оснований и для выдачи дубликата исполнительного документа за пределами срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Ссылки подателя частной жалобы на судебные прецеденты по иным делам с иными фактическими обстоятельствами указанные выводы не опровергают, в силу статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный прецедент источником права при разрешении гражданского дела не является.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Александровского городского суда Владимирской области от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Рогожин