Решение по делу № 2-182/2025 от 28.03.2025 - о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

37RS0010-01-2024-004138-35

Дело № 2-182/2025 28 марта 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

В составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

При секретаре Баранове Д.В.,

С участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности и ордера, ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании 28 марта 2025 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие», ФИО5 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы тем, что в январе 2024 года по причине аварии, произошедшей в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО5, <адрес> указанного МКД, расположенная этажом ниже, принадлежащая истцу, была залита водой. В результате воздействия влаги пострадала отделка квартиры истца. Факт аварийной ситуации, а также лицо, виновное в произошедшем событии, зафиксированы в актах от 09.01.2024 и от 19.01.2024, составленных ООО «Домоуправ». Для расчета суммы реального ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Альянс». Согласно заключению специалиста обоснованная рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес>, составила 163100 рублей. По информации, предоставленной жителями <адрес>, ответственность за вред, причиненный 3-им лицам, застрахована в ООО «СК «Согласие» на основании договора от 29.09.2023. В связи с этим истец, как потерпевшее лицо, обратился к страховщику. По результатам проведенного осмотра ущерб страховщиком оценен в размере 11678,15 рублей, которые перечислены истцу на основании платежного поручения от 12.04.2024. Таким образом, страховщик произвел выплату, сумма которой на 151421,85 рублей меньше реально причиненного ущерба. В целях реализации права на обоснованное страховое возмещение 01.06.2024 истец направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию, в которой просил в добровольном порядке произвести доплату в размере 151421,85 рублей. 03.07.2024 на счет истца поступила сумма в размере 38321,85 рублей. Таким образом, страховщик в пределах лимита своей ответственности выплатил истцу в счет причиненного ущерба сумму в размере 50000 рублей и не возмещенной осталась сумма в размере 113100 рублей, которую истец вправе взыскать с собственника квартиры-виновника в причинении ущерба. Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение с нарушением установленного договором срока, истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в размере 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит: взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы по отправке претензии в размере 900 рублей; взыскать с ответчика ФИО5 в свою пользу материальный ущерб в размере 113100 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3462 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

19.11.2024 на основании определения суда в порядке ст. 40 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО5 на надлежащих ответчиков ФИО7 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал и пояснил, что в его квартире протечек не имело место быть. Вместе с тем, в январе 2024 года перед его квартирой была вода, которую пришлось убирать. С суммой ущерба он не согласен, полагая его завышенным, поскольку в квартире истца в течении длительного периода времени ремонт не проводился, а, следовательно, отделке квартиры истца ущерб в заявленном размере причинен быть не мог.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке неоднократно, однако в суд не явились, ответчики ООО «СК «Согласие», ФИО4 о причинах своей неявки суд не известили, в удовлетворении ходатайства об отложении дела слушанием ответчику ФИО6 отказано, ответчики ООО «СК «Согласие», ФИО4 возражений относительно заявленных требований не представили, рассмотреть дело в свое отсутствие ответчики не просили, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчики злоупотребляют своим правом, о судебном заседании извещены и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

09.12.2024 на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечено ООО «Домуправ» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица ООО «Домуправ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав сторону, исследовав материалы дела, изучив в совокупности все представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 п. 1, п. 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

В силу ст. 1064 п. 1, п. 2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 17-19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник несет ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 09.01.2024 в <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло затопление из выше расположенной <адрес> данного МКД, принадлежащей на праве общей долевой собственности ответчикам-ФИО7, по ? доле каждому. Факт принадлежности указанных квартир сторонам на праве собственности подтверждается выписками из ЕГРН от 01.10.2017, от 01.10.2024.

В <адрес> никто не зарегистрирован, что подтверждается поквартирной карточкой от 26.11.2024, а также никто не проживает, что следует из пояснений ответчика ФИО3

В акте управляющей организации ООО «Домуправ» от 09.01.2024, составленном комиссией в составе инженера управляющей организации и истца, отражено, что в помещениях квартиры истца видны следы залива, который произошел из выше расположенной <адрес> указанного МКД по причине аварии на внутриквартирной сети ХВС или ГВС, неисправности санитарно-технического оборудования.

С целью определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истец обратился в ООО «Экспертно-Правовой Альянс», которым подготовлено заключение специалиста по установлению размера затрат на восстановительный ремонт помещения, расположенного по адресу: <адрес>, от 29.01.2024. Согласно данному заключению обоснованная рыночная стоимость восстановительного ремонта объекта-квартиры истца составила 163100 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что заключение ООО «Экспертно-Правовой Альянс» отвечает требованиям ФЗ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составлен экспертом-товароведом, имеющим соответствующие образование и квалификацию в области оценочной деятельности, стаж работы в оценочной деятельности, заключение произведено с учетом нормативных документов, с непосредственным осмотром объектов исследования и места залива, подробным описанием состояния поврежденного имущества, локализацией повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

Сомнений в правильности и обоснованности заключения специалиста у суда не возникает.

Ответчиками данное заключение специалиста оценщика не оспорено, доказательств причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах, нежели рассматриваемых, ими не представлено.

В связи с этим подвергать сомнению заключение специалиста и относиться к нему критически, у суда оснований не имеется, а потому суд признает данное заключение специалиста относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим факт причинения имуществу истца ущерба, размер ущерба в результате залива квартиры, имевшего место 09.01.2024.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем, по общему правилу, исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Затопление нижерасположенной квартиры истца произошло в результате повреждения внутриквартирного оборудования в квартире ответчиков, которое не входит в состав общего имущества МКД.

В ходе рассмотрения дела ответчики свою виновность в причинении истцу ущерба не оспорили.

Поскольку ответственность за состояние оборудования в квартире несет собственник жилого помещения, ответчики обязаны следить за находящимся в их квартире оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истца является ненадлежащее содержание собственниками квартиры-ответчиками принадлежащего им имущества.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Действующим законодательством обязанность по надлежащему содержанию своей собственности, а также внутриквартирного оборудования, возлагается на собственника жилого помещения.

Таким образом, залив квартиры истца произошел по вине ответчиков в результате невыполнения ими обязанности по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им имущества.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателювыгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.09.2023 между ответчиком ФИО4-сособственником <адрес> указанного МКД и ООО «СК «Согласие» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности "Квартира Экспересс"-полис серии 2072013 № с периодом страхования с 04.10.2023 по 03.10.2024.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в действующей редакции на дату заключения полиса и дополнительных условий № 2 по страхованию гражданской ответственности за причинение вреда 3-им лицам, а также условий, изложенных в полисе, в том числе на его обороте и приложении № 1 «Условия страхования по страховому продукту «Квартира Экспресс».

Страховая сумма по объекту страхования-«гражданская ответственность» составляет 50000 рублей.

19.03.2024 истец, как потерпевший, обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, предоставив предусмотренные Правилами страхования документы.

ООО «СК «Согласие» признало случай страховым и на основании экспертного заключения ООО "РАНЭ-Северо-Запад» 12.04.2024 произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 11678,14 рублей.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к страховщику с претензией, в которой просил произвести доплату в размере 151421,85 рублей либо в пределах лимита ответственности в течение 10 календарных дней, приложив к претензии в обоснование суммы ущерба заключение специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс» от 29.01.2024.

03.07.2024 страховая компания осуществила истцу доплату страхового возмещения в размере 38321,85 рублей.

Согласно п. 3.3 Условий страхования по страховому продукту «Квартира Экспресс» суммарный размер выплат страхового возмещения по полису в отношении 1 объекта имущества, а также риска «гражданская ответственность» не может превышать установленную в полисе в отношении данного объекта страховую сумму.

Таким образом, страховая компания возместила истцу ущерб в пределах лимита ответственности по договору страхования.

Вместе с тем, согласно п. 5 Приложения № 1 к Полису страховщик обязан признать факт наступления страхового случая в течении 20 рабочих дней после предоставления выгодоприобретателем полного комплекта документов по наступившему событию, предусмотренных Правилами и настоящим договором, или отказать в выплате страхового возмещения при наличии оснований (направив письменное мотивированное обоснование выгодоприобретателю в течение 3 рабочих дней, следующих за днем принятия решения об отказе). Срок принятия решения по страховому случаю может быть увеличен в случаях, предусмотренных Правилами. Выплата страхового возмещения производится в течение 5 рабочих дней после утверждения страхового акта.

Суд, исходя из того, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате 19.03.2024, частично выплата страхового возмещения произведена 12.04.2024, а доплата страхового возмещения в полном объеме осуществлена лишь 03.07.2024, при этом срок принятия решения по страховому случаю страховщиком не продлялся, то срок выплаты страхового возмещения в надлежащем размере страховщиком нарушен.

Таким образом, в результате нарушения права истца, как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения в полном объеме, имеются основания для применения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 45 постановления от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По смыслу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает приведенные критерии: характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, период нарушения прав истца, как потребителя, отсутствие для истца тяжких необратимых последствий вследствие нарушения его потребительских прав, поведение ответчика, принявшего меры к урегулированию убытка с учетом установленных обстоятельств, и приходит к выводу о том, что определенный истцом размер компенсации морального вреда является завышенным.

В связи с этим суд считает необходимым требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Доказательств причинения вреда истцу в большем объеме суду не представлено.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в его пользу суммы.

Судом с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

При рассмотрении спора в суде ответчик ООО «СК «Согласие» ходатайства о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил, следовательно, оснований для применения положений указанной статьи к данной штрафной санкции не имеется.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, исходя из 50% от суммы 10000 рублей в размере 5000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом, того, что страховщиком истцу возмещена лишь часть причиненного в результате залива квартиры ущерба, то у истца возникло право требовать с ответчиков, как сособственников квартиры, из которой произошел залив, возместить ущерб в недостающей части, превышающей размер выплаты страхового возмещения.

В добровольном порядке ущерб истцу ответчиками ФИО7 не возмещен, доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено. С учетом изложенного, имеется причинная связь между бездействием ответчиков ФИО7 по поддержанию в надлежащем состоянии принадлежащего им имущества и произошедшим заливом квартиры истца и, как следствие, причинением ущерба его имуществу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков ФИО7 в пользу истца. При этом размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, определяется, исходя из долей в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих каждому ответчику ФИО7, а также исходя из выводов заключения специалиста ООО «Экспертно-Правовой Альянс» с учетом выплаченного истцу страхового возмещения.

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ФИО7 суммы ущерба, определенной заключением специалиста, в размере 113100 рублей (163100 рублей (стоимость восстановительного ремонта)-50000 рублей (выплаченное страховое возмещение)), по 56550 рублей с каждого, что составляет ? долю от 113100 рублей.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчиков ФИО7 подлежит взысканию ущерб в следующем размере: с ответчика ФИО3-56550 рублей, с ответчика ФИО4-56550 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим с ответчиков ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в следующем размере: в ответчика ФИО3- 1896,5 рублей, с ответчика ФИО4-1565,5 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика ООО «СК «Согласие» почтовых расходов по отправке претензии в размере 900 рублей.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, соответственно, понесенные истцом почтовые расходы, связанные с направление в адрес страховщика претензии, в размере 900 рублей необходимыми не являлись, поэтому возмещению истцу не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново подлежит взысканию госпошлина: с ответчика ФИО4 в размере 331 рубль, с ответчика ООО «СК «Согласие» в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска истцу надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие», ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», расположенного по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №), компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 5000 рублей, а всего взыскать 15000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № 2002 года), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №), материальный ущерб в размере 56550 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1896,5 рублей, а всего взыскать 58446,5 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № года), материальный ущерб в размере 56550 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1565,5 рублей, а всего взыскать 58115,5 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие», расположенного по адресу: <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № №), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере 331 рубль.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025.