Судья Горбатько И.А.
Судья-докладчик Бадлуева Е.Б. по делу № 33-6949/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,
судей Красновой Н.С. и Бадлуевой Е.Б.,
при секретаре Мутиной А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 и ФИО2, подписанное представителем по доверенностям ФИО3, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2021 года по гражданскому делу № 2-1230/2021 (УИД 38RS0035-01-2021-000553-80) по иску ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, судебных расходов,
установила:
ФИО1 и ФИО2 обратились с иском в суд, в котором просили взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации убытки в пользу ФИО2 в размере 246 300,25 руб., в пользу ФИО1 в размере 114 949,75 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 4 645,10 руб., в пользу ФИО1 в размере 2 167,90 руб.
Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2021 года решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 19 апреля 2021 года отменено, принято по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, судебных расходов отказано.
Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.
ФИО1 и ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2021 года.
В обоснование заявления указано на то, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что исполнительное производство в отношении должника ООО «Байкал Вуд Хаус» ещё не окончено, следовательно, не утрачена возможность взыскать с должника недостающую часть лесоматериала либо денежные средства, должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность, следовательно, имеет возможность возместить истцам причиненный ущерб. Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 2.09.2022 по гражданскому делу № 2-1844/2020 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 16.07.2020, вместо передачи круглого леса взыскателям ФИО1 и ФИО2 в объеме 220 куб.м. суд определил взыскать с ООО «Байкал Вуд Хаус» в их пользу убытки пропорционально сумме, утраченного круглого леса. В настоящее время постановлениями судебного пристава-исполнителя от 16.05.2023 исполнительные производства в отношении ООО «Байкал Вуд Хаус» окончены в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества для удовлетворения требований кредиторов.
С учетом того, что исполнительное производство в отношении ООО «Байкал Вуд Хаус» окончено, должник не имеет никакого имущества для удовлетворения требований кредиторов, ООО «Байкал Вуд Хаус» не осуществляет предпринимательскую деятельность на протяжении 3 лет, не сдает налоговую отчетность, не извлекает прибыли из своей деятельности, судебный акт по настоящему делу подлежит пересмотру.
В возражениях на заявление ФССП России просят отказать в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам гражданского дела.
В судебном заседании представитель истцов по доверенностям ФИО3 доводы заявления об отмене апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.
Представитель ответчиков по доверенностям Ри Л.Е. в судебном заседании возражала относительно вышеуказанного заявления, полагая, что указанные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися.
В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о рассмотрении заявления извещены надлежащим образом, письменный отзыв на заявление не представили.
Судебная коллегия рассмотрела заявление в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы заявления, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу пункта 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
В силу приведенных норм процессуального права и разъяснений по их применению вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, при этом о существовании таких фактов не было известно ни заявителю, ни суду при рассмотрении дела; открываются (становятся известными) они уже после вступления решения в законную силу.
Судебной коллегией установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 16.07.2020 по гражданскому делу № 2-1844/2020 по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «Байкал Вуд Хаус» об исполнении обязательства в натуре, требования истцов удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено обязать ООО «Байкал Вуд Хаус» передать по договору купли-продажи (номер изъят) от 11.02.2019 в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда ФИО2 лесоматериал, расположенный на территории базы по адресу: (адрес изъят): бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 140 куб.м., бревна лиственницы для распиловки и строгания в количестве 10 куб.м.; передать по договору купли-продажи (номер изъят) от 24.04.2019 в течение трех рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда ФИО1 лесоматериал, расположенный на территории базы по адресу: (адрес изъят), - бревна сосновые для распиловки и строгания в количестве 70 куб.м., бревна лиственницы в количестве 10 куб.м., а именно, лесоматериал хвойных пород: круглый лес пиловочник L-4 м - 105 шт. - 55,65 куб.м.; L-6 м - 89 шт. - 72,98 куб.м.; L- 8 м - 68 шт. - 76,84 куб.м., L-10 м - 2 шт. - 3,02 куб.м., L-12 м - 8 шт.- 15,12 куб.м.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска 02.05.2020 по делу № 2-1844/2020 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста круглого леса в количестве 223,61 куб.м., выдан исполнительный лист серии ФС (номер изъят) от (дата изъята) .
Постановлением судебного пристава-исполнителя Р. от 20.05.2020 возбуждено исполнительное производство (номер изъят)-ИП в отношении ООО «Байкал Вуд Хаус», предмет исполнения наложение ареста на имущество, указанное в определении суда от 02.05.2020 о принятии мер по обеспечению иска. В рамках исполнительного производства 20.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста, которым постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ООО «Байкал Вуд Хаус» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
01.06.2020 судебным приставом-исполнителем Р. с участием двух понятых в присутствии представителя должника без привлечения специалиста произведен арест имущества должника по адресу: (адрес изъят); аресту (описи) подвергнуто имущество: круглый лес в количестве 220 куб.м. Указанное имущество оставлено на ответственное хранение М.
20.08.2020, 06.10.2020 судебным приставом-исполнителем Р. составлены акты совершения исполнительных действий, из которых следует, что по адресу: (адрес изъят), круглый лес, арестованный по акту о наложении ареста от 01.06.2020, находится в целости и сохранности.
19.11.2020 в связи с вступлением в законную силу (26.10.2020) решения суда по гражданскому делу № 2-1844/2020 выданы исполнительные листы.
02.12.2020 судебным приставом-исполнителем К. вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств (номер изъят) и 19567/20/38052-ИП; в рамках исполнительного производства направлен запрос в ОГАУ «(адрес изъят)» о направлении специалиста для участия в исполнительных действиях.
17.12.2020 судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста Г. сотрудника ОГАУ «(адрес изъят)».
23.12.2020 и 24.12.2020 судебным приставом-исполнителем К. составлены акты о совершении исполнительных действий с участием специалиста, представителя взыскателя и акты приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, по которым передан взыскателю лесоматериал. Согласно акту приема-передачи от 23.12.2020 взыскателю передан лесоматериал, всего 63,74 куб.м.
В акте о совершении исполнительных действий от 28.12.2020 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительных производств (номер изъят)-ИП от (дата изъята) ; (номер изъят)-ИП от (дата изъята) в отношении ООО «Байкал Вуд Хаус», указал, что 28.12.2020 в МОСП по ИПХ поступил акт осмотра от специалиста ОГАУ «(адрес изъят)» Г., согласно которому установлено, что в актах приема-передачи взыскателю имущества от 23.13.2020 и 24.12.2020 допущена техническая ошибка, связанная с подсчетом объема переданного лесоматериала, а именно взыскателям передан лесоматериал количестве - 232 шт., объем -177,5 куб.м. Указанные выше сведения подтверждены актом осмотра ОГАУ «(адрес изъят)» от (дата изъята) .
(дата изъята) судебным приставом-исполнителем К. вручено М. требование о представлении информации о причинах отсутствия на базе лесоматериала, о местонахождении недостающего лесоматериала. В тот же день вручены руководителю должника М. предупреждения о привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта.
Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.09.2022 по делу № 2-1844/2020 изменен способ и порядок исполнения решения суда от 16.07.2020, постановлено взыскать с ООО «Байкал Вуд Хаус» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 246 300,25 руб., в пользу ФИО1 убытки в размере 114 949,75 руб.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП г. Иркутска от 16.05.2023 исполнительные производства (номер изъят) окончены в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностях, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
В качестве основания для пересмотра апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам заявители указывают на окончание исполнительного производства в отношении ООО «Байкал Вуд Хаус» в части взыскания стоимости утраченного лесоматериала.
Судебная коллегия, изучив доводы заявления и возражений, находит, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в порядке статьи 392 ГПК РФ, поскольку возникли данные обстоятельства после принятия и вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2021 года, заявление по существу направлено на обжалование апелляционного определения в связи с недоказанными обстоятельствами невозможности должника исполнить обязательство в пользу истцов, ввиду чего отсутствуют основания для пересмотра вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные в заявлении обстоятельства могут служить основанием для иного способа защиты нарушенного права.
Руководствуясь статьями 392-397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заявление ФИО1 и ФИО2, подписанное представителем по доверенностям ФИО3, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 9 августа 2021 года оставить без удовлетворения.
Судья-председательствующий
И.А. Ананикова
Судьи
Н.С. Краснова
Е.Б. Бадлуева
Определение изготовлено в окончательной форме 16 августа 2023 года.