УИД №57RS0010-01-2025-000062-42 производство № 2-1-81/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2025 года пгт. Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Шемаховой Н.С.

при секретаре судебного заседания Андрияшиной О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Мираторг-Орел» ФИО2, прокурора Леоновой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО3, ФИО4, ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля КИА ФИО3 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. ДТП произошло по вине ФИО4, который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения РФ и согласно постановлению судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. По вине ФИО4 истцу причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем просил взыскать с него компенсацию морального вреда в размере № руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила взыскать в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда солидарно с ФИО4 и ООО «Мираторг-Орел» являющегося владельцем источника повышенной опасности и работодателем виновника ДТП в размере № руб.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечено ООО «Мираторг-Орел», в качестве третьего лица привлечено ООО «АльфаСтрахование», ФИО5

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 отказался от иска к ответчику ФИО4 в связи с добровольным возмещением последним морального вреда в размере № руб., согласно уточненным исковым требованиям просил взыскать в его пользу с ООО «Мираторг-Орел» компенсацию морального вреда в размере № руб. Кроме того, истец привел дополнительные обоснования к исковым требованиям, указал что в связи с повреждением ребер в дорожно-транспортном происшествии он в течение четырех месяцев не мог полноценно трудится, заниматься водительской деятельностью, был вынужден проходить обследования, принимать обезболивающие и другие лекарственные препараты, был лишен возможности вести обычный образ жизни, в том числе проводить время с семьей и рыбачить.

Согласно определению Кромского районного суда Орловской области от 16.04.2025, судом принят отказ от иска ФИО3, производство по гражданскому делу прекращено в части исковых требований ФИО3 к ФИО4 о возмещении морального вреда причиненного ДТП.

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по аналогичным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Мираторг-Орел» ФИО2 возражала относительно заявленного размера исковых требований, пояснила, что сумма необоснованно завышена. Согласно письменным возражениям от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика подтвердила, что водитель ФИО4, управляя транспортным средством «УАЗ» государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ выполнял поручение работодателя, путевой лист от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ФИО4 утрачен при ДТП. Полагала не доказанным факт нахождения истца на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и негативное влияние травмы на его привычный образ.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, заявлений и ходатайств не представили, третье лицо ФИО4 и его представитель ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся, участников процесса в соответствии с положениями ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Прокурор, участвующий по делу Леонова М.Г. полагала, что исковые требования к ООО «Мираторг-Орел» подлежат частичному удовлетворению, поскольку установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «Мираторг-Орел». Установлено, что здоровью ФИО3 причинен вред именно в результате виновных действий работника ООО «Мираторг-Орел»-ФИО4 При определении размера компенсации морального вреда необходимо учесть характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинение вреда, характер и тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, индивидуальные особенности ФИО3, в том числе его возраст, состояние здоровья. Также необходимо учесть, что ФИО4 компенсировал моральный вред ФИО3 в размере № руб., в связи, с чем истец отказался от требований к нему. Также необходимо учесть имущественное положение ООО «Мираторг-Орел».

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 этой же нормы установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п. 1 и 3 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

По смыслу закона под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 151, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что примерно в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе 263 километра + 170 метров автодороги М-2 «Крым» <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей «№», государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего ООО «Мираторг-Орел» под управлением ФИО4, № государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего и под управлением ФИО3, № государственный регистрационный знак № rus, принадлежащего и под управлением ФИО5 водителю ФИО3 причинены телесные повреждения повлекшие вред здоровью средней тяжести (т.1 л.д. 44, 88, 144, 139-186).

Согласно выводам заключения эксперта №-Д у ФИО3 имелись повреждения – <данные изъяты> расстройства здоровья (п. 7.1 приложения к приказу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д.169-170).

Причинение вреда здоровью ФИО3 состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине ФИО4

По информации ОСФР по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, приказу о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был трудоустроен в должности «водитель легкового автотранспорта» в ООО «Мираторг-Орел», работодатель за период январь-март 2024 года перечислял страховые взносы за работника (т.1 л.д. 63-64, 205-208, 209-210).

В соответствие с вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда Тульской области ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах, управляя транспортным средством при движении на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и совершил столкновение с автомобилями под управлением ФИО3 и ФИО5 нарушив тем самым п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д. 185-186).

Согласно пункту 13.9. ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд руководствуясь статьями 150, 151, 1064, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, пришел к выводу, что надлежащим ответчиком является ООО Мираторг-Орел, который является владельцем источника повышенной опасности, работодателем ФИО4 и несет гражданско-правовую ответственность за причиненный вред независимо от вины.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств дела, к которым относится наличие вины ФИО4 в дорожно-транспортном происшествии повлекшем причинение вреда здоровью истца, характер повреждений их дислокацию, возраст истца, период времени который он был ограничен в возможности вести привычный образ жизни, испытывал физическую боль и был вынужден проходить медицинское обследование в связи с причиненными телесными повреждениями, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца, компенсации морального вреда в размере № руб.

При этом суд учитывает, что ФИО3 принял от ФИО4 в счет компенсации морального вреда № руб.

Поскольку согласно п.1 ст.333.36 НК РФ, истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, в силу подпункта 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Мираторг-Орел» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования <адрес> государственная пошлина в общей сумме № рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Мираторг-Орел» о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Мираторг-Орел» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Мираторг-Орел» в доход бюджета муниципального образования "Кромской район Орловской области" государственную пошлину в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 мая 2025 года.

Председательствующий Н.С. Шемахова