дело №2-1750/2023

24RS0016-01-2023-001081-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Семенюк Е.А.,

при секретаре Смирновой Ю.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

старшего помощника прокурора ЗАТО г. Железногорска ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации ЗАТО г. Железногорска о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате укуса собаки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежной компенсации морального вреда в результате укуса собаки, мотивируя свои требования тем, что 29.12.2022, в 05 часов 30 минут, во дворе д.63, по ул. Таежная, в г. Железногорске на неё со спины набросилась безнадзорная собака, сбила с ног, начала кусать за правую ногу, причинив рваные раны. После укусов собаки, истец вызвала Скорую помощь, которая доставила ее в приемный покой ФМБА ФГБУЗ КБ № 51, где ей была оказана медицинская помощь. На следующий день истец обратилась за медицинской помощью к хирургу. Истцу было назначено лечение и вакцинация от «бешенства». В ходе проведенной МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск проверки было установлено, что собака, которая укусила, истца является бездомной. Истцу после укусов собаки требуется косметическая операция, реабилитация в лечебно-профилактическом санатории, у нее развились бессонница, депрессия, кинофобия и агорафобия. На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в размере 17 930 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования истца признала частично в размере 20 000 рублей, пояснив суду, что при определении степени вины, просит учесть, что ответчиком принимались меры для отлова безнадзорных собак, в том числе и собаки, укусившей истца, как в период до произошедшего так и после. Собака, укусившая истца, была отловлена 04.02.2023 и находится в приюте исполнителя услуг ИП ФИО4 Ответчик полагает, что заявленный размер компенсации морального вреда явно завышен, не отвечает принципам разумности и справедливости, а также противоречит требованиям действующего гражданского законодательства. Согласно выписке из медицинской карты, истец ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с 30.12.2022 по 09.01.2023 с диагнозом: инфицированные, укушенные раны левого бедра, правой голени. 30.12.2022 обратилась на прием к хирургу, осмотрена (на левом бедре, правой голени незначительно кровоточащие раны с умеренным воспалительным процессом), назначены перевязки, расписан дальнейший курс АР вакцины, выдан листок нетрудоспособности. В дальнейшем перевязки продолжены. 01.01.2023 очередную вакцинацию не прошла - курс АРВ прерван самостоятельно. 03.01.2023 и 06.01.2023 проведены перевязки, листок нетрудоспособности продлен. 10.01.2023 истец с выздоровлением выписана к труду с 10.01.2023. Раны соответствуют легкой степени тяжести. Лечебных и трудовых рекомендаций не назначалось. Таким образом, доводы истца об ухудшении состояния здоровья, выражающемся в появившейся бессоннице, депрессии, кинофобии и агорафобии не могут быть признаны состоятельными, так как документально не подтверждены и противоречат представленной в материалы дела выписке из медицинской карте. Срок нахождения на амбулаторном лечении составил 11 дней, перевязки осуществлялись в рамках проводимого лечения, в связи с чем несение дополнительных затрат в представленных документах сведения о назначении лекарств и проведении самостоятельных перевязок. Нет оснований полагать, при отсутствии документального повреждения, что истец испытывает физические и нравственные страдания, а также имеет перечисленные ею заболевания и нуждается в санаторно-курортном лечении. Доводы о том, что полученные в счет компенсации морального вреда денежные средства будут затрачены истцом на проведение операции по лазерной шлифовке рубцов, а также на санаторно-курортное лечение в профилактическом санатории, противоречат правой природе компенсации морального вреда. При разрешении требования о взыскании судебных расходов, с учетом обстоятельств дела, характера спора, объема работы представителя, просит снизить размер расходов по составлению искового заявления до 2 000 рублей, представительство в суде до 3 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего с учетом разумности и справедливости исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными гл.59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно пункту 2 статьи 2 которого органы государственной власти и органы местного самоуправления, организации всех форм собственности, индивидуальные предприниматели, граждане обеспечивают соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения за счет собственных средств.

В соответствии с п.82 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 №184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия, предусмотренные законодательством в области обращения с животными, в том числе организацию мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области обращения с животными.

Федеральным законом от 27.12. 2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» деятельность по обращению с животными без владельцев определена как деятельность, включающая в себя отлов животных без владельцев, их содержание (в том числе лечение, вакцинацию, стерилизацию), возврат на прежние места их обитания и иные мероприятия, предусмотренные настоящим Федеральным законом; животное без владельца определено как животное, которое не имеет владельца или владелец которого неизвестен (ст.3).

На основании ст.17 Федерального закона от 27.12. 2018 № 498-ФЗ деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется, в том числе, в целях предупреждения возникновения эпидемий, эпизоотий и (или) иных чрезвычайных ситуаций, связанных с распространением заразных болезней, общих для человека и животных, носителями возбудителей которых могут быть животные без владельцев; предотвращения причинения вреда здоровью и (или) имуществу граждан, имуществу юридических лиц.

В силу ч.3 ст.7 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом (ст. 8 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ).

Пунктом 15 ч.1 ст. 16.1 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 29.12.2022, в 06 часов 34 минуты, в приемной покое ФГБУЗ КБ-51 ФМБА России ИСТЦУ ФИО1 БЫЛА диагностирована укушенная рана левого бедра и правой голени.

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного пациента, 29.12.2022 ФИО1 укусила неизвестная собака, обратилась в ПДО, где была оказана первая помощь (перевязка, начат курс вакцино-профилактики бешенства).

30.12.2022 истец ФИО1 обратилась на прием к хирургу, осмотрена (на левом бедре, правой голени незначительно кровоточащие раны с умеренным воспалительным процессом), назначены перевязки, расписан дельнейший курс АР вакцины. Выдан листок нетрудоспособности. В дальнейшем перевязки продолжены. 01.01.2023 очередную вакцинацию не прошла – курс АРВ прерван самостоятельно.03.01.2023 произведена перевязка, листок нетрудоспособности продлен. 06.01.2023 произведена очередная перевязка, листок нетрудоспособности. 09.01.2023 на перевязке раны эпителизированы. С 10.01.2023 года с выздоровлением выписана к труду с 10.01.2023 г.

Согласно справке от 05.05.2023 года, выданной Красноярским центром пластической хирургии истцу ФИО1 выставлен диагноз рваная рана правой голени.

30.01.2023 года ФИО1 обратилась в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск по факту укуса собаки (талон-корешок №, КУСП №).

Согласно рапорту участкового уполномоченного ОУУП и ПНД ФИО5 от 29.12.2022 года в дежурную часть МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск 29.12.2022 года от ФИО1 поступило заявление о том, что 29.12.2022 года по ул. Таежная, 63 года ее покусала бездомная собака. Данное сообщение зарегистрировано в № от 29.12.2022 года.

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования №от 30.01.2023 года, судебно-медицинским освидетельствованием 09.01.2023 у ФИО1 были обнаружены телесные повреждения в виде кожных ран на передне-наружной поверхности средней трети правой голени (2, рядом друг с другом), на передней поверхности верхней трети правой голени (1), на внутренней поверхности нижней трети левого бедра (1, с кровоподтеком). Обнаруженные у ФИО1 кожные раны могли быть причинены от воздействия тупого твердого предмета, возможно незадолго до обращения ФИО1 приемно-диагностическое отделение КБ-51 29.12.2022 в 06.34, не исключено, что в срок при обстоятельствах, указанных в направлении. Причиненные ФИО1 телесные повреждения, по факту своего неполного заживления к моменту повторного осмотра 19.01.2023, повлекли за собой длительное расстройство здоровья, что согласно п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008 (Постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007), квалифицируется как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.

Согласно информационной справки от 20.06.2023 года, представленной ИП ФИО4 особь (собака, кобель) с адреса: ЗАТО <...> содержится в приюте, как особь, проявляющая не мотивированную агрессию с 04.02.2023 года.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещение причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание характер причиненного укусом собаки телесного повреждения, длительность лечения с учетом расположения укушенной раны, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, испытанный истицей страх за свою жизнь от неконтролируемых действий собаки крупной агрессивной породы, обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей.

Суд считает, что в данном случае взыскание компенсации морального вреда причиненного в результате нападения на истца ФИО1 безнадзорной собаки должно быть произведено с ответчика, поскольку именно ответчик наделен государственными полномочиями по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако в полной мере не выполнил обязанности по контролю за безнадзорными животными и установлению порядка их отлова.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявителем были понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг и услуг представителя в суде в размере 17 930 рублей.

В соответствии с п. п. 10-13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой юридических услуг и 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде (участие в судебном заседании 03.08.2023), полагая, что данные суммы являются разумными и обоснованными.

В соответствии с п.19 ч.1 ст.336.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В связи с изложенным, исковые требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины с ответчика удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации ЗАТО г. Железногорска в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 90 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде в размере 3 000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 02 октября 2023 года, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд Красноярского края.

Председательствующий: судья Е.А. Семенюк